Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-5484/22 по делу N А09-1924/2013

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Носова О.С. - Комиссаровой Ю.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2022),

от конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. - Шавыкиной И.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2022),

от Михайлова С.А. - Беденко Т.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Олега Станиславовича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-1924/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича к Чаплыгину Алексею Алексеевичу, Носову Олегу Станиславовичу, Михайлову Сергею Александровичу, Самсонову Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт" (приложение N 215),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича о привлечении бывшего руководителя ОАО "Брянскэнергосбыт" Чаплыгина Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 29.09.2015 удовлетворено ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Носов Олег Станиславович, Самсонов Сергей Геннадьевич, Михайлов Сергей Александрович, при этом Носов О.С. и Михайлов С.А. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.2016 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича к Чаплыгину Алексею Алексеевичу, Носову Олегу Станиславовичу, Михайлову Сергею Александровичу, Самсонову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт" в рамках дела N А09-1924/2013 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу N А09-1924/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича.

Определением суда от 30.10.2019 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича к Чаплыгину Алексею Алексеевичу, Носову Олегу Станиславовичу, Михайлову Сергею Александровичу, Самсонову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт" в рамках дела N А09-1924/2013 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу N А09-1924/2013 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича.

Определением суда от 24.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь контролирующих лиц ОАО "Брянскэнергосбыт" к субсидиарной ответственности в размере 9 243 322 970 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскэнергосбыт" удовлетворено частично. Носов О.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брянскэнергосбыт". С Носова О.С. в пользу ООО "Брянскэнергосбыт" взыскано 5 500 372 015 руб. 26 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022, Носов О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения Носова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с 30.09.2009 по 10.05.2012 ответчик Носов О.С. не являлся генеральным директором ОАО "Брянскэнергосбыт", работая директором управляемого общества по доверенности, в то время как функции единоличного исполнительного органа общества согласно Договору от 30.09.2009 были переданы Управляющей организации - ООО "Энергострим", в связи с чем считает, что конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. требования о привлечении к ответственности по сделкам по займам должны были быть предъявлены исключительно членам Совета директоров общества. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 N 29230В/2011 по состоянию на 16.04.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Желябовский Юрий Анатольевич, который был Генеральным директором управляющей организации - ООО "Энергострим" и имел право без доверенности действовать от имени общества. Таким образом, обязанности генерального директора ОАО "Брянскэнергосбыт" Носов О.С. исполнял с 26.05.2006 до 30.09.2009, а также с 12.05.2012, при этом являлся лицом, подотчётным Совету директоров общества. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество обладало убыточным балансом в 2009-2011 г.г., следовательно, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следствием чему стало банкротство общества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о непередаче Носовым О.С. документов бухгалтерской отчетности должника своему правопреемнику не основан на имеющихся доказательствах, так как полномочия Носова О.С., как генерального директора должника были прекращены Советом директоров общества с 07.04.2013. Вступивший в должность 15.04.2013 Самсонов С.Г. не прибыл в общество ни разу в период исполнения полномочий. В связи с этим документы общества передавались последующим генеральным директорам Михайлову С.А., Чаплыгину А.А., конкурсному управляющему Солодухину Д.Н., а также его уполномоченным представителям комиссионно действующими ответственными сотрудниками общества, что подтверждается Актами приёма-передачи (10 актов). Учитывая исключительно большой объем документов и затягивание со стороны конкурсного управляющего их получения, 28.10.2014 письмом исх.N 09/747 представитель компании - нового арендатора офисного здания общества (ООО "ТЭК-Энерго") обращался к конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. с просьбой забрать невывезенные документы. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено обоснования того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что им договоры займов, заключенные Носовом О.С. после их одобрения Советом директоров, не оспаривались ввиду того, что многим позже были оспорены договоры уступок прав требований долгов по договорам займов.

Представитель Носова О.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Михайлов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 11.02.2015, обстоятельства, с которыми связано привлечение к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2009 - 2011 г.г., 2013 г.), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на не передачу ему бывшими руководителями должника документации ОАО "Брянскэнергосбыт", а также причинение имущественного вреда кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014 N 9763В/2014 смена генеральных директоров в ООО "Брянскэнергосбыт" происходила в следующей хронологии:

с 26.05.2006 - Носов О.С.,

с 22.04.2010 - Желябовский Ю.А.,

с 16.05.2012 - Носов О.С.,

с 15.01.2013 - Михайлов С.А.,

с 23.01.2013 - Носов О.С.,

с 15.04.2013 - Самсонов С.Г.,

с 28.05.2013 - Михайлов С.А.,

с 24.12.2013 по 06.02.2014 - Чаплыгин А.А.

Таким образом, Носов О.С., Самсонов С.Г., Михайлов С.А., Чаплыгин А.А. являлись контролирующими должника лицами в силу закона.

В качестве одного из оснований для привлечения Носова О.С., Самсонова С.Г., Михайлова С.А., Чаплыгина А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что непередача вышеуказанными лицами документации привела к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что конкурсным управляющим было направлено Чаплыгину А.А. уведомление о введении в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" конкурсного производства и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации, Арбитражный суд Брянской области вынес определение от 04.09.2014 по делу N А09-1924/2013 об истребовании у Чаплыгина А.А. всей бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, материальных и иных ценностей ОАО "Брянскэнергосбыт".

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по адресу регистрации Чаплыгина А.А.

До настоящего времени Чаплыгиным А.А. не исполнена обязанность по передаче истребуемых документов.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, суд области указал, что ОАО "Брянскэнергосбыт" вправе самостоятельно установить для себя соответствующие правила приёма передачи дел.

Согласно инструкции по делопроизводству ОАО "Брянскэнергосбыт" передача документации в обществе осуществляется по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Носова О.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд первой инстанции исходил из того, обязанность по передаче бухгалтерской документации в адрес арбитражного управляющего лежит на лице, который последним осуществлял полномочия руководителя предприятия-банкрота. При этом, судом учтено, какой период времени лицо осуществляло полномочия руководителя общества, обладало ли возможностью восстановить бухгалтерскую документацию, в случае непередачи от правопредшественника.

Судом установлено, что последний директор общества Чаплыгин А.А. осуществлял свои полномочия менее двух месяцев (с 24.12.2013 до 06.02.2014), Самсонов С.Г. - менее двух месяцев (с 15.04.2013 до 28.05.2013), Михайлов С.А. при первом утверждении - 7 дней (с 15.01.2013 до 23.01.2013), при втором утверждении - 7 месяцев (с 28.05.2013 до 24.12.2013).

Носов О.С. был руководителем должника самое продолжительное время - с 26.05.2006 до 22.04.2010 (4 года), затем с 16.05.2012 по 15.01.2013 (8 месяцев), и с 23.01.2013 по 15.04.2013 (менее 3 месяцев).

В материалы обособленного спора представлены доказательства того, что Чаплыгиным А.А. 12.12.2013, 14.01.2014 в адрес прежнего руководителя ОАО "Брянскэнергосбыт" Михайлова С.А. были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации, что подтверждается отметкой последнего с указанием даты подписи на требованиях.

Согласно ответу Михайлова С.А. от 27.01.2014 на вышеуказанные требования, он не может предоставить необходимую документацию и материальные ценности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по передаче указанных документов и ценностей предыдущим генеральным директором, т.е. Самсоновым С.Г., который осуществлял полномочия директора менее двух месяцев.

Учитывая периоды осуществления полномочий руководителями должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально бухгалтерская документация не была передана Носовым О.С. в адрес своего правопреемника.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий обосновал, что неисполнение бывшим руководителем требований конкурсного управляющего по передаче документов, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, увеличило срок процедуры и, как следствие, размер текущих расходов, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда области ошибочными в силу следующего.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т.ч. такого обстоятельства, как:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. 24.02.2014 было направлено требование о предоставлении Чаплыгиным А.А. документов, основных средств, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Чаплыгин А.А. частично передал конкурсному управляющему документы по акту приема-передачи от 05.03.2014.

Более того, 15.05.2014 было направлено повторное требование к бывшему руководителю должника.

28.08.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Чаплыгина А.А. В частности, конкурсный управляющий просил истребовать у Чаплыгина А.А. бухгалтерскую документацию, материальные ценности и иные документы, подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность должника.

В связи с неисполнением Чаплыгиным А.А. обязанности по передаче документации, Арбитражный суд Брянской области вынес определение от 04.09.2014 по делу N А09-1924/2013 об истребовании у Чаплыгина А.А. всей бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, материальных и иных ценностей ОАО "Брянскэнергосбыт".

Таким образом, вышеуказанное определение суда вынесено с учетом наличия необходимой документации у Чаплыгина А.А. как бывшего руководителя должника.

Чаплыгин А.А. определение от 04.09.2014 не обжаловал.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов по адресу регистрации Чаплыгина А.А.

Как указал Носов О.С. в апелляционной жалобе, его полномочия как Генерального директора Общества были прекращены Советом директоров Общества с 07.04.2013. Вступивший в должность 15.04.2013 Самсонов С.Г. не прибыл в Общество ни разу в период исполнения полномочий. В связи с этим документы Общества передавались последующим Генеральным директорам Михайлову С.А., Чаплыгину А.А., конкурсному управляющему Солодухину Д.Н., а также его уполномоченным представителям действующими ответственными сотрудниками Общества, что подтверждается Актами приёма-передачи.

Так, в материалах дела имеется Акт приема-передачи от 01.07.2013, подтверждающий тот факт, что работники ОАО "Брянскэнергосбыт" - первый заместитель генерального директора по сбыту и правовой работе Лях В.М., заместитель генерального директора по безопасности Сердюков Д.Д., старший бухгалтер Косарева О.А., начальник управления правовой защиты и договорных отношений Медведева Н.М. передали, а генеральный директор ОАО "Брянскэнергосбыт" Михайлов С.А. принял следующие документы ОАО "Брянскэнергосбыт": Устав ОАО "Брянская сбытовая компания", Изменения и дополнения в Устав ОАО "Брянская сбытовая компания", Устав ОАО "Брянскэнергосбыт", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.04, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, по месту нахождения на территории РФ, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (сбытовые участки, РКЦ, ЦОКи, отделения), Информационное письмо об учете в ЕГРПО Госкомстата, Извещение о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ от 5.10.04, Извещение о регистрации в качестве страхователя в ФСС РФ от 5.10.04, Свидетельство о регистрации в ТФОМС, Печать, Простой вексель на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" от 19.06.2013

Согласно Актам приема-передачи от 05.07.2013 работники ОАО "Брянскэнергосбыт" - первый заместитель генерального директора по сбыту и правовой работе Лях В.М., заместитель генерального директора по безопасности Сердюков Д.Д., старший бухгалтер Косарева О.А., начальник управления правовой защиты и договорных отношений Медведева Н.М. передали, а генеральный директор ОАО "Брянскэнергосбыт" Михайлов С.А. принял следующие документы ОАО "Брянскэнергосбыт" и имущество:

- Автомобиль легковой марки ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак В004НН32, год выпуска 2009, номер двигателя FG 580837367, идентификационный номер SAJAA06M29FR40565, цвет черный, показания спидометра - 24702 км., остаток бензина - 57 литров; паспорт транспортного средства 77 УА 595697 от 01 февраля 2009 г.; свидетельство о регистрации ТС 568755 от 15.08.2011, ключи от автомобиля;

- Автомобиль специальный марки УАЗ-396259, государственный регистрационный знак М157КК32, год выпуска 2005, номер двигателя УМЗ-421800 N 50902628, идентификационный номер ХТТ39625950442979, цвет защитный, показания спидометра - 70882 км., остаток бензина - 0 литров, паспорт транспортного средства 73 МВ 262326 от 16 сентября 2005 г., свидетельство о регистрации ТС 568764 от 15.08.2011, ключи от автомобиля.

Согласно Актам приема-передачи от 28.08.2013, 05.07.2013 работники ОАО "Брянскэнергосбыт", в числе которых: первый заместитель генерального директора по сбыту и правовой работе Лях В.М., заместитель генерального директора по безопасности Сердюков Д.Д., старший бухгалтер Косарева О.А., начальник управления правовой защиты и договорных отношений Медведева Н.М. передали, а заместитель генерального директора ОАО "Брянскэнергосбыт" Чаплыгин А.А. принял следующие документы ОАО "Брянскэнергосбыт" и имущество: Пластиковые карты РОСНЕФТЬ; Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А08-62303 от 25.10.2011, Свидетельство о государственной регистрации права (котельная в п. Навля) 32-АГ N 929179 от 19.08.2011, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2011 (котельная в п. Навля), Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельная в п. Навля), Свидетельство о государственной регистрации права (котельная в п. Сельцо) 32-АЖ N 128318 от 14.01.2013, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 (котельная в п. Сельцо), Разрешение на строительство (котельная в п. Сельцо), Лицензия ВП-08-001217 от 30.01.2012, Технический паспорт на здание (котельная в г. Сельцо), Кадастровый паспорт на здание (котельная в г. Сельцо), Паспорта водогрейных котлов, горелочных устройств, системы диспетчеризации котельной, Паспорта на аппараты теплообменные пластинчатые разборные "Ридан", Паспорта на комплекты термопреобразователей сопротивления "ВЗЛЕТ ТПС", Руководство по эксплуатации счетчика холодной воды, Паспорта на счетчики холодной воды и иное оборудование.

Кроме того, согласно Актам приема-передачи от 21.04.2014, 05.05.2014, 15.05.2014 конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. были переданы Справки 2-НДФЛ, табели отпуска, материальные отчеты, списание ДЗ, Акты сверки, инвентаризация, реализация (услуги, ТМЦ), банковские выписки, кассовые документы, услуги, сч.60, счета-фактуры, авансовые отчеты, платежные поручения, карточки учета материалов, претензионно-исковая работа, приказы по личному составу, трудовые договоры, иные кадровые документы за период с 2004 по 2013 г.г., приказы по основной деятельности за период с 2007 по 2013 г.г.

Согласно представленным в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника доказательствам (т.15, л.д. 12-93), документы общества в значительном объеме передавались генеральным директором ОАО "Брянскэнергосбыт" Чаплыгиным А.А., а также временным управляющим Минаевым И.Н. конкурсному управляющему должником Солодухину Д.Н., что подтверждается Актами приема-передачи от 24.03.2014, 05.03.2014, 01.04.2014.

Учитывая исключительно большой объем документов и затягивание со стороны конкурсного управляющего их получения, 28.10.2014 письмом исх.N 09/747 представитель компании - нового арендатора офисного здания Общества (ООО "ТЭК- Энерго") обращался к конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. с просьбой забрать невывезенные документы.

Необходимо также отметить, что ни суд, ни конкурсный управляющий не истребовали документы общества у бывшего руководителя должника Носова О.С.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

Из материалов дела также следует, что Носов О.С. являлся генеральным директором общества до 15.04.2013, с 28.05.2013 генеральным директором являлся Михайлов С.А., с 24.12.2013 по 06.02.2014 - Чаплыгин А.А.

Таким образом, в период с 15.04.2013 по 16.02.2014 Носов О.С. не являлся руководителем должника, при этом общество продолжало свою хозяйственную деятельность, для осуществления которой последующим директорам - Михайлову С.А. и Чаплыгину А.А. документы должника были необходимы.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные лица обращались к Носову О.С. с требованием о передаче документов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на момент введения в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" процедуры наблюдения (15.08.2013), а также на момент признания должника банкротом (12.02.2014) Носов О.С. уже не являлся контролирующим должника лицом, следовательно, у него отсутствовала обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

Принимая по внимание вышеизложенное, учитывая, что документы общества передавались последующим генеральным директорам Михайлову С.А., Чаплыгину А.А., конкурсному управляющему Солодухину Д.Н., а также его уполномоченным представителям комиссионно действующими ответственными сотрудниками общества, что подтверждается Актами приёма-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Носов О.С. не является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по факту не передачи финансово-хозяйственных документов общества конкурсному управляющему Солодухину Д.Н.

Кроме того, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума N 53).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения Носова О.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ОАО "Брянскэнергосбыт", в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной по вышеуказанным актам, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, и каким образом непередача указанной документации должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

Суд также отмечает, что непредоставление оригиналов сделок между должником и ОАО "МРСК Центра" не затруднило формирование конкурсной массы и не препятствовало оспариванию сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что не передача документации должника конкурсному управляющему должника привела к существенному затруднению при проведении процедур банкротства, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения Носова О.С. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ОАО "Брянскэнергосбыт".

В качестве второго основания для привлечения Носова О.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на причинение имущественного вреда кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в рассматриваемой части конкурсный управляющий ссылается на два блока сделок: первый - договоры цессии, подписанные в разное время разными директорами ОАО "Брянскэнергосбыт", оспоренные в рамках настоящего дела и признанные недействительными, и второй - договоры займа, подписанные Носовым О.С. в период 2009 - 2011 годы.

Как установил суд первой инстанции, в рамках первого блока контролирующими лицами ОАО "Брянскэнергосбыт" были совершены следующие сделки:

1. (Носов О.С.) Заявление об оспаривании договоров уступки прав требований, заключенных между Экзард Системс Инк и ОАО "Брянскэнергосбыт", на основании договоров займов, заключенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в сумме 156 989 082,19 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 договор уступки прав (цессии) от 15.01.2013, заключенный между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARRDSYSTEMSINC.) и ОАО "Брянскэнергосбыт" признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

2. (Носов О.С.) Заявление об оспаривании договоров уступки прав требований, заключенных между Экзард Системс Инк и ОАО "Брянскэнергосбыт", на основании договоров займов, заключенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" в сумме 1 158 403 931,34 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 договоры уступки прав (цессии), заключенные между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARRDSYSTEMSINC.) и ОАО "Брянскэнергосбыт" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт".

3. (Носов О.С.) Заявление об оспаривании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. на основании договоров займов, заключенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "АБРИС", на сумму 70 727 671,23 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-1924/2013 договор уступки прав (цессии), заключенный между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARRDSYSTEMSINC.) и ОАО "Брянскэнергосбыт", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ООО "Абрис".

4. (Желябовский Ю.А.) Заявление об оспаривании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. на основании договора займа, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "НПО Архид", на сумму 99 086 301,37 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-1924/2013 договор уступки прав (цессии), заключенный между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARRDSYSTEMSINC.) и ОАО "Брянскэнергосбыт", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ООО "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение" по договору займа N 1-3/1001 от 23.06.2011.

- Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-1532/2013 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение".

5. (Носов О.С., Михайлов С.А., Самсонов С.Г.) Заявление об оспаривании зачетов, произведенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", на сумму 407 866 483,24 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-1924/2013 заявление удовлетворено частично в размере 299 306 922,96 руб.

- Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-1924/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- Постановлением АС ЦО от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-1924/2013 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

6. (Желябовский Ю.А.) Заявление об оспаривании договора уступки прав требований, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк., на основании договоров займов, заключенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на сумму 965 508 964,28 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-1924/2013 договоры уступки прав (цессии), заключенные между Компанией Экзард Системс Инк. (EXARRDSYSTEMSINC.) и ОАО "Брянскэнергосбыт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по договорам займа.

7. (Носов О.С.) Заявление об оспаривании сделки по перечислению ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ООО "СБЕРЕГАЮЩИЕ ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в размере 3 325 000 руб.

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу N А09-1924/2013 сделка по перечислению должником 15.03.2013 в пользу ООО "СБЕРЕГАЮЩИЕ ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ" в размере 3 325 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СБЕРЕГАЮЩИЕ ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ" вернуть в конкурсную массу 3 325 000 руб.

В рамках второго блока Носовым О.С. были заключены следующие договоры займов:

- в период с 21.09.2010 по 28.06.2011 выданы займы ОАО "Тулаэнергосбыт" на общую сумму 1 158 403 931,34 руб., которое впоследствии было признано банкротом. Право требования к ОАО "Тулаэнергосбыт" реализовано с торгов за 1 150 000 руб.;

- в период с 26.05.2010 по 08.09.2011 выданы займы ООО "Строй Эксперт" на общую сумму 965 508 964,28 руб. Указанные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Эксперт", право требования по ним реализовано с торгов за 3 444 руб. совместно с требованием к ООО "Абрис";

- в период с 28.06.2011 по 17.11.2011 выданы займы ООО "Новгородоблэнергосбыт" на общую сумму 156 989 082,19 руб. ООО "Новгородоблэнергосбыт" впоследствии признано банкротом, право требования к обществу реализовано с торгов за 50 000 руб.;

- в период с 15.06.2009 по 29.12.2010 выданы займы ООО "АБРИС" на общую сумму 70 727 671,23 руб. ООО "АБРИС" впоследствии признано банкротом, право требования к обществу реализовано с торгов за 3 444 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд области признал, что сделками, причинившими ущерб ОАО "Брянскэнергосбыт", могут быть признаны договоры займа, подписанные Носовым О.С., как направленные на фактическое уменьшение активов общества путем совершения несвойственных сделок.

Так, активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2010 составляли 2 936 098 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 4 667 173 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 3 040 693 руб.

Общий размер выданных займов составил 1 351 629 649,04 руб., общая сумма возмещения после реализации прав требования по ним - 1 203 444 руб.

Договоры цессии, в свою очередь, были направлены на уступку прав по уже совершенным сделкам займа, и не повлияли на размер активов общества, поскольку фактического исполнения по ним должниками по договорам займа совершено не было.

Судом было отклонено указание Носова О.С. на то обстоятельство, что он не являлся генеральным директором ОАО "Брянскэнергосбыт", поскольку 30.09.2009 Советом директоров общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "ЭнергоСтрим", как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Как указал суд, доказательства внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, сам протокол представлен в материалы настоящего обособленного спора 08.12.2021, т.е. спустя 8 лет после возбуждения дела о банкротстве. Сделки, оцениваемые в рамках настоящего обособленного спора, подписаны Носовым О.С., как генеральным директором, без указания на осуществление полномочий в рамках доверенности, выданной управляющей организацией, что подтверждается представленными копиями договоров. В случае если указанные полномочия, исходя из позиции Носова О.С., принадлежали управляющей компании, Носов О.С. превысил свои полномочия, что также свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении прав.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что Носов О.С. является субсидиарным ответчиком по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт", в связи с совершением указанных сделок в ущерб интересов акционерного общества и конкурсных кредиторов на сумму, превышающую 1,5 млрд. руб. в отсутствии на то разумного экономического обоснования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 9 Устава ОАО "Брянскэнергосбыт", утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО "Брянская сбытовая компания" (протокол от 23 июня 2011 N б/н) (далее - Устав), органами управления Обществом являлись: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Генеральный директор.

Пунктами 21 и 22 абзацем 12.1 статьи 12 Устава к компетенции Совета директоров были отнесены вопросы по одобрению крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах" за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (под которой понималась деятельность, которая одновременно удовлетворяла условиям, предусмотренным пунктам 3.2 статьи 3 Устава, была направлена на систематическое получение прибыли и осуществлялась Обществом регулярно), одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (это сделки с заинтересованностью), принятие решений о совершении Обществом сделок, в случаях (размерах), определяемых отдельными решениями Совета директоров как: сделок, в соответствии с которыми третьи лица получают права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, земельными участками и объектами незавершенного строительства Общества и сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества Общества, составляющего основные средства, нематериальные активы, объекты незавершенного строительства, целью использования которых является производство, передача, сбыт, распределение электрической и тепловой энергией, а также сделок, связанных с безвозмездной передачей имущества Общества или имущественных прав (требований) к себе или третьему лицу, сделок, связанных с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (подпункты "а", "б" и "в" абзаца 24 статьи 12 Устава Общества).

Согласно абзацу 16.2 статьи 16 Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров Общества.

Совершенные в 2009-2011 году сделки по займам, вменяемые ответчику Носову О.С., исходя из условий Устава, в том числе Устава от 2004 года, с учетом всех к нему изменений и дополнений от 2006 года, утвержденных годовым Общим собранием акционеров Должника 22 мая 2006 г., которыми статья 15 Устава ОАО "Брянская сбытовая компания" дополнялась положением об отнесении к компетенции Совета директоров выдачи Обществом ссуд, заключения кредитных договоров, договоров займа, выдачи поручительств (п.21 л.2 изменения в Устав) не могли быть осуществлены им лично без получения разрешения (предварительного одобрения) Совета директоров на их заключение.

В данном случае Генеральный директор являлся исключительно контролируемым Советом директоров лицом. Это следует также из условий абзаца 12.2 статьи 12 Устава, согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору.

При этом, согласно абзацу 12.4 статьи 12 Устава члены Совета директоров несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральным законом.

Необходимо отметить, что с 30.09.2009 по 10.05.2012 ответчик Носов О.С. работал директором управляемого общества по доверенности, в то время как функции единоличного исполнительного органа общества согласно прилагаемому к жалобе Договору от 30.09.2009 были переданы Управляющей организации - ООО "Энергострим".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 N 29230В/2011 по состоянию на 16.04.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Желябовский Юрий Анатольевич, который был генеральным директором управляющей организации - ООО "Энергострим" и имел право без доверенности действовать от имени Общества (после переименования - ОАО "Брянскэнергосбыт").

Выписка из протокола N 19/09 заседания Совета директоров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 30 сентября 2009 года также имеется в материалах дела.

Таким образом, обязанности генерального директора общества Носов О.С. исполнял с 26.05.2006 до 30.09.2009, а также с 12.05.2012, при этом являясь лицом, подотчётным Совету директоров общества.

В подтверждение своих возражений Носовым О.С. в материалы дела были представлены следующие документы (ходатайство от 27.05.2022):

1) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации предоставляется копия протокола N 19/09 заседания Совета директоров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 30.09.2009 (на 9 л.) (вопрос N 1 Протокола (стр. 2), вопрос N 14 Протокола (стр.6), вопрос N 15 Протокола (стр.7) вопрос N 16 Протокола (стр. 8) и т.д.;

2) о предварительном одобрении сделок Советом директоров предоставлены копии документов:

- одобрение займов ООО "Абрис" - N 22/09 от 03.11.2009 (2л), N 11/09 от 15.06.2009 (2л.), N 13/09 от 15.07.2009 (вопрос 4 Протокола об участии должника в ООО "АБРИС" в размере 100% доли); N 03/11 от 24.02.2011 (вопрос N 7 протокола (стр.5);

- одобрение займов ООО "Строй Эксперт" - N 05/11 от 11.05.2011 (вопрос N 7 Протокола (стр. 11)), N 03/11 от 24.02.2011 (вопросы N 2, N 3 и N 4 Протокола (стр. 2 - 4)) и вопросы N 10 и N 11 Протокола (стр.7-8), N 23/09 от 10.11.2009, N 21/09 от 23.10.2009 (вопрос N 2 Протокола (стр. 2)), а также опросный лист для заочного голосования от 28.03.2011 (вопросN 1 Листа);

- одобрение займов ОАО "Тульская сбытовая компания" - N 05/11 от 11.05.2011 (вопросы N 8 и N 9 Протокола (стр. 11-12)), N 03/11 от 24.02.2011 (вопрос N 3 Протокола (стр.2)).

Кроме того, Носов О.С. пояснил, что ООО "АБРИС", ООО "Строй Эксперт", ОАО "Тульская сбытовая компания", равно как и ОАО "Новгородоблэнергосбыт", входили в одну с должником группу компаний, управляемых ООО "Энергострим", т.е. речь шла о внутригрупповых займах.

Объясняя мотивы заключения ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 2009 по 2011 г.г. договоров займа, ответчик Носов О.С. указал следующее.

Является известным фактом, что после реформирования электроэнергетики в 2002-2008 годах (реформирования РАО "ЕЭС России") стал создаваться крупнейший частный электросбытовой холдинг (Энергострим), который в спорный период стал активно объединять энергосбытовые компании в субъектах РФ, включая должника.

Договоры займа от имени должника на систематической основе начали заключаться Носовым О.С. в 2009 году, именно после вхождения должника в создаваемый холдинг, в одну группу лиц.

Договоры займа заключались с компаниями, входящими в одну группу лиц, контролируемых бенефициарами, в том числе с другими сбытовыми компаниями; установлено, в числе прочего, что денежные средства направлялись на покупку акций других сбытовых компаний, т.е. осуществлялась определенная бизнес-модель со стороны собственников группы компаний.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В данном случае применим подход, согласно которой при внутригрупповом финансировании предполагается, что, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности договоров займа должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Такие аргументы ни истцом, ни судом не приведены.

Кроме того, договоры займа изначально заключались Носовым О.С. с ведома и одобрения Совета директоров, т.е. с учетом соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действовавших у должника: совершение сделок с ведома, одобрения совета директоров предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности.

Так, уже первая сделка - договор займа от 15.06.2009 с ООО "Абрис" на сумму 20 000 000 руб. - была одобрена Советом директоров должника, о чем ответчиком представлены доказательства (протокол заседания от 15.06.2009 N 11/09). Аналогично одобрено заключение договора займа от 05.11.2009 с ООО "Абрис" на сумму 20 000 000 руб. (протокол заседания от 03.11.2009 N 22/09).

С учетом периода совершения сделок, их масштаба, обстоятельств совершения, перечня контрагентов (заемщиков), все договоры займа могли быть совершены Носовым О.С. только с ведома и одобрения Совета директоров.

Соответственно, совершение сделок в 2009-2011 году входило в рамки стандартной управленческой практики должника и имело разумное экономическое обоснование.

Действия Носова О.С. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В этой связи именно истец должен доказать, что Носову О.С., исходя из существа сделок и обстоятельств их совершения, была очевидна их крайняя невыгодность, убыточность для должника и кредиторов.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение Носовым О.С. договоров займа не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица (в данном случае - как руководителя) также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Это также означает, что суд, установив наличие отношения Носова О.С. к руководству должника, должен проверить, являлся ли Носов О.С. инициатором, потенциальным выгодоприобретателем совершенных сделок либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено представить конкурному управляющему следующие документы и информацию:

- относительно наличия задолженности перед кредиторами по состоянию на даты заключения каждого из договоров займа (2009 - 2011 г.г.), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

- из каких источников Носов О.С. достоверно мог узнать о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, заключенным в 2009 - 2011 г.г., не будут возвращены ОАО "Брянскэнергосбыт";

- являлся ли Носов О.С. выгодоприобретателем по заключенным договорам займа в 2009 - 2011 г.г., установлены ли признаки аффилированности или заинтересованности Носова О.С. по отношению к юридическим лицам, которым перечислены денежные средства по договорам займа;

- о финансовых показателях деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" на даты заключения договоров займа в 2009 - 2011 г.г.;

- явилось ли заключение договоров займа в 2009 - 2011 г.г. причиной банкротства ОАО "Брянскэнергосбыт", применительно к масштабам деятельности предприятия и финансовых показателей в указанный период;

- о соотношении размера дебиторской задолженности предприятия и размера сделок, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве;

- отчеты по основным средствам с указанием периода приобретения имущества и его стоимости (стр. 3 письменных объяснений конкурсного управляющего от 11.01.2023).

Проанализировав реестр требований кредиторов, а также Определения Арбитражного суда Брянской области о включении в реестр требований кредиторов, требования и приложенные к ним документы, конкурсным управляющим было установлено следующее:

Большая часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, возникла в период второго квартала 2012 г. - марта 2013 г., что существенно позже даты заключения Договоров займа ОАО "Брянскэнергосбыт" и аффилированных с ним лиц.

Тем не менее, сформировав перечень Договор займа (Приложение N 1) и Дополнительных соглашений к ним (Приложение N 2), конкурсным управляющим было установлено, что ОАО "Брянскэнергосбыт" имело следующую задолженность по состоянию на 2009-2011 гг. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Общая сумма задолженности кредиторов, имеющаяся в период 2010-2011 г., составляет 1 669 345 287,22 руб. (с учетом финансовых санкций).

Сумма задолженности по основному догу кредиторов, имеющаяся в период 2010-2011 г., составляет 1 537 659 697,93 руб. (+% за пользование кредитом 137 486 607,20 руб.).

Таким образом, в период заключения Договоров займа N 4/09 от 15.06.2009, N 8/09 от 05.11.2009, N 003-2930 от 26.05.2010 (сумма займов - 115 млн. руб.) не имелось задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в РТК.

В период выдачи остальных займов в общей сумме 1 862 010 000,00 руб. на дату выдачи каждого займа имелась задолженность перед конкурсными кредиторами.

На вопрос о том, из каких источников Носов О.С. достоверно мог узнать о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, заключенным в 2009 - 2011 г.г., не будут возвращены ОАО "Брянскэнергосбыт", конкурсный управляющий пояснил следующее.

В период с июня 2006 г. до 30.09.2009 Носов О.С. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Брянская сбытовая компания" (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, т.д. 2).

Протоколом N 19/09 Совета директоров ОАО "Брянская сбытовая компания" от 30.09.2009 по вопросам повестки N 15 и N 16 были приняты следующие решения:

1) Утвердить условия Договора о передаче полномочий ЕПО ОАО "Брянская сбытовая компания" Управляющей организации ООО "ЭнергоСтрим" согласно Приложению N 15.

2) Полномочия ЕИО Общества считаются переданными Управляющей организации ООО "ЭнергоСтрим" со следующего за днем подписания Акта приема-передачи печати и документации уполномоченному представителю Управляющей организации (01.10.2009).

Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества Носова Олега Станиславовича и расторгнуть с ним трудовой договор в день подписания акта приема-передачи печати Общества и документации уполномоченному представителю Управляющей организации (ООО "ЭнергоСтрим").

Протоколом N 13/1 от 17.12.2012 заседания Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" по вопросу N 1 принято следующее решение:

1) Установить срок действия полномочий Генерального директора ОАО "Брянскэнергосбыт" Носова Олега Станиславович до 07 апреля 2013 года включительно.

Протоколом N 1 от 24.12.2012 г. по вопросам N 4 и N 5 приняты следующие решения:

1) Прекратить полномочия Генерального директора Носова О.С. с 21.12.2012 г.

2) Избрать на должность Генерального директора Общества с 24.12.2012 г. Михайлова С.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении всех Договоров займа, а также Дополнительных соглашений к ним, поименованных в таблице, кроме Договора займа N 4/09 от 15.06.2009, Носов О.С. действовал как Директор по доверенностям: N 231 от 01.10.2009; N 12 от 01.10.2010; N 37 от 11.07.201.

При этом конкурсный управляющий пояснил что у него отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая о том, что Носов О.С. мог достоверно знать о том, что выданные займы являются невозвратными.

На вопрос о том, являлся ли Носов О.С. выгодоприобретателем по заключенным договорам займа в 2009 - 2011 гг., установлены ли признаки аффилированности или заинтересованности Носова О.С. по отношению к юридическим лицам, которым перечислены денежные средства по договорам займа, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. пояснил, что в процессе конкурсного производства не установлено признаков аффилированности ответчика по отношению к юридическим лицам, которым перечислены денежные средства по Договорам займа.

Исходя из документов и информации, имеющейся у конкурсного управляющего, Носов О.С. не входил в органы управления ООО "Абрис", ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Новгородская энергосбытовая компания", выгодоприобретателем по совершенным сделкам не является.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что Носов О.С. является тем лицом, которое инициировало совершение сделок и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По вопросу о том, явилось ли заключение договоров займа в 2009 - 2011 гг. причиной банкротства ОАО "Брянскэнергосбыт", применительно к масштабам деятельности предприятия и финансовых показателей в указанный период, конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа показателя платежеспособности, а также данных, представленных в финансовом анализе, должник уже в 2009 г. не отвечал признаку платежеспособности в отсутствие стороннего финансирования, однако, с заключением Договоров займа, данные этого показателя значительно ухудшились и к концу 2011 г. отклонялись от нормальных в 13 раз, что очевидно свидетельствует об ухудшении финансовой состоятельности предприятия и способности самостоятельно справляться с имущественными кризисами. Финансовая нагрузка предприятия увеличилась в связи с перечислением денежных средств аффилированным лицам и кредитованию на крупные суммы в кредитных организациях (включены в РТК) в отсутствие возвратов от аффилированных лиц и имущественной выгоды для должника.

Так, в 2009 г. были заключены займы на сумму 40 млн. руб., что составляет 7,8% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2009 г.

В 2010 г. были заключены займы на сумму 525 млн. руб., что составляет 35,04% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2010 г.

В 2011 г. были заключены займы на сумму 1 412,01 млн. руб., что составляет 48,09% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2011 г.

В течение 2009-2011 г. показатель финансовых вложений достиг 294 млн. руб. и по состоянию на 31.12.2011 составлял примерно 10% от всех активов должника.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность ОАО "Брянскэнергосбыт", судебная коллегия отмечает, что активы общества в 2009 г. составляли 1 498 374 000 руб., в 2010 г. - 1 498 374 000 руб., в 2011 г. - 4 667 173 000 руб., в 2012 г. - 3 040 693 000 руб.

Согласно Отчету о финансовых результатах прибыль общества в 2009 г. составляла 805 768 000 руб., в 2010 г. - 805 768 000 руб., в 2011 г. - 345 878 000 руб., при этом предприятие в указанный период имело выручку в размере от 6 913 336 000 руб. до 8 954 893 000 руб.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. сделки в период их совершения не повлияли на имущественное положение ОАО "Брянскэнергосбыт", которое не стало отвечать признакам неплатежеспособности. В период совершения данных сделок ОАО "Брянскэнергосбыт" не обладало убыточным балансом, о чем конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. должно быть известно, так как в материалы дела не предоставлены доказательства того, что общество обладало убыточным балансом в 2009-2011 годах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следствием чему стало банкротство общества.

Необходимо также отметить, что договоры займов, заключенные Носовом О.С. после их одобрения Советом директоров, не оспаривались ввиду того, что многим позже были оспорены договоры уступок прав требований долгов по договорам займов.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0921 от 22.03.2011, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 125 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз0921 от 22.03.2011;

2) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 11-3/зз0943 от 22.04.2011, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 350 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N 11-3/зз0943 от 22.04.2011;

3) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0707 от 21.09.2010, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 50 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N 1-3/зз0707 от 21.09.2010;

4) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0717 от 01.10.2010, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 100 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз0717 от 01.10.2010;

5) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0844 от 27.12.2010, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 50 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз0844 от 27.12.2010;

6) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0768 от 01.10.2010, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 20 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз0768 от 01.10.2010;

7) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 16 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз0798 от 23.11.2010, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 100 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз0798 от 23.11.2010;

8) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/зз1004 от 28.06.2011, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 119 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/зз1004 от 28.06.2011;

9) признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. об уступке прав требований по договору займа N 1-3/1014 от 28.06.2011, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму 67 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления всех прав требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N N 1-3/1014 от 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 16/01/13-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору займа N 1-3/зз0707 от 21.09.2010, подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 50 000 000 руб.

Позже, 17.01.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) был подписан ряд договоров уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО "Тулаэнергосбыт", а именно:

- N 17/01/13-9 о передаче прав по договору займа N 1-3/1014 от 28.06.2011 на сумму 67 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- N 17/01/13-5 о передаче прав по договору займа N 1-3/зз0798 от 23.12.2010 на сумму 100 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- N 17/01/13-4 о передаче прав по договору займа N 1-3/зз0768 от 01.11.2010 на сумму 20 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- N 17/01/13-3 о передаче прав по договору займа N 1-3/зз0844 от 27.12.2010 на сумму 50 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- N 17/01/13-2 о передаче прав по договору займа N 1-3/зз0717 от 01.10.2010 на сумму 100 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- N 17/01/13-1 о передаче прав по договору займа N 1-3/1004 от 28.06.2011 на сумму 119 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- б/н о передаче прав по договору займа N 1-3/0943 от 22.04.2011 на сумму 350 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт",

- б/н о передаче прав по договору займа N 1-3/зз0921 от 22.03.2011 на сумму 125 000 000 руб., подписанному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт".

Согласно пункту 1.3 договоров к цессионарию (Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят все права цедента по договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящих договоров.

Стоимость уступаемых прав стороны в каждом договоре оценили равной размеру уступаемого права (пункт 1.4 договоров).

Также стороны согласовали условие, согласно которому стоимость уступки прав (требований) по договорам в сумме указанной, в пункте 1.4 договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту в следующем порядке, оплата 50% от указанной стоимости должна быть произведена не позднее 31.06.2013, оставшиеся 50% - в течение 3-х месяцев с даты внесения первого платежа (пункт 3.1.1 договоров).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в период подписания оспоренных договоров (16.01.2013, 17.01.2013) в управлении ОАО "Брянскэнергосбыт" был неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с назначением генерального директора общества Михайлова С.А.

В производстве арбитражного суда находился спор о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2012 об избрании членов Совета директоров в новом составе и решения Совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Носова О.С. и избрании генеральным директором Михайлова С.А. (дело N А09-11507/2012).

В рамках указанного дела, определением суда от 25.12.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Брянскэнергосбыт", его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым другим лицам исполнять решения, принятые оспоренным общим собранием акционеров и Советом директоров.

Несмотря на указанные ограничения, установленные судом, Михайлов С.А., подписал в качестве генерального директора общества оспоренные договоры цессии.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры, свидетельствующие об уступке ОАО "Брянскэнергосбыт" по договорам, подписанным Михайловым С.А., с Компанией Экзард Системс Инк. прав требования на общую сумму свыше 1 миллиарда рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стороны при осуществлении своих прав при заключение сделок со всей очевидностью действовали с целью причинить вред должнику (одной из сторон сделки) и его кредиторам, и такая цель была достигнута, поскольку оплаты по оспоренным договорам цессии даже с отсрочкой платежа, предусмотренного в договоре, не поступило.

Таким образом, в ущерб интересов кредиторов совершены сделки по фактически безвозмездной передаче имущественных прав иностранному лицу.

В настоящее время Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), не оплачивая уступленное право требования к ОАО "Тулаэнергосбыт", является его крупным кредитором, участвует в процедуре банкротства данного юридического лица и претендует на погашение задолженности, установленной в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Таким образом, все указанные сделки заключались генеральным директором Михайловым С.А. в период его первого пребывания в должности с 15.01.2013 по 22.01.2013 в интересах одного из акционеров группы "Энергострим" Шандалова А.В. в условиях жёсткого корпоративного конфликта с Генеральным директором ООО "Энергострим" Желябовским Ю.А. Именно указанные договоры цессии и привели к возникновению невозможных к взысканию долгов и позволили одной из сторон корпоративного конфликта взять под контроль банкротства вышеуказанных компаний, входивших в контур управления ООО "Энергострим".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана вина Носова О.С. в доведении должника до банкротства. Совершение большинства сделок осуществлялось Носовым О.С. по доверенности, во исполнение поручений руководителя управляющей компании и с одобрения Совета директоров, в ситуации, когда осуществлялась бизнес-модель группы Энергострим, имелась разумная экономическая цель в выдаче займов. При этом отсутствуют основания считать, что Носов О.С. с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок. Кроме того, Носов О.С. также не привлекался к уголовной ответственности по фактам, относящимся к банкротству должника, а ранее возбужденное уголовное дело было прекращено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к Носову О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-1924/2013 в обжалуемой части следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. о привлечении Носова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт" отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-1924/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича о привлечении Носова Олега Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина