Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-3220/23 по делу N А21-3727/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А21-3727/2020/-33

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ИП Комогорцева И.Г.: Дейник С.В. по доверенности от 30.12.2022, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2023) ИП Комогорцева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по делу N А21-3727/2020-33 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" Петрова Ильи Евгеньевича к ИП Комогорцеву Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление ООО "БЛОК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в отношении ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

16.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительными сделками договоры N 009 и 008 от 01.05.2019, заключенных между ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" и ИП Комогорцевым Игорем Геннадьевичем, а также совершенные в пользу него платежи на общую сумму 121 900,49 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 121 900,49 руб. с ИП Комогорцева И.Г. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комогорцев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что договоры аренды являлись реальными, должником получено встречное исполнение, однако ответчик не мог представить первичную документацию в суд первой инстанции, поскольку в результате полученной травмы он фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, поэтому не мог по состоянию здоровья отслеживать все юридически значимые события и получать судебную корреспонденцию, а в период вынесения обжалуемого судебного акта (с 03.07.2022 по 12.09.2022) Комогорцев И.Г. находился за границей, где проходил дополнительные реабилитационные мероприятия для восстановления здоровья. В подтверждение изложенного, Комогорцевым И.Г. представлены копии медицинских документов; скан-копии заграничного паспорта; копии договоров аренды N 007, 008, 009 от 01.05.2019, актов-приема передачи помещений, регламентов внутреннего распорядка и обеспечения безопасности нежилых помещений, регламентов о мерах пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях, актов оказания услуг, оплаты за коммунальное обслуживание и расходов по эксплуатации и содержанию зданий, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по спорным договорам аренды с соглашениями об их расторжении.

Дополнительно, ИП Комогорцев И.Г. заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТИГРИС", с которым ответчиком был заключен оспоренный договор аренды N 009 от 01.05.2019, а также об истребовании у конкурсного управляющего Петрова И.Е., а также у ООО "ТИГРИС" документов, подтверждающих возложение обществом "ТИГРИС" на ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" обязанности по оплате договора аренды N 009 от 01.05.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что Комогорцев И.Г. не имеет права ссылаться на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Протокольным определением от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное Комогорцевым И.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 26.07.2022, признав причины такого пропуска уважительными и не зависящими от Комогорцева И.Г., в связи с чем приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, равноценность встречного исполнения, отложил судебное заседание на 05.04.2023 с целью предоставления возможности Комогорцевым И.Г. представить оригиналы спорных документов, а также в целях ознакомления конкурсного управляющего с представленными ответчиком документами. В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании и расширения круга лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отказал, установив отсутствие предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания, назначенного на 05.04.2023, от Комогорцева И.Г. во исполнение указаний суда апелляционной инстанции поступили оригиналы договоров N 008, 009 от 01.05.2019 с первичными документами, которые были обозрены апелляционной коллегией наряду с приложенными к апелляционной жалобе копиями указанных документов и возвращены апеллянту после сверки.

Представитель Комогорцева И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительных пояснений и позиции по представленным ответчиком дополнительным доказательствам от конкурсного управляющего не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 01.05.2019 между ИП Комогорцевым И.Г. и ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" были заключены договоры N 008 и N 009, в соответствии с которыми произведены платежи на общую сумму 121 900,49 руб.

Между тем, как указывал управляющий, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали указанные договоры и иные документы, подтверждающие отношения по договорам, в силу не передачи должником соответствующих документов.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, подлежат признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документов, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, в материалы спора не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства, приобщенным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" возбуждено 29.04.2020, тогда как договоры заключены 01.05.2019, а платежи по ним совершены в период с 02.05.2019 по 20.06.2019, следовательно, вышеуказанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически исходил из отсутствия у него первичной документации по оспариваемым сделкам, в связи с чем делал вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения.

Однако вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках апелляционного пересмотра, ИП Комогорцевым И.Г. представлены документы, подтверждающие, что ему на праве собственности принадлежат помещения (офисы 207, 208, 209, 210, 211), расположенные по адресу: Калининград, ул. Камская, д. 10.

01.05.2019 между ИП Комогорцевым И.Г. и ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор аренды нежилых помещений N 008, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях договора в аренду нежилые помещения N 208 и N 210 с находящимся там имуществом, расположенного на втором этаже здания, по адресу: Калининград, ул. Камская, д. 10.

Согласно пункту 3.1. ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб., без учета НДС и не включает в себя расходы по коммунальным услугам.

Факт передачи нежилых помещений подтвержден Актом приема-передачи от 01.05.2019, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2019 к указанному договору, согласно которому Арендодатель обязуется проложить кабель и установить розетки для локальной компьютерной сети в помещениях N 208, 210, а Арендатор оплатить согласованную сторонами стоимость услуг - 11 900,49 руб.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения должником в пользу ответчика на основании выставленных Актов N от 05.05.2019, N208 от 31.05.2019, N210 от 31.05.2019, N208 от 30.06.2019, N210 от 30.06.2019 по платежным поручениям N403 от 02.05.2019, N487 от 13.06.2019, N509 от 20.06.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 71 900,49 руб.

31.07.2019 указанный договор аренды нежилых помещений N 008 расторгнут на основании заключенного сторонами соглашения.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено, как и не приведено доводов относительно заниженной либо завышенной стоимости арендной платы.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы спора документам, между ИП Комогорцевым И.Г. и ООО "ТИГРИС" заключен договор N 009 аренды нежилых помещений от 01.05.2019, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях договора в аренду нежилые помещения N 209 и N 211 с находящимся там имуществом, расположенного на втором этаже здания, по адресу: Калининград, ул. Камская, д. 10.

Согласно пункту 3.1. ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб., без учета НДС и не включает в себя расходы по коммунальным услугам.

Факт передачи нежилых помещений подтвержден Актом приема-передачи от 01.05.2019, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны Акты N 209 от 31.05.2019, N 211 от 31.05.2019, N 209 от 30.06.2019, N 211 от 30.06.2019 на общую сумму 40 000 руб.

Должником исполнены обязательства за ООО "ТИГРИС" перед ИП Комогорцевым И.Г., который в силу положений статьи 313 ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 02.05.2019 и N 488 от 13.06.2019.

Необходимо принять во внимание, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора аренды N 009 от 01.05.2019, стороной которого должник не является, следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены могут быть только платежи, совершенные ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" за ООО "ТИГРИС", однако указанное требование носит самостоятельный характер и подтверждение равноценного встречного исполнения от указанного лица в пользу должника лежит на ООО "ТИГРИС", которое не было привлечено к участию в рассматриваемом деле и не имело возможности опровергнуть те или иные доводы конкурсного управляющего.

Между тем, как полагает апелляционный суд, ИП Комогорцев И.Г. представил в материалы спора достаточные доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение с его стороны по указанным договорам аренды, сделки не носили безвозмездного характера, стоимость услуг (аренды) является рыночной (доказательств обратного не представлено). Недобросовестности со стороны ИП Комогорцева И.Г., сдавшего в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и получившего за реально оказанные услуги денежные средства, не установлено, как и не установлено каких-либо признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо ООО "ТИГРИС".

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в рамках апелляционного пересмотра дополнительными доказательствами подтверждают осуществление должником спорных платежей при наличии встречного предоставления от ответчика в виде реального предоставления пользования нежилыми помещениями, следовательно, спорные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежаще исполнена.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные платежи, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Комогорцева И.Г. встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела.

В этой связи, учитывая все вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора N 008 и спорных платежей недействительными сделками, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделок должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 по обособленному спору N А21-3727/2020/-33 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Взыскать с ООО "Т-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов