Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-3255/23 по делу N А70-5724/2017

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2023) Родина Ксении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2023 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Родина Ксении Вячеславовны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика") обратилось 07.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5724/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) заявление АО "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Родина Ксения Вячеславовна (далее - Родина К.В., податель жалобы) обратилась 30.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену конкурсного кредитора Стусова Антона Александровича (далее - Стусов А.А.) в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на его правопреемника Родина К.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 в удовлетворении заявления Родина К.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Родина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Родина К.В. указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Родина К.В. злоупотребила правом;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что все конкурсные кредиторы ООО "ТБС", помимо Стусова А.А., ранее уступили свои требования к должнику Родина К.В., Стусов А.А. же в отсутствие у него на то оснований уклоняется от принятия денежных средств в счет погашения задолженности перед ним в размере 1 595 584 руб. 85 коп.;

- являясь аффилированным с должником лицом через его участников Советкина Вячеслава Михайловича (далее - Советкин В.М.) и Кравченко Дарью Вячеславовну (далее - Кравченко Д.В.), Родина К.В. (дочь и сестра указанных лиц соответственно) не претендует на погашение ее требований к должнику после осуществления правопреемства по требованию Стусова А.А. и совершает действия, направленные на погашение требования Стусова А.А. в сумме 1 595 584 руб. 85 коп., из личных мотивов, связанных с родством с обозначенными лицами.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТБС" требование общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") в размере 1 595 584 руб. 85 коп.

Впоследствии ООО "СБК" (цедент) уступило право требования к ООО "ТБС" в размере 1 595 584 руб. 85 коп. Стусову А.А. (цессионарий) по договору цессии N 50 от 07.08.2018, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СБК" с требованием в размере 1 595 584 руб. 85 коп. на его правопреемника Стусова А.А.

Родина К.В. внесла 20.01.2023 на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности ООО "ТБС" перед Стусовым А.А.

Указанное явилось основанием для обращения Родина К.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены конкурсного кредитора Стусова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на его правопреемника Родина К.В.

Отказывая в удовлетворении требований Родина К.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- положения статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле не применимы, требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве могут быть погашены третьим лицом исключительно в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, которые Родина К.В. соблюдены не были;

- погашение третьим лицом (Родина К.В.), являющимся заинтересованным по отношению к участникам должника Советкину В.М. (дочь) и Кравченко Д.В. (сестра), требований только одного из конкурсных кредиторов (Стусова А.А.) порождает сомнения в истинных мотивах совершения им таких действий, в которых усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, Родина К.В. в обоснование заявления не указывалось, что требование к ООО "ТБС" в размере 1 595 584 руб. 85 коп. перешло от Стусова А.А. к Родина К.В. в рамках материального правопреемства (в частности на основании договора цессии).

Стусов А.А. в отзыве на заявление от 15.02.2023 заключение с Родина К.В. соответствующего договора цессии отрицает, как и то, что материальное правопреемство по требованию к ООО "ТБС" в размере 1 595 584 руб. 85 коп. между Стусовым А.А. к Родина К.В. состоялось, указывает, что у Родина К.С. отсутствует право на погашение требований Стусова А.А. к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из них не усматривается состоявшийся факт перехода обозначенного требования от Стусова А.А. к Родина К.В., который обусловливал бы возникновение оснований для осуществления в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора Стусова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на его правопреемника Родина К.В.

В обоснование заявления Родина К.В. указывала, что 20.01.2023 она внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности ООО "ТБС" перед Стусовым А.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и в строго установленном порядке.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В связи с этим ссылка Родина К.В. в заявлении и в апелляционной жалобе на то, что материальное правопреемство по требованию к должнику в размере 1 595 584 руб. 85 коп. произошло между ней и Стусовым А.А. на основании статьи 313 ГК РФ, несостоятельна.

Данная статья ГК РФ не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку после введения в отношении ООО "ТБС" процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов ООО "ТБС" могут быть погашены третьим лицом (в том числе Родина К.В.) исключительно в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

При этом действия Родина К.В. по внесению на депозитный счет нотариуса после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства денежных средств в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности ООО "ТБС" перед Стусовым А.А. не соответствуют положениям статей 125 и 113 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеет целью определение порядка и сроков погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующий порядок позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Однако Родина К.В. в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО "ТБС" в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращалась, такое заявление арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств Родина К.В. конкурсным управляющим открыт не был, денежные средства в счет погашения требований Стусова А.А. были внесены Родина К.В. в депозит нотариуса, определение о признании требований кредиторов удовлетворенными арбитражным судом не выносилось.

То есть Родина К.В. не был соблюден порядок погашения требований конкурсных кредиторов, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, действия по погашению требований Стусова А.А. совершены Родина К.В. в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Более того, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2022 (актуального на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения - 25.02.2023), в реестр требований кредиторов ООО "ТБС", помимо требований Стусова А.А., включены требования уполномоченного органа, акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК Технефтьинвест"), акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика"), общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (далее - ООО "Босслер").

Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2023.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Родина К.В. о процессуальном правопреемстве в виде замены конкурсных кредиторов АО "НК Технефтьинвест" с требованием в размере 69 311 369 руб. 50 коп. и АО "Ямалпромгеофизика" с требованием в размере 5 507 992 руб. 70 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на их правопреемника Родина К.В. в связи с заключением данными лицами договоров уступки прав (требований) к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 данное заявление Родина К.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2023.

То есть указанное заявление арбитражным судом ни на дату обращения Родина К.В. в суд с настоящим заявлением (30.01.2023), ни на даты его рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций (25.02.2023, 06.04.2023) арбитражным судом рассмотрено не было, процессуальное правопреемство в виде замены конкурсных кредиторов АО "НК Технефтьинвест" и АО "Ямалпромгеофизика" в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на их правопреемника Родина К.В. не произведено.

Между тем Родина К.В. совершила действия, направленные на удовлетворение требований не всех конкурсных кредиторов ООО "ТБС", а только одного из них - Стусова А.А., требования других конкурсных кредиторов ею не удовлетворены, действия по их удовлетворению Родина К.В. не совершались, что полностью противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, который, как указано выше, заключается в обеспечении погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом под контролем арбитражного суда в полном объеме с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Родина К.В. в апелляционной жалобе указывает, что Стусов А.А. уклоняется от принятия денежных средств в счет погашения задолженности перед ним в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в отсутствие у него на то оснований, фактически отказываясь от реализации единственного законного интереса конкурсных кредиторов.

Между тем приведенный довод Родина К.В. обоснованным не является, поскольку, как указано выше, после введения в отношении ООО "ТБС" процедуры конкурсного производства положения статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом к отношениям с участием ООО "ТБС" не применимы, у Стусова А.А. отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 313 ГК РФ обязанность принять исполнение за должника от Родина К.В.

Более того, поскольку после введения в отношении ООО "ТБС" процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов ООО "ТБС" могут быть погашены третьим лицом (в том числе Родина К.В.) исключительно в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, у Стусова А.А. отсутствует право принимать такое исполнение от Родина К.В.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать поведение Стусова А.А., выразившееся в не принятии от Родина К.В. денежных средств в счет погашения задолженности ОО "ТБС" перед ним в размере 1 595 584 руб. 85 коп., недобросовестным, не имеется.

Напротив, таковое соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, поведение самой Родиной К.В., как аффилированного с должником через его участников Советкину В.М. (дочь) и Кравченко Д.В. (сестра) (что сама Родина К.В. подтверждает в заявлении и в апелляционной жалобе) лица, по совершению действий, направленных на погашение требований только одного из конкурсных кредиторов (Стусова А.А.), порождает сомнения в истинных мотивах совершения ею таких действий, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Тем более согласно не опровергнутым доводам Стусова А.А., изложенным в отзыве на заявление от 15.02.2023, действия Родина К.С. по внесению на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 1 595 584 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности ООО "ТБС" перед Стусовым А.А. направлены на лишение Стусова А.А. статуса конкурсного кредитора в настоящем деле, возможности влиять на его ход, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов ООО "ТБС".

При этом из материалов дела следует, что Родина К.С. также совершаются действия, направленные на устранение из проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства иных кредиторов ООО "ТБС".

Как было указано выше, 16.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Родина К.В. о процессуальном правопреемстве в виде замены конкурсного кредитора АО "НК Технефтьинвест" с требованием в размере 69 311 369 руб. 50 коп. и АО "Ямалпромгеофизика" с требованием в размере 5 507 992 руб. 70 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на их правопреемника Родина К.В., в котором указано, что:

- АО "НК Технефтьинвест" на основании договора уступки от 11.10.2022 уступило право требования к ООО "ТБС" обществу с ограниченной ответственностью "Центргеко", которое, в свою очередь, 21.10.2022 уступило его Грешнову Игорю Авельевичу, уступившему данное право требования 15.02.2023 Родина К.В.;

- АО "Ямалпромгеофизика" уступило право требования к ООО "ТБС" по договору уступки от 10.11.2022 Грешнову Игорю Авельевичу, который, в свою очередь, 06.02.2023 уступил его Родина К.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 данное заявление Родина К.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что Родина К.В, имеет намерение создать условия для прекращения дела о банкротстве ООО "ТБС".

Наличие у Родиной К.В. соответствующего намерения косвенно следует из пояснений самой Родиной К.В., изложенных в апелляционной жалобе, о том, что, являясь аффилированным с должником лицом через его участников Советкина В.М. и Кравченко Д.В., Родина К.В. (дочь и сестра указанных лиц соответственно) не претендует на погашение ее требований к должнику после осуществления правопреемства по требованию Стусова А.А. и совершает действия, направленные на погашение требования Стусова А.А. в сумме 1 595 584 руб. 85 коп., из личных мотивов, связанных с родством с обозначенными лицами.

Однако, вместо того, чтобы воспользоваться, как правило, приводящей к завершению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и прекращению производства по делу о банкротстве (статья 116 Закона о банкротстве), предусмотренной статьями 125, 113 Закона о банкротстве процедурой исполнения обязательств должника третьим лицом, которая позволяет обеспечить контроль суда за законностью удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры, Родина К.В.:

- принимает в рамках настоящего дела меры, направленные на приобретение принадлежащих конкурсным кредиторам (АО "НК Технефтьинвест" и АО "Ямалпромгеофизика") прав требований к должнику по договорам цессии, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве;

- вносит на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ТБС" перед Стусовым А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на не применимую в рамках настоящего дела статью 313 ГК РФ.

Такое поведение Родиной К.В. не подлежит признанию добросовестным, а недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения заявления Родина К.В. о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену конкурсного кредитора Стусова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ТБС" на его правопреемника Родина К.В., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2023 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров