Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-12200/22 по делу N А57-20768/2019

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-20768/2019 (судья Емелин Д.С.)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Инвестторгбанк" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Инвестторгбанк" - Черевко Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности N 726/ИТБ от 09.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец строй монтаж" - Маловичко Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - должник, ООО "Строй-Сервис-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паршин Александр Валентинович (далее - Паршин А.В.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 08.07.2020 отменено в части включения заявителя по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части утверждения Паршина А.В. конкурсным управляющим должника.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" утверждена Хитрова Кристина Андреевна (далее - Хитрова К.А.).

01.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", банк), в котором банк просит:

1. Признать недействительными сделками договор N 28 от 01.07.2015, договор подряда N 16/2017 от 14.03.2017, договор подряда N 17/2017 от 14.03.2017, договор N 24/2017 от 12.04.2017, договор N 25/2017 от 12.04.2017, а также банковские операции, осуществленные по расчетным счетам ООО "Строй-Сервис-2", открытым в ПАО "АК БАРС" Банк N 40702810027020000062 и N 40702810700620000062, по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй монтаж сервис" на общую сумму 13 639 640 руб. 80 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спец строй монтаж" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" денежных средств в размере 13 639 640 руб. 80 коп.

3. Взыскать с ООО "Спец монтаж строй" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2019 по 22.07.2022 в размере 2 872 900 руб. 03 коп.

4. Взыскать ООО "Спец монтаж строй" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 23.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" отказано.

АО "Инвестторгбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно распределено бремя доказывания, необоснованно сделан вывод об отсутствии аффилированности между сторонами сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, должник в период совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности. Вывод суда о наличии встречного предоставления по сделкам является необоснованным.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий Хитрова К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Спец строй монтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик) и ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке десяти пассажирских лифтов на 16 остановок по объекту: 16-тиэтажный, 5-тисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по улице Свердлова в г. Энгельсе Саратовской области, в том числе: - монтаж 5-ти лифтов грузоподъемностью 1000 кг по цене 258 253 руб. 11 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 1 291 265 руб. 55 коп.; - монтаж 5-ти лифтов грузоподъемностью 400 кг на 16 остановок по цене 186 574 руб. 18 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 932 870 руб. 90 коп.; - пусконаладочные работы 10-ти лифтов по цене 49 554 руб. 32 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 495 543 руб. 20 коп.

Представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2 и N 3, подписанные сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

24.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28 от 01.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение дополнительных, ранее не учтенных работ, а именно установку закладных деталей в шахтах лифтов по объекту: 16-тиэтажный, 5-тисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по улице Свердлова в г. Энгельсе Саратовской области. Стоимость работ определена сторонами в 281 766 руб. 10 коп.

ООО "Спец монтаж строй" в материалы дела представлены счета-фактуры к договору подряда N 28 от 01.07.2015, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, а также акты о приемке выполненных работ за период с 30.11.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 3 001 445 руб. 75 коп.

14.03.2017 между ООО "Строй-Сервис-2" (покупатель) и ООО "Спец монтаж строй" (поставщик) заключен договор поставки товара N 16/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 4 пассажирских лифта модели ЛП-0610БШЭ1 на 10 остановок, грузоподъемностью 630 кг, скоростью 1 м/с, высотой подъема 25,4 м, огнестойкостью дверей Ei-30, с частотными регуляторами главного привода и привода дверей, стандартного исполнения без обрамлений для монтажа на объекте: 10-тиэтажный 4-хсекционный многоквартирный кирпичный жилой дом N 5 по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области. Цена договора - 4 821 952 руб. 00 коп.

Ответчиком по сделке представлены счета-фактуры N 29 от 18.04.2017, N 41 от 22.05.2017, товарные накладные N 4 от 18.04.2017, N 5 от 22.05.2017 на лифты ЛП-0610БШЭ1 на 10 остановок, заводские N 225363, 225364, 225365, 225366, изготовленные ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" (Республика Беларусь), а также сертификаты соответствия на эти лифты.

14.03.2017 между ООО "Строй-Сервис-2" (покупатель) и ООО "Спец монтаж строй" (поставщик) заключен договор поставки товара N 17/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю для монтажа на объекте: комплекс из двух 19-тиэтажный жилых домов по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, д. N 4: - 2 пассажирских лифта модели ЛП-0416Б, грузоподъемностью 400 кг на 19 остановок, скоростью 1,6 м/с, высотой подъема 51,12 м, огнестойкостью дверей Ei-30, с частотными преобразователя главного привода и привода дверей, стандартного исполнения без обрамлений общей стоимостью 3 085 464 руб. 00 коп.; - 2 пассажирских лифта модели ЛП-1016БШ, грузоподъемностью 1000 кг на 19 остановок, скоростью 1,6 м/с, высотой подъема 51,12 м, огнестойкостью дверей Ei-30, с режимом перевозки пожарных подразделений, с частотными преобразователя главного привода и привода дверей, стандартного исполнения без обрамлений, общей стоимостью 4 277 736 руб. 00 коп.

Ответчиком по сделке представлены счета-фактуры N 51 от 31.05.2017, N 53 от 06.06.2017, N 70 от 25.07.2017, N 100 от 20.09.2017, товарные накладные N 6 от 31.05.2017, N 8 от 06.06.2017, N 13 от 25.07.2017, N 20 от 20.09.2017 на лифты ЛП-0406Б заводские N 225361, 225362 и лифты ЛП-1016БШ заводские N 225359, 225360, изготовленные ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" (Республика Беларусь), а также сертификаты соответствия на эти лифты.

12.04.2017 между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик) и ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке четырех пассажирских лифтов на 10 остановок по объекту: 10-тиэтажный, 4-хсекционный многоквартирный кирпичный жилой дом N 5 по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области, в том числе: - монтаж 4-х лифтов грузоподъемностью 630 кг по цене 156 370 руб. 40 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 625 481 руб. 60 коп.; - пусконаладочные работы 4-х лифтов по цене 44 342 руб. 50 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 177 370 руб. 00 коп.

Представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2, подписанные сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

ООО "Спец монтаж строй" в материалы дела представлены счета-фактуры к договору подряда N 24/2017 от 12.04.2017, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, а также акты о приемке выполненных работ за период с 20.04.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 802 851 руб. 60 коп.

Также, 12.04.2017 между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик) и ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке четырех пассажирских лифтов на 19 остановок по объекту: комплекс из двух 19-тиэтажный жилых домов по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, д. N 4, в том числе: - монтаж 2-х лифтов грузоподъемностью 400 кг по цене 226 557 руб. 26 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 453 114 руб. 52 коп.; - монтаж 2-х лифтов грузоподъемностью 630 кг по цене 292 120 руб. 30 коп. за 1 лифт. Всего на сумму 584 240 руб. 60 коп.; - пусконаладочные работы 4-х лифтов по цене 50 453 руб. 22 копю за 1 лифт. Всего на сумму 201 812 руб. 88 коп.

Представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, подписанные сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

08.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25/2017 от 12.04.2017, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение дополнительных, ранее не учтенных работ, а именно по монтажу и пусконаладке лифта Domuslift 1C/XL, грузоподъемностью 340 кг на 4 остановки. Стоимость работ определена сторонами в 200 000 руб. 00 коп.

27.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 25/2017 от 12.04.2017, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение дополнительных, ранее не учтенных работ, а именно установку закладных деталей в шахтах лифтов по объекту: комплекс из двух 19-тиэтажный жилых домов по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, д. N 4. Стоимость работ определена сторонами в 122 859 руб. 17 коп.

ООО "Спец монтаж строй" в материалы дела представлены счета-фактуры к договору подряда N 25/2017 от 12.04.2017, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, а также акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 891 989 руб. 95 коп.

Во исполнение вышеуказанных договоров по оплате поставленного товара и выполненных работ ООО "Строй-Сервис-2" перечислило в пользу ООО "Строй монтаж сервис" 13 639 640 руб. 80 коп.

Банк полагая, что договор N 28 от 01.07.2015, договор подряда N 16/2017 от 14.03.2017, договор подряда N 17/2017 от 14.03.2017, договор N 24/2017 от 12.04.2017, договор N 25/2017 от 12.04.2017 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковские операции, осуществленные по расчетным счетам ООО "Строй-Сервис-2", открытым в ПАО "АК БАРС" Банк N 40702810027020000062 и N 40702810700620000062, по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй монтаж сервис" на общую сумму 13 639 640 руб. 80 коп. - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Спец монтаж строй", основным видом экономической деятельности ответчика по сделке является производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительным - производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек.

Одним из видов экономической деятельности ООО "Строй-Сервис-2" согласно данным из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются хозяйственные отношения ООО "Спец монтаж строй" и должника, оформленные договором N 28 от 01.07.2015, договором подряда N 16/2017 от 14.03.2017, договором подряда N 17/2017 от 14.03.2017, договором N 24/2017 от 12.04.2017, договором N 25/2017 от 12.04.2017.

Относимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о мнимости указанных договоров в материалы дела не представлено; основания для предположения о том, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, отсутствуют.

Довод о том, что оспариваемые договоры в действительности не исполнялись, является предположительным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что приобретение 2 лифтов не подтверждено, 2 лифта установлены по другому адресу, то есть не по рассматриваемому договору.

Между тем, в материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 121-147), из которых следует, что договора подряда заключались на объекты, расположенные по строительному адресу, присвоенные в соответствии с постановлениями администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, и которые в дальнейшем были изменены при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что лифты закупались у официального дилера, устанавливались ООО "Спец монтаж строй" и проводился их технический осмотр.

Также ответчиком по сделке представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-45-2017 от 31.08.2017 в отношении 19-тиэтажного двухсекционного монолитного жилого дома N 4 б/с А, Б в г. Энгельсе Саратовской области, I этап строительства б/с А, по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, д. N 4, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-16-2018 от 20.06.2018 в отношении 19-тиэтажного двухсекционного монолитного жилого дома N 4 б/с А, Б в г. Энгельсе Саратовской области, II этап строительства б/с Б, по ул. Студенческой в г. Энгельсе Саратовской области, д. N 4, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-10-2017 от 03.05.2017 в отношении 10-тиэтажного 4-хсекционного многоквартирного кирпичного жилого дома по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области, 1 этап строительства (блок-секция А), выданного Администрацией Энгельсского муниципального района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64 -RU64538109-18-2017 от 21.06.2017 в отношении 10-тиэтажного 4-хсекционного многоквартирного кирпичного жилого дома по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области, 2 этап строительства (блок-секция Б), выданного Администрацией Энгельсского муниципального района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-28-2017 от 27.07.2017 в отношении 10-тиэтажного 4-хсекционного многоквартирного кирпичного жилого дома по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области, I этап строительства (блок-секции В, Г), выданного Администрацией Энгельсского муниципального района; технического паспорта на жилой многоквартирный дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 13А.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдавались ООО "Строй-Сервис-2".

Судом апелляционной инстанции отмечает, что выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подробно регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с: - разрешением на строительство;- проектной документацией; - а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; - а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определены 12 документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: - правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ); - разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ); - документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ); - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие данных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч.6 си. 55 ГрК РФ).

Следовательно, без установки данного лифтового оборудования и введения его в эксплуатацию вышеуказанные разрешения на ввод в эксплуатацию многоквратирных домов не были бы выданы.

Доказательств того, что кто-то иной, кроме ООО "Спец монтаж строй", выполнял данные работы, а также того, что в адрес других третьих лиц были перечислены денежные средства за выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с жалобой, апеллянт указал на тот факт, что вывод суда об отсутствии признаков аффилированности не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Действительно, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, связанные с аффилированностью сторон. Помимо юридической аффилированности может быть установлена фактическая аффилированность без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированность и принадлежность к одной группе Ульянич С.В., Кремнева Е.В., Пономаренко А.А., Кремнева В.Г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А57-25265/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 по делу N А57-16965/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу N А57-9899/2017.

Между тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по данному конкретному спору, не привели к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной с учетом доказательств того, что данные работы ООО "Спец монтаж строй" выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в части признания договоров между должником и ответчиком недействительными (мнимыми) сделками.

Относительно оспариваемых заявителем банковских операций по перечислению денежных средств от ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Спец монтаж строй" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановление Пленума N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.11.2019, оспариваемые банковские операции совершены в период с 08.02.2017 по 07.09.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основания признать спорные договоры подряда и поставки недействительными (мнимыми) сделками отсутствуют.

Оспариваемые банковские операции осуществлены должником в счет оплаты по этим договорам подряда и поставки, следовательно встречное исполнение должником получено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что спорные банковские операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, у суда не имеется.

Доказательства того, что ООО "Спец монтаж строй" знало или должно было знать о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова