Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13756/23 по делу N А40-183476/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-183476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Дизснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-183476/22, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1655),

по иску ООО "Фьюэл сервис компани" (ИНН 7703424341, ОГРН 1177746249526)

к ООО "ТК Дизснаб" (ИНН 7743115082, ОГРН 1157746744847)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ДИЗСНАБ" (далее ответчик) о взыскании 346 956 руб. неосновательного обогащения, 559 293,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 5 204,34 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-183476/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ДИЗСНАБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" был заключен Договор N ДС-0139 купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям по которому, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем "Товар".

Поставщиком был выставлен Счет N 7000000567 от 13 октября 2017 года, на оплату предстоящей поставки Топлива дизельного Сорта Е в количестве 10 608 л, который был оплачен Покупателем платежным поручением N 229 от 19.10.2017 года на сумму 167 500,00 руб. и платежным поручением N 243 от 24.10.2017 года на сумму 179 456,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора и п. 3 приложения N 0001 от 13.10.2017 г. к договору поставки N ДС-0139 от 12.10.2017 г., покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4 приложения N 0001 от 13.10.2017 г. к договору, поставка продукции осуществляется поставщиком в период: октябрь 2017 г. Таким образом, товар должен был быть поставлен (отгружен) покупателю в срок до 31.10.2017 г. включительно.

Истец указывает на то, что задолженность за оплаченный, но не отгруженный Товар по Договору N ДС-0139 купли-продажи нефтепродуктов от 12.10.2017 г. составляет 346 956,00 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-31.12.2019, подписанный сторонами без разногласий, из которого следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 346 956 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несоблюдение сроков поставки оплаченного Товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от суммы не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом изучены и признаны необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-31.12.2019 г., иск поступил в суд 25.08.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не имеет правового значения, поскольку соответствующего заявления не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТК Дизснаб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-183476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков