Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5789/23 по делу N А41-82407/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-82407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "Инверк" (ИНН 6914016967) - представитель не явился, извещен надлежащим образом (не вышел в онлайн заседание)

от ИП Кавнацкий Н. А. (ИНН 501213103768) - Зарубин А.А., представитель по доверенности от 08.09.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кавнацкого Н. А. (ИНН 501213103768) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-82407/22

по заявлению ООО "Инверк" к ИП Кавнацкий Н. А. о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инверк" ( далее- ООО "Инверк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Кавнацкому Н. А. (далее - ИП Кавнацкий Н. А.) с требованиями: запретить ИП Кавнацкому Никите Александровичу (ОГРНИП 317505300068624) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Консул 2" модель 259, "Консул 2" модель 251, "OSB 3" модель 223, "Модель 001", "Зигзаг 2 модель 257", а также какие-либо иные аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором используются промышленные образцы ООО "Инверк", на которые были выданы патенты N 119886, N 88838 иN 873818, исключительные права на которые принадлежат 000 "Инверк"; взыскании с ИП Кавнацкого Никиты Александровича (ОГРНИП 317505300068624) в пользу ООО "Инверк" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три промышленных образца, а также 5 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-82407/22 суд запретил ИП Кавнацкому Никите Александровичу (ОГРНИП 317505300068624) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Консул 2" модель 259, "Консул 2" модель 251, "OSB 3" модель 223, "Модель 001", "Зигзаг 2 модель 257", а также какие-либо иные аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором используются промышленные образцы ООО "Инверк", на которые были выданы патенты N 119886, N 88838 иN 873818, исключительные права на которые принадлежат 000 "Инверк". Взыскал с ИП Кавнацкого Никиты Александровича (ОГРНИП 317505300068624) в пользу ООО "Инверк" 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три промышленных образца, а также 5 760 руб. расходов по оплате госпошлины.. В удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 120-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кавнацкий Н. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инверк" не подключился к онлайн заседанию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на патент N 88838 были отчуждены ООО "Инверк" на основании Договора отчуждения исключительного права на патент на промышленный образец от 13.10.2015 г., данный договор прошел соответствующую регистрацию в уполномоченном органе (номер государственной регистрации РД0193621 от 15.03.2016 г.).

Истцом было выявлено, что на рынке декоративных настенных панелей появилась продукция "Консул 2" модель 259, "Консул 2" модель 251, "08В 3" модель 223, "Модель 001", "Зигзаг 2 модель 257", производителем которого без согласия истца был использованы запатентованные им промышленные образцы, перечисленные выше.

Истцом было установлено, что производством и распространением данной продукции на территории Российской Федерации занимается ответчик, что подтверждается информацией с сайта dесоrео.ги, на котором были размещены спорные модели настенных панелей.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о незамедлительном прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец истца, прекращении производства, продажи и иного незаконного введения контрафактного изделия в гражданский оборот, направив ответчику претензию.

Кроме того, Истец пытался связать с Ответчиком по телефону, однако переговоры не привели к прекращению нарушения прав ООО "Инверк".

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Аналогичное указание содержится в пункте 120 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10. Учитывая изложенное, правовая защита в отношении промышленного образца распространяется исключительно на решение его внешнего вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права, в том числе на промышленный образец, правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно- прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

При этом, авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Поскольку значение также имеет тот факт, что силами авторского права не защищаются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), то важно определить является ли спорный объект производным произведением, созданным в результате переработки другого произведения, или это иное воплощение идеи.

Отдалённые сходства не свидетельствуют о копировании изображений. Истец ссылается на использование визуализаций из каталога изделий ООО "Инверк".

То есть, истец просит подвергнуть правовой охране визуализации, как объекты авторского права - произведения графики, дизайна, произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Истец представил свидетельства: на товарный знак (знак обслуживания) N 545609, где имеется графическое изображение с надписью "artpole", правообладатель - СУЛВЕРИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Тхасоу, 3.; на товарный знак (знак обслуживания) N 873818, где имеются надписи "FIELDS" "ФИЛДС", правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Инверк".

Вышеуказанные графические изображения и надписи ответчик не использовал.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истец не предоставил.

Кроме того, правообладателем также указан - СУЛВЕРИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Тхасоу, 3, который не предъявил к ответчику каких-либо требований.

Документы, наделяющие истца правом действовать от имени указанного правообладателя, истцом не представлены.

Также истец представил патенты на промышленные образцы: N 119886 панель настенная декоративная, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Инверк"; N 8838 панель настенная декоративная, правообладатель - СУЛВЕРИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Тхасоу, 3.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности и, применительно к данному делу, средствами индивидуализации товаров.

Ответчик не использовал промышленные образцы истца и не осуществлял подделку указанных истцом промышленных образцов.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик использует визуализации истца на сайте. В

месте с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что изображения промышленных образцов зарегистрированы в качестве товарного знака (знака обслуживания), что исключает правовую охрану указанных изображений.

Тем не менее, ответчик не использует визуализации указанных промышленных образцов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика к прекращению подделки готовой продукции, нарушающей авторские права ООО "Инверк". Ответчик не подделывал готовую продукцию истца.

В исковом заявлении не указано о том - каким образом, когда и какую готовую продукцию истца подделал и использовал ответчик.

В иске имеется лишь указание на использование визуализаций, а не готовой продукции. Таким образом, вышеуказанное требование истца является необоснованным. Ответчик приобретал формы для изготовления панелей у иных лиц. Готовую продукцию истца ответчик не использовал.

Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" являются неприемлемыми, поскольку данный закон утратил силу с 01 января 2008 г. на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 41 статьи 2). Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В данном деле подлежит применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании 5 000 000 руб. основаны на положениях статьи 49 утратившего силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", которые не могут быть применены в данном деле.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленного им требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Истцом не представлены доказательства средней стоимости продукции в размере 4 000 руб., а также доказательства объема средней реализации изделий в размере более 1250 кв.м.

Также, вопреки ссылкам в исковом заявлении, отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом своей продукции по причине действий ответчика.

Ответчик не совершал какихлибо противоправных действий. Так же ответчиком указано следующее. Истец не доказал - какой именно товар реализует ответчик.

Арбитражному суду истец не представил образцы продукции ответчика, при изготовлении которой, по мнению истца, использовались запатентованные истцом промышленные образцы.

В связи с чем возможно оценить лишь визуальные изображения, расположенные на сайте ответчика, с изображениями, представленными истцом.

Указанные изображения не являются тождественными, имеют внешние различия, визуально не похожи друг на друга.

Существенных сходств указанных изображений с позиции обычного покупателя, безусловно отождествляющих изображения, используемые ответчиком, с промышленными образцами истца, также не имеется.

Истец в качестве доказательства в судебном заседании представил чек по оплате от 20.12.2022, где отражено что произведена покупка 5 340 руб. за панели N 223, 251, 259 по три штуке каждой, представлены фото купленных панелей, которые по внешнему виду соответствуют фото, размещенным на сайте ответчика (л.д. 5-7).

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении продукции при производстве, предложении к продаже и продаже.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о запрете ИП Кавнацкому Никите Александровичу (ОГРНИП 317505300068624) производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Консул 2" модель 259, "Консул 2" модель 251, "OSB 3" модель 223, "Модель 001", "Зигзаг 2 модель 257", а также какие-либо иные аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором используются промышленные образцы ООО "Инверк", на которые были выданы патенты N 119886, N 88838 иN 873818, исключительные права на которые принадлежат ООО "Инверк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 600 000 руб.

Суд считает соразмерным применить компенсацию по 200 000 руб. за каждый образец.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-82407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова