Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-457/23 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "МеталлИвестГрупп" (ОГРН 1133123020997, далее - общество "МИГ") - Денисова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47-12490/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы видеоконференц-связи представители Гайвас Марины Сергеевны - Пахомов А.С., Соболева К.А. (паспорта, доверенность от 05.02.2021 сроком действия до 05.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн Юрий Александрович 05.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, далее - общество Светлинский ферроникелевый завод").

Определением суда от 12.11.2018 заявление Чуприна Ю.А. принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 заявление Чуприна Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Светлинский ферроникелевый завод" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 о возвращении заявления Чуприна Ю.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2019 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981) в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества "Светлинский ферроникелевый завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60) Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Решением суда от 26.11.2019 общество "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кривцов Павел Игоревич (ИНН 633066319913, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60; 443071, г. Самара, а/я 190), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Конкурсный управляющий имуществом общества "МИГ" 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 N 1, заключенных должником и Гайвас М.С., недействительными сделками.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено акционерное общество "Росэксимбанк" (ОГРН 1027739109133, далее - общество "Росэксимбанк").

В последующем конкурсный управляющий имуществом общества "МИГ" 28.11.2022 ходатайствовал об уточнении требований, просил признать договор денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2018 N 1 недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 295 863 руб. 50 коп.

Уточненное заявление судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества "МИГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт от 14.02.2022 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности в указанном споре не участвовало общество "Росэксимбанк".

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что под видом нового заявления конкурсный управляющий имуществом кредитора фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступивший в законную силу судебный акт. Указывает, что данный вывод суда опровергается тем, что процессуальный порядок подачи заявления и его рассмотрения нарушен не был, подача конкурсным управляющим имуществом кредитора самостоятельного иска основано на нормах действующего законодательства, в том числе на разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При этом, как указывает заявитель жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы настоящего спора доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые они подтверждают.

Не получили оценки, как считает конкурсный управляющий имуществом общества "МИГ", доводы об отсутствии у Гайвас М.С.. финансовой возможности предоставить обществу "Светлинский ферроникелевый завод" денежные средства по договору от 01.10.2016 и по дополнительному соглашению к нему с учетом имеющихся сведений о доходах ответчика за период, предшествующий совершению данных сделок; тому, что стороны наращивали кредиторскую задолженность посредством пользования денежными средствами должника.

Апеллянт отмечает, что аналогичная схема предоставления займа использовалась в правоотношениях должника с аффилированным обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод", с которым ответчик заключила договор займа от 22.12.2013.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на преюдициальное значение определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу, которым установлено, что факт передачи Гайвас М.С. денежных средств должнику по договору займа не доказан, не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем, экономическая целесообразность в заключении спорных договора денежного займа и дополнительного соглашения к нему отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

В материалы дела 27.02.2023 от общества "Росэксимбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего имуществом общества "МИГ" 16.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначенным на 19.04.2023 рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-12490/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

От Гайвас М.Г. 03.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Росэксимбанк" 10.04.2023 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения названной кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества "МИГ".

В судебном заседании поступившие отзывы общества "Росэксимбанк", Гайвас М.С. в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленные апеллянтом и обществом "Росэксимбанк" ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об этом.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен исходить из действительной необходимости в отложении рассмотрения дела с учетом его конкретных обстоятельств.

В данном случае рассматриваемые ходатайства мотивированы только тем, что не рассмотрена кассационная жалоба, поданная конкурсным управляющим имуществом общества "МИГ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу.

Между тем, учитывая, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных в пользу иного лица, не влияют на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении заявленных ходатайств по приведенным в них мотивам суд отказывает.

Представители ответчика Гайвас М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что в рамках настоящего дела договор денежного займа и дополнительное соглашение к нему ранее оспаривались в рамках настоящего дела и судебный акт по соответствующему спору вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Светлинский ферроникелевый завод" (заемщик) и Гайвас М.С. (займодавец) заключен договор денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период 01 октября по 30 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора от 01.10.2016 N 3-02/10-16 моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приходный кассовый ордер) по каждой кассовой операции. Сумма займа должна быть передана заемщику по частям в период, указанный в пункте 2.1 названного договора, по правилам инструкции ЦБ РФ при обращении наличных денежных средств.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора от 01.10.2016 N 3-02/10-16.

В последующем, 30.09.2018 займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений; пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: займодавец передает заемщику заем в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

По договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,8 процентов годовых. Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа - 15 апреля 2019 года (пункт 1.2 указанного дополнительного соглашения).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа частями в период 01 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 1).

Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 апреля 2019 года (пункт 2.3 названного дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 30.09.2018 и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Ссылаясь на мнимость указанных сделок, отсутствие финансовой возможности у Гайвас М.С. для выдачи займа, а также на отсутствие экономической целесообразности таких сделок, конкурсный управляющий имуществом общества "МИГ" обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника по настоящему делу о признании договора денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 N 1 недействительными сделками отказано.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При наличии в законе специального основания недействительности сделки такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые договор денежного займа от 01.10.2016 N 3-01/10-16 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 1 к нему заключены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, в том числе при рассмотрении иных споров, и никем не оспаривается, что Гайвас М.С. являлась главным бухгалтером должника до 01.10.2016, а с 01.10.2016 финансовым директором должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом общества "Светлинский ферроникелевый завод" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника 15.02.2018 и с расчетного счета общества "МИГ" за должника в период с 07.08.2018 по 26.02.2019 в общем размере 3 122 000 руб. в пользу Гайвас М.С. в счет погашения долга по договору денежного займа от 01.10.2016 N 3-01/10-16.

При рассмотрении соответствующего заявления установлено следующее.

Общество "Светлинский ферроникелевый завод" с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе АКБ "Абсолют Банк", платежным поручением от 15.02.2018 N 459 на сумму 471 000 руб. перечислило Гайвас М.С. денежные средства с назначением платежа "для зачисления на вклад Гайвас М.С. Возврат денежных средств по договору денежного займа N 3-02/10-16 от 01.10.2016".

Общество "МИГ" с расчетного счета, открытого в акционерном обществе "ГЛОБЭКСБАНК", перечислило Гайвас М.С. денежные средства в общем размере 2 867 000 руб. с назначением платежа "на вклад Гайвас М.С. погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за общество "СФНЗ" по дог. 09/03-П от 09.03.17" платежными поручениями от 26.12.2018 N 351489 на сумму 216 000 руб., от 26.11.2018 N 351404 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2018 N 351372 на сумму 400 000 руб., от 07.08.2018 N 698 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2019 N 235 на сумму 150 000 руб., от 11.02.2019 N 107 на сумму 150 000 руб., от 13.09.2018 N 956 на сумму 120 000 руб., от 15.02.2019 N 164 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2018 N 351378 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2018 N 351364 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 N 746 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2018 N 770 на сумму 7000 руб., от 12.10.2018 N 1186 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Светлинский ферроникелевый завод", конкурсный управляющий заявлял требования о признании из недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом также на преюдициальность определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу и недоказанность Гайвас М.С. факта передачи денежных средств должнику в рамках договора денежного займа от 01.10.2016 N 3-01/10-16.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, реальности факта выдачи Гайвас М.С. денежных средств должнику на основании договора денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16 в период с 18.12.2018 по 09.04.2019 для целей погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам в связи с наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника от 11.12.2018, 13.12.2018, 18.01.2019, 18.02.2019, 13.03.2019., 08.04.2019, а также ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Требования общества "Миг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суд от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по настоящему делу и оно было привлеченного к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица на основании норм статьи 51 АПК РФ.

При этом конкурсный управляющий общества "МИГ" названное определение суда не обжаловал.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "МИГ" N А40-188180/19 конкурсным управляющим имуществом данного общества также оспаривались сделки по перечислению с расчетного счета последнего за общество "Светлинский ферроникелевый завод" денежных средств в пользу Гайвас М.С. 2 651 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16.

В рассмотрении данного спора участвовало и общество "Росэксимбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на реальность заемных правоотношений подтвержден в рамках дела N А47-12490/18 определением суда от 14.02.2022, а также ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по пункту 61.2 Закона о банкротстве.

Данное определение также не обжаловалось.

В настоящее время данный кредитор общества "Светлинский ферроникелевый завод" оспаривает непосредственно сами договоры займа и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых произведены названные платежи.

Между тем, основания для признания данных сделок мнимыми по статье 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку они исполнены, что подтверждено вступившими в законную силу названными судебными актами.

В силу нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Объем имеющейся по настоящему обособленному спору доказательственной базы не позволяет преодолеть свойства преюдиции обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных спорах и отраженных в определении суда от 14.02.2022 по данному делу и определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-188180/19.

Доказательств, опровергающих установленный судом ранее факт реальности предоставления ответчиком денежных средств должнику в рамках спорных сделок, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, конкурсным управляющим имуществом общества "МИГ" не доказано и из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим кредитора, справедливо указав на то, что обращение с рассматриваемыми требованиями направлено на безосновательный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Довод о неправомерном принятии судом определения от 14.02.2022 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициальные обстоятельства, учитывая, что круг лиц, участвующих в данном споре и в споре, по итогам которого вынесено указанное определение, не является тождественным, в частности в последнем не участвовало общество "Росэксимбанк", подлежит отклонению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ субъективные пределы преюдициальности судебного акта действительно ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах. При этом это означает, что фактические обстоятельства, установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками обоих судебных разбирательств.

Кроме того, следует отметить, что общество "Росэксимбанк" участвовало при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-188180/19, в рамках которого реальность правоотношений по договору займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16 также исследовалась.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве судебного акта, обстоятельства отраженные в которого имеют преюдициальное значение, надлежало принять определение суда от 13.02.2020 по настоящему делу об отказе во включении требований Гайвас М.С. в размере 263 948 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с не представлением доказательств факта выдачи денежных средств на основании договора денежного займа от 01.10.2016 N 3-02/10-16, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В данном случае, еще при вынесении определения суда от 14.02.2022 по настоящему делу суд, не принимая определение суда от 13.02.2020 по настоящему делу в качестве содержащего преюдициального факты, обоснованно исходя из того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом общества "Светлинский ферроникелевый завод" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника и с расчетного счета общества "МИГ" за должника в пользу Гайвас М.С. в счет погашения долга по договору денежного займа от 01.10.2016 N 3-01/10-16 ответчиком представлены дополнительные доказательства, в частности кассовые книги за 2016-2019 года, приходно-кассовые ордера, а также документально раскрыты и обоснованы цели расходования предоставленных должнику заемных денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось оснований учитывать обстоятельства, отраженные в определении суда от 13.02.2020, поскольку таковые были впоследствии опровергнуты в ходе иного судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованности и (или) незаконности принятого судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "МеталлИвестГрупп" - Денисова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева