Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-625/24 по делу N А76-31263/2021

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А76-31263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-31263/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

Бердюгин А.М. (паспорт),

представитель Макарова А.П. - Белов В.Г. (паспорт, доверенность от 27.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Демидова Дмитрия Владимировича (далее - должник, Демидов Д.В.).

Решением суда от 22.12.2021 Демидов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Шенкман Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенного между должником и Бердюгиным Александром Михайловичем (далее - ответчик).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.03.2023).

Заявленное требование обосновано ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен Макаров Александр Петрович (л.д. 31-32).

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Александр Петрович (далее - Макаров А.П.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие у должника обязательств перед ООО "Уралторг" в размере 560 082, 60 руб. подтверждено актом сверки, который не может являться доказательством наличия задолженности. Представленные ответчиком первичные документы в акте сверки отсутствуют. Иные документы в обоснование задолженности не представлены. Оставшаяся часть задолженности из суммы 560082,6 руб. не погашенная зачетом, по настоящий день не погашена. Причины, по которым ответчик в период с 2016 года так и не обратился в суд за взысканием долга в размере 460082,6 руб. ответчик не раскрывает. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как наличие задолженности Демидова перед Бердюгиным, наличие зачета взаимных обязательств, так и факт передачи Бердюгиным Демидову денежных средств за проданный участок. Также должником, в период 2017 года кроме оспариваемой сделки также совершены сделки по отчуждению имущества, которые оспариваются в арбитражном суде.

Определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку имеется в материалах дела; приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, приобщен отзыв финансового управляющего Шенкман Натальи Валерьевны на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Макарова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, Бердюгин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между Демидовым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Бердюгиным Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106005:1900, согласно которому должник передал принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество ответчику (л.д. 23-28).

Стоимость указанного земельного участка, согласно представленному договору купли-продажи, составила 100 000 руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Согласно оценке финансового управляющего среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет 927 265, 24 руб. Однако сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед Макаровым А.П. по договору займа от 06.09.2016 со сроком исполнения не позднее 01.01.2017 на сумму не менее 1 220 400 руб. основного долга и суммы ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.04.2019 по делу N 2-389/2019 (л.д. 34). Определением от 15.04.2022 соответствующее требование кредитора по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов в размере 6 799 553 руб. 10 коп. Однако на дату совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, таким образом, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что имеются выходящие за пределы данного пункта основания для квалификации сделок в качестве ничтожных в соответствии с положениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Полагает, что действия участников сделки являются совершены со злоупотреблением правом, причинен существенный материальный ущерб, повлекший прекращение исполнения принятых на себя денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Обращение с заявлением о банкротстве считает намеренным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из недоказанности недобросовестности должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Договор заключен 27.11.2017, дело о банкротстве возбуждено определением от 11.10.2021.

Таким образом, сделка не попадает в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на злоупотребление правом участниками сделки.

Делая вывод о недоказанности недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) участников сделки, суд первой инстанции учитывал письменный отзыв, а также устные пояснения, полученные в судебных заседаниях, из которых следует, что у должника на момент заключения спорного договора купли-продажи перед ответчиком имелась непогашенная задолженность. Так, из пояснений ответчика следует, что между должником и супругой ответчика - Бердюгиной Олесей Александровной, ранее имелись хозяйственные отношения, а именно супруга ответчика ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в том числе в виде оптовой торговли топливом, продавая дизельное топливо в том числе должнику (л.д. 56-57). Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов N 2 от 05.08.2016, актов на выполнение услуг N 65 от 23.11.2016, N 68 от 28.11.2016, N 69 от 07.12.2016, N 75 от 24.12.2016, счета-фактуры N 3 от 30.01.2017 следует, что у должника перед супругой ответчика по состоянию на 01.08.2016 возникла задолженность за оказанные услуги в общем размере 560 082 руб. 60 коп. (л.д. 55, 59-63), которая в дальнейшем была уступлена ответчику по договору уступки прав требований (цессии) N 1/08 от 15.08.2016 (л.д. 54).

Также из устных пояснений ответчика следует, что спорный договор купли-продажи от 27.11.2017 был заключен в целях погашения задолженности должником перед ответчиком, до настоящего времени остаток задолженности должником не погашен.

Цена земельного участка формировалась исходя из рыночной стоимости аналогичных земельных участков по состоянию на 2017 год, каких-либо иных взаимоотношений между должником и ответчиком не имеется и ранее не имелось.

Проанализировав содержание представленных доказательств, связанных с приобретением объекта недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличия между ответчиком и должником факта заинтересованности; доказательства неравноценности оспариваемой сделки и недобросовестности обеих сторон сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенный между должником и ответчиком, является возмездной сделкой, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком.

Полученные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, учитывая установленное судом отсутствие недобросовестности со стороны должника и ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, а также отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Доводы о том, что судом не оценено, что наличие у должника обязательств перед ООО "Уралторг" в размере 560 082, 60 руб. подтверждено актом сверки, который не может являться доказательством наличия задолженности. Представленные ответчиком первичные документы в акте сверки отсутствуют. Иные документы в обоснование задолженности не представлены. Оставшаяся часть задолженности из суммы 560082,6 руб. не погашенная зачетом, по настоящий день не погашена. Причины, по которым ответчик в период с 2016 года так и не обратился в суд за взысканием долга в размере 460082,6 руб. ответчик не раскрывает. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как наличие задолженности Демидова перед Бердюгиным, наличие зачета взаимных обязательств, так и факт передачи Бердюгиным Демидову денежных средств за проданный участок. Также должником, в период 2017 года кроме оспариваемой сделки также совершены сделки по отчуждению имущества, которые оспариваются в арбитражном суде, отклоняются.

У должника на момент заключения спорного договора купли-продажи перед ответчиком имелась непогашенная задолженность. Так, из пояснений ответчика следует, что между должником и супругой ответчика - Бердюгиной Олесей Александровной, ранее имелись хозяйственные отношения, а именно супруга ответчика ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в том числе в виде оптовой торговли топливом, продавая дизельное топливо в том числе должнику (л.д. 56-57). Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов N 2 от 05.08.2016, актов на выполнение услуг N 65 от 23.11.2016, N 68 от 28.11.2016, N 69 от 07.12.2016, N 75 от 24.12.2016, счетафактуры N 3 от 30.01.2017 следует, что у должника перед супругой ответчика по состоянию на 01.08.2016 возникла задолженность за оказанные услуги в общем размере 560 082 руб. 60 коп. (л.д. 55, 59-63), которая в дальнейшем была уступлена ответчику по договору уступки прав требований (цессии) N 1/08 от 15.08.2016 (л.д. 54). Также из устных пояснений ответчика следует, что спорный договор купли-продажи от 27.11.2017 был заключен в целях погашения задолженности должником перед ответчиком, до настоящего времени остаток задолженности должником не погашен. Цена земельного участка формировалась исходя из рыночной стоимости аналогичных земельных участков по состоянию на 2017 год, каких-либо иных взаимоотношений между должником и ответчиком не имеется и ранее не имелось.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Проанализировав содержание представленных доказательств, связанных с приобретением объекта недвижимости, арбитражный суд приходит о недоказанности данного факта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличия между ответчиком и должником факта заинтересованности; доказательства неравноценности оспариваемой сделки и недобросовестности обеих сторон сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенный между должником и ответчиком, является возмездной сделкой, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком.

Полученные в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, учитывая установленное судом отсутствие недобросовестности со стороны должника и ответчика при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, а также отсутствие доказательств обратного, основания для признания данного договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований отказано обосновано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-31263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева