Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4710/23 по делу N А56-93061/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-93061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2023) общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-93061/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950; далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН: 1084027004797, ИНН: 4027090048; далее - ответчик, ООО "Квант") 2 200 000 руб. задолженности и 184 800 руб. неустойки по договору от 05.05.2022 N 202/ЦКлг1/2717-2022

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Квант" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве документа, подтверждающего принятие товара ООО "Квант", истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 219/064452 от 12.05.2022, подписанный со стороны ответчика Копейкиной Е.Е., при этом доверенность от 12.05.2022 N1 на Копейкину Е.Е. оформлена ненадлежащим образом - в графе "перечень ТМЦ", подлежащих получению, указано "ТМЦ" без расшифровки перечня ценностей; печать ответчика в УПД отсутсвует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, УПД от 12.05.2022 N 219/064452 не подтверждает факт поставки товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Квант" (Покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2022 N 202/ЦКлг1/2717-2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставляемых коммерческих условий.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 Договора поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.05.2022) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 903 326 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 12.05.2022 N 219/064452, подписанным представителями сторон без замечаний.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 12.07.2022 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в суд с иском о взыскании с ООО "Квант" 2 200 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 184 800 руб. пени, начисленных период с 15.06.2022 по 06.09.2022 в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары 4 А56-68128/2020 покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 200 200 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 12.05.2022 N 219/064452, подписанным представителями истца и ответчика, и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с приложением доверенности ООО "Квант" от 12.05.2022 N 1 на получение товарно-материальных ценностей, выданной Копейкиной Е.Е.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела УПД от 12.05.2022 N 219/064452 не является допустимым доказательством наличия задолженности за поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела УПД от 12.05.2022 N 219/064452 подписан представителем ответчика без замечаний, с приложением доверенности ООО "Квант" от 12.05.2022 N 1 на получение товарно-материальных ценностей, выданной Копейкиной Е.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, ответственных за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено проставление печати организации в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа.

Доверенность от 12.05.2022 N 1 на имя Копейкиной Е.Е., в которой предусмотрены полномочия на получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оформлена ответчиком, подписана генеральным директором ООО "Квант" Саргасяном В.С. с проставлением печати организации; следовательно, ответственность за надлежащее оформление доверенности несет непосредственно ответчик.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД, доверенности), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорному УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по УПД товар в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.05.2022) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 Договора за период с 15.06.2022 по 06.09.2022 в размере 184 800 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А56-93061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас