Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-718/23 по делу N А03-5125/2022

город Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А03-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-718/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5125/2022 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАВР" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, Октябрьская улица, дом 102, помещение 34, ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800) о взыскании 153 658 руб. 19 коп. части от суммы задолженности за установку общедомового прибора учета, 27 885 руб. 90 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.07.2022, 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", г.Рубцовск Алтайского края (1) (658213, Алтайский край, город Рубцовск, Ленина пр-кт, д. 25, помещ. 22, ИНН 2209048417, ОГРН 1172225045332), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство", г. Рубцовск Алтайского края (2) (658224, Россия, Алтайский край, город Рубцовск, Ленина пр-кт, д. 66, помещ. 118, ОГРН 1162225077992, ИНН 2209046804), Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (3) (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова О.Н. (паспорт, доверенность N 858 от 02.07.2021, диплом) (до перерыва, после перерыва - участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Соснов Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва), без участия (после перерыва),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (далее - ответчик, ООО УК "ЛАВР") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 153 658 руб. 19 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2022 за установку общедомовых приборов коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения учета, 27 885 руб. 90 коп. процентов за рассрочку платежей, с дальнейшем взысканием, начиная с 01.08.2022 до вынесения судебного акта ежемесячной суммы платежей основного долга и процентов за предоставление рассрочки, согласно графику (уточнения иска поступили в электронное дело 13.09.2022, с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство", Администрация города Рубцовска Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022 (поступил в электронное дело 19.09.2022).

Указанный частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом определения от 20.12.2022).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2022, в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за предоставление рассрочки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно ООО УК "Лавр", определенная органом местного самоуправления является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ; отсутствие заключенного договора на установку ОДПУ не освобождает управляющую компанию от возмещения РСО понесенных ею расходов; не имеет правового значения то обстоятельство, что в момент установки приборов учета ООО УК "Лавр" не осуществляло управление МКД.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв отмечает, что управляющая компания выступает процессуальным ответчиком, стороной в материальном правоотношении остается собственник помещения в МКД. При этом, суд первой инстанции не учтя сроки исковой давности в отношении юридических лиц, лишил общество законного права на возмещение всех понесенных им расходов. Кроме того, истец отмечает, что работы по установке приоров учета не относятся к работам по содержанию жилых домов, в случае первичной установки прибора учета соответствующие затраты возмещаются собственниками МКД сверх утвержденного тарифа, таким образом не могли быть включены в состав платы за СОИ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность РСО по выставлению счетов на оплату расходов за установку прибора учета собственникам МКД.

В письменных пояснениях истец отмечает, что ООО "Барнаульская генерация" осуществлена не замена, а первичная принудительная установка приборов учета в МКД.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела приложенных к письменным пояснениям и отзыву на апелляционную жалобу соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить заявленные ходатайства, приобщив к материалам дела поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В состоявшемся 11.04.2023 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Барнаульская генерация" (правопреемник акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс"), являющееся единой теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Рубцовск, улица Красная, дом 66.

Истцом во исполнение требований Закона об энергосбережении, были проведены работы по принудительной установке ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в МКД по ул. Красная, 66, г. Рубцовск.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с ООО "Техсоюз" (подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 N РубТЭК-19/258, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт N 1 о приемке выполненных работ от 27.09.2019.

Общая стоимость установки ОДПУ составила 215 000 руб., оплата подрядчику произведена по платежному поручению от 24.10.2019 N 393.

Указанные приборы учета вместе со всей имеющейся документацией переданы ООО "УК "Альфа" на основании акта приема-передачи документов от 25.10.2019.

На момент предъявления исковых требований ООО "УК "Альфа" утратило статус управляющей организации спорным многоквартирным домам и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей собственников спорных МКД.

При этом, жители МКД по ул. Красная, 66 не исполнили обязанность по выбору управляющей организации, администрация г. Рубцовска постановлением от 13.12.2021 N 3391 с 15.12.2021 назначила ООО "УК "Лавр" управляющей организацией сроком на 1 год для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

По мнению истца, в сложившихся правоотношениях именно ООО "УК "Лавр", являющаяся управляющей компанией спорного МКД на момент предъявления претензии/иска в правоотношениях между собственниками МКД и обществом по принудительной установке выступает как опосредованное лицо, которое в последующем выставит в счетах собственников спорных МКД расходы за установленные ОДПУ, т.е. требование истцом правомерно предъявлено к той управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом, в том числе и в отношении периода, когда управлением дома осуществляла иная управляющая компания.

Истец считает, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не может отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. В связи с чем, требования к ответчику предъявлены не за весь период рассрочки - 5 лет, а с даты ввода приборов в эксплуатацию по дату предъявление требований, увеличенные далее с учетом сроков рассмотрения дела, в связи с чем, истец определил, что спорным периодом/периодом обязательств жителей МКД является с 04.10.2019 по 31.08.2022. Совокупный объем денежных средств от собственников помещений в МКД, подлежащих возмещению, за указанный период составил: с граждан - 79 691,57 руб. основного долга, 27 885,9 руб. процентов за предоставление рассрочки, с юридических лиц (единовременный платеж) - 73 966,62 руб. С учетом того, что пятилетний срок рассрочки истекает в октябре 2024 г., то истец предъявил требования в возмещении части стоимости понесенных расходов по состоянию на 31.08.2022.

Таким образом, по мнению истца, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД с участием управляющей компании, которая в силу действующего жилищного законодательства является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников МКД. Данные правоотношения возникли в результате неисполнения собственниками МКД и управляющей организации законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Неисполнение собственниками МКД установленной законом обязанности послужило поводом к проведению мероприятий по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией, которые впоследствии, должны быть полностью возмещены со стороны собственников.

Ссылаясь на обязанность управляющей компании возместить истцу затраты на установку ОДПУ, истец претензией от 01.02.2022 потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства временной управляющей организации ограничены обязательством по оплате коммунальных ресурсов на СОИ и носят временный характер. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав платы за содержание жилого помещения, установленной администрацией, для ответчика были включены расходы по установке ОДПУ. Кроме того, отметил, что за период временного управления, обязательство по оплате расходов возложено на собственников помещений, и не исключает право РСО, которая является исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре, выставления задолженности напрямую собственникам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно материалам дела управление МКД по ул. Красная, 66 г. Рубцовск, в спорный период осуществляли следующие управляющие организации: с 01.04.2019 по 31.10.2020 - ООО "УК "Альфа"; с 01.11.2020 по 01.11.2021 - ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" (сокращенно - ООО "Куб"); с 02.11.2021 по 14.12.2021 - неопределенный способ управления; с 15.12.2021 и на дату вынесения судебного акта - ООО "УК "Лавр".

Установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию на МКД по ул. Красная, 66 г. Рубцовск, были произведены 03.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 27.09.2019 и актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 03.10.2019. На дату ввода ОДПУ в эксплуатацию управляющей компанией на МКД N 66 по ул. Красная г. Рубцовск, была ООО "УК "Альфа".

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление объема обязательств ООО УК "Лавр" по оплате спорной задолженности относительно заявленного истцом периода.

Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Обжалуемым судебным актом отказано во взыскании на основании того, что ответчик обладает статусом временной управляющей организацией. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике и доводы ответчика в указанной части признаются ошибочными.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, администрация г. Рубцовска постановлением от 13.12.2021 N 3391 с 15.12.2021 назначила ООО "УК "Лавр" управляющей организацией сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к правомерному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетрении исковых требований по мотивам того, что ответчик является временной управляющей компанией, неправомерен.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382.

Суждения истца о том, что независимо от периода осуществления управляющей компанией деятельности по управлению МКД, истец имеет право требовать с него оплаты задолженности, в том числе, сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А03-16374/20221).

Учитывая изложенное, довод апеллянта на возможность взыскания с управляющей компании задолженность независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организации, являются ошибочными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020).

Поскольку в заявленный спорный период (до 15.12.2021) деятельность по управлению МКД осуществляла иная управляющая организация, апелляционный суд указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности, сформировавшееся до указанной даты.

По этой же причине включение в расчет задолженности с учетом доли расходов, приходящихся на собственников юридических лиц (нежилых помещений), для которых законодательством установлено обязательство по единовременной оплате расходов (без предоставления рассрочки), неправомерно.

С учетом изложенного, обязательства по оплате основанной задолженности ООО УК "Лавр" ограничиваются началом периода его управления спорным МКД (15.12.2021) и до 02.12.2022 (оглашение резолютивной части решения суда, поскольку срок рассрочки оплаты не истек, исковые требования заявлены до вынесения судебного акта).

По альтернативному расчету истца (представлен в электронное дело с письменными пояснениями 07.04.2023) (без учета доли расходов, приходящихся на собственников юридических лиц) за период с 15.12.2021 по 02.12.2022 задолженность составляет 24 794,62 руб., сумма процентов - 8 682,22 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты: осуществления истцом установки ОДПУ, несения в связи с этим затрат, признав ответчика управомоченным лицом по получению компенсации понесенных истцом расходов установку ОДПУ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 794,62 руб. основного долга, 8 682,22 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.10.2022.

Относительно суждений о сроке исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.04.2022. Предметом исковых требований является взыскание задолженности по срокам за период с 04.10.2019 по 31.08.2022. То есть самый ранний период, за который заявлены требования о взыскании, входит в пределы трехлетнего срока исковой давности, следовательно, суждения об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части взыскания 24 794,62 руб. основного долга, 8 682,22 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.10.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Так, при цене иска 183 600, 73 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 508 руб. Согласно платежному поручению N 8795 от 08.06.2021, государственная пошлина при подаче искового заявления истцом была оплачена в размере 6 000 руб. Недоплата государственной пошлины составила 508 руб.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска за минусом недоплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска, с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга на ответчика.

Согласно материалам дела истец частично отказался от заявленных требований на сумму 2 056 руб. 64 коп, при этом госпошлина в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 НК РФ составляет 2 000 руб.

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 892 руб. (1400 руб. (2000 руб. x 70%) - 508 руб. (недоплаченная часть госпошлины)).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (18,44%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 188, 65 руб., по апелляционной жалобе 553, 20 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп.4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5125/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАВР" (ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800) 2 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАВР" (ОГРН 1202200023794, ИНН 2209050800) в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) 24 794,62 руб. основного долга, 8 682,22 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 04.10.2019 по 31.10.2022, 1 188,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 553,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 35 218 руб. 69 коп.

Вернуть акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров