Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-1097/23 по делу N А07-7102/2020

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А07-7102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК - ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-7102/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа индустриальных технологий" - Николаева С.В. (доверенность б/н от 01.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТК - ВТОРМЕТ" - Зиянгиров Р.А. (доверенность N 1 от 01.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИГИТ" (далее - истец, ООО "ИГИТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК - ВТОРМЕТ" (далее - ответчик, ООО "СТК - ВТОРМЕТ") о признании незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника, об обязании возместить полную стоимость утраченного имущества собственника в сумме 3 476 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ферафонтов Павел Васильевич, Колесников Валерий Ильич, Никитин Дмитрий Сергеевич, Шакуров Ильдар Мирзанурович, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "Джут-СТ" (ИНН 0253011050).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил признать незаконными и намеренными действия ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника, об обязании возместить полную стоимость утраченного имущества собственника в сумме, определенной в повторной экспертизе, в размере 12 056 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 с ООО "СТК - ВТОРМЕТ" в пользу ООО "ИГИТ" взыскано 12 056 000 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов по оценке, 40 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком были представлены отчеты по форме СЗВ-М сведения о застрахованных лицах ООО "СТК-Втормет" за период с июня 2017 года по август 2017 года. В указанных отчетах третьи лица Ферафонтов П.В., Шакуров И.М., Колесников В.И. отсутствуют, следовательно, не являются сотрудниками ООО "СТК-Втормет".

Ответчик указывает, что при определении размера убытков судом не определена сумма частично возвращенных истцу труб.

Апеллянт указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом Третьяковой Г.В. не исполнялись требования суда о том, что спорный объект действительно имелся в наличии, не установлено фактическое место расположения и объем демонтированных трубопроводов, не проверены их технические характеристики (размеры, степень износа, наличие антикоррозионной защиты, способ и состояние теплоизоляции и другие). Несмотря на допущенные нарушения судебным экспертом при проведении первичной экспертизы, что привело к расчету неправильной суммы ущерба, судом не назначена повторная экспертиза с привлечением другого эксперта.

Ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы и определения итоговой суммы экспертом были применены не все методики исследования и расчета, что привело к неверному определению размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость ущерба исходя из стоимости восстановления демонтированных сетей, а не из стоимости демонтированных труб.

Ссылка эксперта на СНиП 41-02-2003 не корректна, поскольку данный документ давно утратил юридическую силу и заменен новым - СП 124.13330.2012. Кроме того, монтаж трубопроводов был осуществлён в 1995 году, следовательно, СПиП 41-02-2003 не соответствует требованиям к трубопроводам, которые изготавливались в другое время и по другим нормативно-техническим документам (ГОСТам и СНиПам).

Срок эксплуатации в 30 лет указывается для труб, имеющих антикоррозионную защиту и теплоизоляцию, выполненных в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Соответственно, согласно требованиям СП срок службы теплоизоляционных покрытий 10 лет, а на антикоррозионное покрытие 25 лет. При отсутствии антикоррозионных покрытий и обновляемой в процессе эксплуатации теплоизоляции срок службы стальных трубопроводов существенно сокращается. Указанная экспертом величина физического износа свидетельствуют о том, что износ оцениваемых трубопроводов, соответствует фактической гибели данных металлоконструкций, их ремонт и восстановление было технически невозможно и экономически не целесообразно.

Апеллянт указывает, что при производстве судебной экспертизы экспертом не были запрошены бухгалтерские документы (балансовые отчеты и др. за предыдущие годы), отражающие работоспособность и экономическую эффективность использования данной котельной трубопроводов. Не реализовав свои права, предусмотренные в частности ч.3 ст. 55 АПК РФ, эксперт нарушил требования полноты и всесторонности, а соответственно, исследование было проведено не в полном объеме.

ООО "СТК - ВТОРМЕТ" полагает, что отказ эксперта от использования при расчетах доходного подхода является не обоснованным и противоречит требованиям ФСО. В представленном заключении отсутствует исследование по поставленным судом вопросам, вместо определения величины понесенных убытков экспертом проведен расчет стоимости затрат на замещение, то есть вместо величины причиненного ущерба представлена не стоимость воссоздания точной копии объекта оценки, а рассчитана стоимость строительства новых коммуникаций, из новых материалов изготовленных по современным технологиям, хотя подобный вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права.

Как указывает ответчик, 04.10.2022 было проведено судебное заседание, а аудиозапись судебного заседания в материалах электронного дела отсутствует.

Ответчик также сослался на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав 12 056 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.02.2023.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда от 07.02.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции 10.02.2023, 11.02.2023, 13.02.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель пояснил, что в указанный день судебного заседания участвует в судебном заседании в суде г. Самара, однако считает важным и необходимым личное участие своего представителя в судебном заседании для эффективной защиты своих интересов.

21.02.2023 от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости размера убытков в связи с демонтажем оборудования (6 ниток по 252 м), представлено гарантийное письмо Межрегиональной ассоциации судебных экспертов от 16.02.2023 о возможности проведения экспертизы (ориентировочная стоимость 55 000 руб., примерный срок проведения - 20 рабочих дней с момента проведения осмотра и получения документов, приложены документы об образовании и квалификации Боровинских А.Е., Рудакова А.С., Казаковой М.В.), представлено платежное поручение от 20.02.2023 N 24 на сумму 55 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.03.2023 в целях представления истцом и третьими лицами мнений по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанный отзыв-возражение приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела имеется заключение эксперта Третьяковой Г.В. N 02-22АС от 27.07.2022(т. 7, л. д. 120 - 159), выполненное по результатам повторного исследования, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данное заключение признано надлежащим доказательством.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, последовательными и логичными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, кроме того, эксперт давал пояснения в судебном заседании.

Несогласие стороны с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 07.04.2023, для представления истцом правового обоснования требования о взыскании рыночной стоимости труб без учета износа с учетом срока их эксплуатации; пояснений, с какого момента спора имущество (трубы) введены в эксплуатацию, а также пояснений относительно доводов ответчика о частичном возврате имущества и передаче части имущества на хранение.

31.03.2023 от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Владимира Анатольевича.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что трубы переданы на охраняемую территорию истца, что подтверждается распиской Сергеева В.А. в материалах дела имеется расписка указанного лица (т. 1, л. д. 66 - 67).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Также представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Сергеева В.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Сергеева В.А., в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что л. д. 66, 67 в т. 1 являются текстом отчета об оценке N 180/17 рыночной величины понесенных убытков, а не расписки Сергеева В.А.

Кроме того, из представленной ответчиком копии незаверенной расписки следует, что Сергеев В.А. является генеральным директором общества "Джут-СТ", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.11.2020 (т. 3, л. д. 78 - 80).

Из материалов апелляционного производства следует, что доводы ответчика касаются только той части судебного акта, в которой удовлетворены исковые требования истца. Судебный акт в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными и намеренными действий ответчика по нанесению значительного вреда имуществу собственника ответчиком не обжалуется, иными лицами возражений в указанной части также не высказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИГИТ" (ранее - ООО "Джут") на праве собственности принадлежит производственный технологический комплекс завода силикатного кирпича по адресу: г. Агидель, ул. Силикатная, д. 1, имеющий в своем составе теплотрассу (подача), теплотрассу (обратка), теплопровод (подача), теплопровод (обратка), конденсатопровод, мазутопровод (6 ниток по 252 м), расположенные на эстакаде, примыкающей к котельной по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 4 (т. 2, л. д.128 - 184; т. 3, л. д.117 - 126).

Между КУС МЗИО по г. Агидель (арендодатель) и ООО "СТК-Втормет" (арендатор) заключен договор N 03Г-17Г аренды от 15.06.2017 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование здание котельной по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 4, для использования в целях хранения ТМЦ.

Письмами исх.N 19 от 20.06.2017, исх. N 23 от 28.06.2017 ООО "СТК-Втормет" обратилось в МЗИО РБ о возможности списания оборудования, установленного в здании котельной по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 4 (т. 5, л. д.12, 14).

Письмами исх. N АХ-27/8299 от 23.06.2017, исх. NАХ-27/9523 от 12.07.2017 МЗИО РБ согласовало списание оборудования (т. 5, л. д. 13, 15).

20.06.2017 в дежурную часть отделения ОВД России по г. Агидели для принятия решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ поступил рапорт ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели о том, что во время несения службы 20.07.2017 напротив дома N 1 по ул. Промышленная г. Агидель был остановлен а/м КАМАЗ 541120, гос. рег. знак Т 879 ВЕ 102 под управлением Сагитова Р.Р., который перевозил трубы. Поскольку в накладной не были указаны количество и вес перевозимого груза, а/м с трубами был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Агидели для дальнейшего разбирательства (т. 2, л. д. 73, 118 - 119).

Опрошенный в ходе проверки водитель Сагитов Р.Р. пояснил, что 20.07.2017 он приехал в промышленную зону г. Агидель по ул. Монтажников, 4, для погрузки и последующей перевозки бывших в употреблении демонтированных с теплотрассы труб по просьбе заказчика и грузополучателя ООО "СТК-Втормет" (Шакуров И.М.) согласно накладной от 20.07.2017 (т. 2, л. д. 83 - 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие труб с теплотрассы, выходящей из территории котельной, расположенной по ул. Монтажников, 4, г. Агидель, и проходящей в сторону ООО "Джут", а также остатки демонтированных труб, лежащих на земле вдоль дороги (т. 2, л. д. 74 - 82, 95 - 107).

21.07.2017 ООО "Джут" обратилось в отделение МВД России по г. Агидели с заявлением об обнаружении 20.07.2017 демонтажа труб теплопровода, паропровода, конденсаторов, тепловых сетей (6 ниток по 252 м) неустановленными лицами и их вывоза (т. 2, л. д. 94).

Согласно приказу N 10 от 01.06.2017 ООО "СТК-Втормет" обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда на предприятии возложены на Колесникова В.И., обязанности мастера демонтажных работ возложены на Шакурова И.М., обязанности начальника участка демонтажных работ на Ферафонтова П.В. (т. 2, л. д. 91).

Ответчиком в адрес КУСа МЗИО РБ по г. Агидели направлено уведомление исх. N 12 от 13.06.2017 о том, что на основании приказа N 10 от 01.06.2017 Колесников В.И. назначен ответственным по организации работ по охране труда на объекте - "Здание котельной" г. Агидель, Шакуров И.М. назначен мастером демонтажных работ, Ферафонтов П.В. - начальником участка демонтажных работ по указанному объекту (т. 2, л. д. 92).

Согласно объяснению Ферафонтова П.В. органам внутренних дел он работает в ООО "СТК-Втормет" в должности начальника участка демонтажных работ с 01.06.2017 на основании приказа N 10. Демонтажные работы в здании котельной по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников, 4, по поручению директора ООО "СТК-Втормет" Никитина Д.С. совместно с Шакуровым И.М., Колесниковым В.И. с рабочими начали производить с 15.07.2017. Одновременно производили работы по демонтажу трубопровода, который проходил от здания котельной в сторону завода по производству силикатного кирпича. При этом допущена техническая ошибка и демонтированы чужие трубы, о чем узнали позднее, готовы возместить ущерб. Демонтированные трубы сданы ООО "СТК-Втормет" в лом по адресу: г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9 Б, корп. 2 (т. 2, л. д. 122 - 123; т. 3 л. д. 10 - 11; т. 3, л. д.19 - 20, 51 - 54).

Согласно объяснениям Колесникова В.И. и Шакурова И.М. органам внутренних дел при производстве демонтажных работ трубопровода котельной в июле 2017 ошибочно демонтированы чужие трубе вместо тех, которые должны были, т.е. с территории котельной, о чем узнали позднее (т. 3, л. д.12 - 15, 22 - 23, 38 - 39).

Согласно отчету об оценке ООО Оценочная компания "Стандарт" N 180/17 рыночной величины понесенных убытков в результате демонтажа технологических трубопроводов протяжённостью 6х252=1512 м от 18.08.2017, с учетом износа составили 3 476 000 руб.

Истцом при первоначальном обращении с иском предъявлены к взысканию убытки в сумме 3 476 000 руб.

Претензия истца с требованием о необходимости возместить причиненный ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании 12 056 000 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов по оценке, 40 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Сумма убытков определена по итогам проведенной судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства или причинения вреда, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Факт демонтажа работниками ответчика принадлежащего истцу имущества подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, объяснительными работников ответчика, данными в ходе доследственной проверки.

При рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно размера причинённых убытков.

Судом первой инстанции определением от 19.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро права и оценки" (т. 5, л. д. 80 - 83).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м.).

Эксперту было поручено произвести экспертизу на основании материалов дела с осмотром объекта оценки с применением всех подходов к оценке и методов оценки, предусмотренных ФСО. При невозможности применения какого-либо из подходов и методов - изложить мотивированные причины такой невозможности.

30.09.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 23-21АС от 21.08.2021(т. 6, л. д. 4 - 106).

В указанном заключении эксперта сделаны следующие выводы: осуществление всех подходов в данном исследовании не представляется возможным. Объект исследования - величина понесенных убытков. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.13 ФСОN 1). При этом рынка возмещения убытков не существует, соответственно невозможен подбор объектов-аналогов и реализация сравнительного подхода. Согласно п. 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Объект исследования - величина понесенных убытков не позволят генерировать какой-либо доход. Прогнозирование будущих доходов не представляется возможным, соответственно и реализация доходного подхода.

Согласно п. 24 в ФСО N 7: затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), поэтому эксперт использовал затратный подход к определению стоимости.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта - величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м. (6 ниток по 252 м.) с учетом износа составляет: 4 368 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта - величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м) без учета износа составляет 21 839 000 (Двадцать один миллион восемьсот тридцать девять тысяч) руб., с учетом износа - 4 368 000 руб. (т. 6, л. д. 61).

Ответчиком представлена рецензия Нагорных С.Н. на заключение эксперта (т. 6, л. д. 139 -152). Согласно данной рецензии в заключении эксперта имеются существенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность и методик проведения судебных экспертиз, в частности, проведение экспертного исследования без осмотра. Иные замечания рецензента Нагорных С.Н. воспроизведены в апелляционной жалобе заявителя.

Ответчиком также приведены замечания относительно поступившей экспертизы.

По озвученным замечаниям эксперт Третьякова Г.В. представила пояснения (т. 7, л. д. 15 - 26).

В то же время судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение составлено без натурального обследования объекта оценки.

Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту ООО "Бюро права и оценки" Третьяковой Г.В.. Эксперту Третьяковой Г.В. было поручено произвести натурный осмотр объекта исследования - теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода, протяженностью 252 м, расположенных на эстакаде, примыкающей к котельной по адресу: г. Агидель, ул. Монтажников (т. 7, л. д. 106 - 110).

По результатам произведенного осмотра эксперту предложено установить наличие/отсутствие обстоятельств, влияющих на достоверность и обоснованность выводов об определении рыночной стоимости величины понесенных убытков при демонтаже теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м), определенной в заключении эксперта N 23-21АС от 21.08.2021.

При установлении указанных обстоятельств - определить действительную рыночную стоимость величины понесенных убытков при демонтаже теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м) с применением всех подходов к оценке и методов оценки, предусмотренных ФСО.

27.07.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 02-22АС от 27.07.2022 (т. 7, л. д. 119 - 175).

Согласно заключению эксперта N 02-22АС от 27.07.2022 с учетом натурного осмотра объекта исследования в результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта - величины понесенных убытков в результате демонтажа теплотрассы, теплопровода, конденсатопровода и мазутопровода, протяженностью 252 м (6 ниток по 252 м) с учетом износа составляет 2 411 000 руб., без учета износа - 12 056 000 руб. (т. 7, л. д. 135)

В этом же экспертном заключении продублированы приведенные в первом экспертном заключении выводы относительно невозможности осуществления всех подходов (сравнительного, доходного, затратного) (т. 7, л. д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции на основании заключения эксперта N 02-22АС от 27.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с экспертным заключением, указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8, л. д. 77).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение N 02-22АС от 27.07.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, изложено последовательно и логично, в связи с чем не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Рыночная стоимость понесенных убытков в связи с демонтажем спорного имущества определена экспертом интегральным индексным методом сравнительной единицы, при этом эксперт пришел к выводу о том, что данный метод наиболее полно учитывает цель исследования и имеющуюся информацию об объекте исследования.

Экспертом также мотивированно обоснована невозможность применения всех подходов ФСО, ответчиком данные выводы убедительными доказательствами не опровергнуты.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Указанные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят характер формальной критической оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право выбора методики исследования принадлежит эксперту.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, данных о том, что экспертом при расчете размера убытков допущены существенные нарушения, не представлено. Ответчиком также не приведено обоснования, каким образом ссылка эксперта на СНиП, который, как указывает ответчик, отменен, повлияла на произведенные экспертом расчеты.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждены материалами дела, размер причиненного истцу вреда признаются доказанными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 056 000 руб. суммы убытков.

Довод ответчика о том, что размер убытков не может быть определен в виде стоимости возмещения, подлежит отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления своего права. Эксперт исходил из того, что имущество, демонтированное ответчиком, использовалось истцом в своей деятельности, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах определение размера убытков исключительно в виде стоимости демонтированного без каких-либо оснований имущества с учетом износа не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме, которые были нарушены необоснованными действиями ответчика.

Данных о наличии в свободном обороте аналогов демонтированного имущества в таком же состоянии ответчиком не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что перед экспертом ставился вопрос об определении именно рыночной стоимости возникших у истца убытков.

Доводы ответчика о возврате истцу части незаконно демонтированных труб не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы неопровержимо усматривался факт передачи ответчиком незаконно демонтированных им труб (их части) именно истцу.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по факту демонтажа ответчиком спорного имущества сотрудниками органов внутренних дел проводились проверочные мероприятия. При таких обстоятельствах факт передачи демонтированного имущества (его части) на ответственное хранение иному лицу до разрешения вопроса о наличии /отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и результатов его рассмотрения не свидетельствует о том, что имущество возвращено истцу, может быть использовано в его производственной деятельности и права истца восстановлены в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что Ферафонтов, Шакуров и Колесников не являются застрахованными у них лицами правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при демонтаже труб указанные лица действовали от имени и в интересах ответчика. Вопрос о выплате ответчиком тех или иных страховых взносов на указанных лиц в предмет доказывания по настоящему делу не входит, равно как и вопрос надлежащего оформления ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений с привлекаемыми им лицами.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство об уточнении исковых требований до 12 056 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалах дела имеется уточнение исковых требований, поданное в систему Мой арбитр" 12.09.2022, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 16 222 635,06 руб. (т. 8, л. д. 55 - 57). В дальнейшем сумма исковых требований была уменьшена до размера убытков, определенных экспертным заключением, указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8, л. д. 77). При этом истец пояснил, что сумма была уменьшена им до 12 056 000 руб., которая и взыскана судом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключения эксперта и определенной в нем рыночной стоимости убытков 12 056 000 руб., а также пояснений истца отсутствие в протоколе судебного заседания от 19.10.2022 конкретного размера суммы исковых требований не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уточнений на сумму 12 миллионов рублей (т. 8, л. д. 140), датированная 19.10.2022, в материалах дела отсутствует. На копии уточнений, представленной ответчиком, также не имеется каких-либо отметок суда о принятии указанного документа к рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 04.10.2022 судом не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания от 04.10.2022 имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия (т. 8, л. д. 62). Из содержания указанного протокола следует, что ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было отклонено судом в связи с несвоевременной подачей. Для обеспечения участия ответчика в судебном заседании судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022. Совершение судом каких-либо иных процессуальных действий в протоколе не зафиксировано, истец каких-либо ходатайств в судебном заседании 04.10.2022 не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. По сути заявитель выражает свое несогласие, дает иную правовую оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам и по существу его доводы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату плательщикам на основании поданного ими заявления с указанием актуальных реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-7102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК - ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева