Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-1703/23 по делу N А38-36/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А38-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-36/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича (ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,- Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича - Гагарин А.Н. на основании доверенности от 02.11.2020 сроком действия 3 года (т.4, л.д. 54); от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Данилова Н.В. на основании доверенности от 09.01.2023 N 35-11/6 сроком действия до 31.12.2023 и Лазарева М.А. на основании доверенности от 28.09.2022 N 35-11/46; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Симолова О.В. на основании доверенности от 27.12.2022 N 25-03/31607 сроком действия до 31.12.2023.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича (далее - ИП Ершов О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 21.01.2019 N 14-09/1.

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика Инспекция решением от 29.03.2019 N 14-09/4 привлекла ИП Ершова О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в соответствии со статьями 122, 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 105 849 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (ЕНВД) в общей сумме 9 304 325 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее -УНФС по ЧР) ) от 05.07.2019 N 06-08/09728@ жалоба заявителя удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 50 679 руб., НДФЛ в сумме 1 558 800 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 063 455 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В рамках возбужденного в отношении ИП Ершова О.В. уголовного дела доначисленные суммы (с учетом решения УФНС по ЧР) были уплачены заявителем, в связи с чем, 12.09.2019 уголовное дело было прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме.

Предприниматель, состоящий с 18.06.2019 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле, в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ)), полагая, что в рамках расследования уголовного дела им излишне уплачены налоги в общей сумме 5 495 993 руб. 87 коп., 27.03.2020 обратился с заявлением в ИФНС по г. Йошкар-Оле с заявлением о возврате указанной суммы налогов.

ИФНС по г. Йошкар-Оле 22.04.2020 сообщила заявителю об отсутствии данной переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с ответом ИФНС по г. Йошкар-Оле от 22.04.2020 N 10-25/012480 и решением налогового органа, ИП Ершов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о возврате излишне уплаченных по решению Инспекции от 29.03.2019 N 14-09/4 налогов в сумме 2 667 969 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ершов О.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном начислении спорных сумм налогов, которые подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные.

По мнению предпринимателя налоговым органом при проведении проверки не учтены расходы, понесенные плательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе расходы по содержанию и ремонту транспортных средств Мерседес-Бенц, Опель Инсигния. Заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается использование указанных автомобилей в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств неправомерно применен пункт 4 статьи 170 НК РФ, что повлекло излишнее начисление НДС.

ИП Ершов О.В. не согласен с доначислением НДФЛ с выплат, перечисленных на личные счета работников, поскольку данные выплаты произведены в связи с возмещением им использованных в работе ГСМ и предоставлены в виде займов.

Предприниматель убежден, что НДФЛ им уплачен дважды: как налоговым агентом и как налогоплательщиком, обязанным уплатить доход от предпринимательской деятельности, поскольку он не включен в состав расходов.

Подробно доводы предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УФНС по ЧР и УФНС по РМЭ в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали изложенную в отзывах позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из в материалов дела, ИП Ершов О.В. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли мясными субпродуктами, в отношении которой являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов с уплатой ЕНВД.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не признается плательщиком НДС.

Для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрен особый порядок учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном доначислении НДС за 2-4 кварталы 2015 года и 2-4 кварталы 2016 года в сумме 806 618 руб., в связи с неприменением налоговым органом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку решением УФНС по ЧР доначисленный инспекцией к уплате НДС за 2-4 кварталы 2015 года и 2-4 кварталы 2016 года уменьшен на суммы налогов, предъявленных заявителю поставщиками.

При этом суд правомерно указал, что право налогоплательщика о применении налоговых вычетов должно быть обусловлено наличием совокупности условий, установленных статьями 170, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщиком вычеты исчислены с учетом всех понесенных им расходов, в том числе, как относящихся исключительно к деятельности, не облагаемой НДС, а также по товарам, поставщики которых не являются плательщиками НДС и в сопроводительных документах которых НДС не выделен.

Доказательств, опровергающих расчеты инспекции, основанных на первичных учетных документах и книгах покупок заявителя, ИП Ершовым О.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о необоснованном доначислении НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 137 347 руб., в связи с отказом в вычетах по приобретенным запасным частям и ремонту автомобиля Мерседес-Бенц.

В ходе проверки было установлено, что спорный автомобиль приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2013, заключенном между ООО "Евро Трейд Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецмаркет" (лизингополучатель), руководителем которого является Ершов О.В.

В соответствии с условиями договора лизинга в течение всего срока действия договора собственником имущества, передаваемого в лизинг, является лизингодатель; лизингополучатель не вправе продавать вышеуказанное транспортное средство, а равно совершать иные действия направленные на его отчуждение

На основании соглашения о переуступке прав от 23.01.2015 ООО "Спецмаркет" (лизингополучатель) передало все свои права и обязанности по договору лизинга от 19.09.2013 предпринимателю.

Фактически переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю осуществлен на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, что следует из графика платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что указанный автомобиль был приобретен в качестве товара для последующей перепродажи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 25.02.2015 Ершовым О.В. (продавец) и Аристовым А.А. (покупатель).

При этом налоговый орган исходил из того, что на момент заключения предварительного договора с покупателем, продавец не обладал правом распоряжения указанным автомобилем, в собственности продавца он не находился.

Доказательств использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

На момент проведения проверки и рассмотрения настоящего спора указанный автомобиль находится в собственности заявителя, не реализован.

С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно к налоговым вычетам отнесен НДС в сумме 137 347 руб. в связи с понесенными расходами по приобретению запчастей для указанного автомобиля.

Довод ИП Ершова О.В. о неправомерном доначислении НДФЛ в связи с исключением из состава расходов, учитываемых для исчисления НДФЛ, лизинговых платежей по договорам на приобретение автомобилей Мерседес-Бенц и Опель Инсигния, судом обоснованно отклонен с учетом положений статей 209, 219, 211, главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Тем самым авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем лизингодателю, учитывается в расходах для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он возник исходя из условий договора лизинга согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Проверкой установлено, что в соответствии с графиком проведения расчетов по договору лизинга платежи должны осуществляться в период с 20.09.2013 по 20.09.2016.

В соответствии со статьей 272 НК РФ суммы платежей по договор могли быть отнесены налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, исходя из условий договора лизинга.

Вместе с тем, для отнесения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, необходимо соблюдение условий, установленных статьей 221 НК РФ, то есть данные расходы должны быть направлены на получение доходов.

Поскольку проверкой установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц не использовался налогоплательщиков в предпринимательской деятельности, доход от его эксплуатации предпринимателем для целей налогообложения не заявлен, расходы по приобретению, обслуживанию и ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц обоснованно не признаны налоговым органом экономически оправданными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности вследствие чего они не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд также пришел к выводу о недоказанности факта использования ИП Ершовым О.В. автомобиля марки Опель Инсигния в предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что указанный автомобиль приобретен Ершовым О.В. путем оплаты лизинговых платежей на основании соглашения о переуступке прав, согласно которому ООО "Спецмаркет" (лизингополучатель) передало Ершову О.В. все свои права и обязанности по договору лизинга от 19.09.2013 N ЛД-07-2013 между ООО "Евро Трейд Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецмаркет" (лизингополучатель). Данные лизинговые платежи также отнесены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.

Судом отклонен довод заявителя о том, что указанный автомобиль приобретен и использовался им для поездок на ООО Мясокомбинат "Звениговский", а также к поставщикам для заключения хозяйственных договоров, что подтверждается представленными маршрутными листами.

При этом суд принял во внимание, что ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено платежных документов по покупке ГСМ, свидетельств о заключении договоров (соглашений), доказательств приобретения товаров (работ, услуг), соотносимых с датами поездок, указанными в маршрутных листах. При этом, у налогоплательщика имелся легковой автомобиль (Тайота Каролла), затраты на использование и содержание которого подтверждены документально и полностью учтены при расчете объекта налогообложения.

В ходе проверки также установлено, что 07.12.2016 автомобиль Опель Инсигния был продан Капраловой Е.К. по договору купли-продажи. При этом ИП Ершовым О.В. доход от реализации транспортного средства не отражен в книге продаж, реализация указанного транспортного средства не включена в состав дохода от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что спорное автотранспортное средство не рассматривалось заявителем как объект, используемый в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным регистрам, отчетам и карточкам транспортные средства Мерседес-Бенц и Опель Инсигния не учитывались налогоплательщиком в составе основных средств, либо товара. Заявителем не представлены доказательства фактической оплаты лизинговых платежей.

Поэтому налоговый орган обоснованно при вынесении решения от 29.03.2019 N 14-09/4 не принял расходы заявителя по приобретению автомобилей Мерседес-Бенц и Опель Инсигния (за 2015 год в сумме 1 644 474 руб.48 коп., за 2016 год -1 267 023 руб. 08 коп.), в целях определения налоговой базы по НДФЛ.

Суд также обоснованно согласился с выводом налогового органа о правомерном доначислении и предложении заявителю к уплате в бюджет НДФЛ с выплат работникам и отсутствии оснований для возврата из бюджета 1 246 315 руб.

В силу положений статей 209, 210 НК РФ объектом для исчисления и удержания налоговым агентом налога признается весь доход, выплаченный налогоплательщикам, источником выплаты которого является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ (пункт 3 статьи 226 НК РФ). В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено в ходе проверки, ИП Ершовым О.В. в проверяемом периоде работникам, а также иным лицам, помимо заработной платы, систематически перечислялись безналичные денежные средства. При этом указанные перечисления не учитывались в сумме налогооблагаемых доходов физических лиц, НДФЛ не удерживался и не уплачивался в бюджет. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен и предложен к уплате НДФЛ в размере 615 063 руб. за 2015 год и 631 252 руб. за 2016 год. Доначисленные суммы налогов заявителем уплачены.

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что спорные суммы выдавались физическим лицам и работникам под отчет для приобретения ГСМ и компенсации расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Оприходование приобретенных работниками товарно-материальных ценностей в учете также документально не подтверждено.

Судом также отклонен довод заявителя о неправомерном начислении НДФЛ с сумм, перечисленных на карточный счет Приваловой О.А. в качестве беспроцентного займа.

В обоснование указанного довода заявителем представлена расписка Приваловой О.А. от 30.12.2016, согласно которой она обязуется вернуть заявителю беспроцентный займ в размере 595 350 руб.

Указанная расписка, представленная заявителем только в суде, свидетельствует о том, что денежные средства Приваловой О.А. от Ершова О.В. поступали ежемесячно в течение года небольшими и разными суммами. Кроме того, заявителем не представлен в материалы дела договор займа, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений.

Материалами выездной проверки, в том числе, протоколом допроса Приваловой О.А. подтверждается, что она фактически оказывала услуги (выполняла работы) в рамках предпринимательской деятельности заявителя. Поэтому поступающие от заявителя средства обоснованно признаны налоговым органом вознаграждением (доходом) за оказанные услуги (выполненные работы).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, перечисленные физическим лицам и не возвращенные ими денежные средства, при непредставлении документов, подтверждающих их расходование, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Поэтому неудержанный НДФД в общей сумме 1 246 315 руб. обоснованно доначислен налогому агенту и предложен заявителю к уплате.

Согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 29.03.2019 N 14-09/4, возбуждения уголовного дела и обращения в суд с заявлением о возврате) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 -199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

Поэтому, поскольку налогоплательщиком заявление о возврате налогов подано 27.03.2020, то есть в период действия вышеуказанной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы налогов не являлись излишне уплаченными или излишне взысканными и не подлежат возврату.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ершову О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Ершова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская