Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1082/23 по делу N А12-28304/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-28304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-28304/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (400062, г. Волгоград, Университетский пр-кт, д. 76, пом. 1, ОГРН 1153443027495, ИНН 3460060692)

к управлению "Жилищная инспекция Волгограда" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская,

д. 39А), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - ООО "УК Надежда", общество, заявитель) об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция) от 01.03.2021 N 3451-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Надежда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Надежда" является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) N 50 по ул. Алексеевская г. Волгограда (т.1 л.д.127).

На основании распоряжения от 27.12.2022 N 3451-р (т.1 л.д.134-136) Администрацией Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" в связи с обращением граждан (т.1 л.д.129-133) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК Надежда" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Так, проверяющими установлено, что ООО "УК Надежда" при осуществлении управления вышеуказанным МКД допущены следующие нарушения:

- ступени входной группы подъезда N 3 находятся в ненадлежащем техническом состоянии: отсутствуют отдельные участки ступеней, выкрашивается бетон, оголена металлическая арматура, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.8.1 и 4.8.4 ПиН, пункта 8 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- отдельные стены подъезда N 3 находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, на стенах в подъезде выявлены отдельные участки повреждения окрасочного и побелочного слоёв стен и потолков, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.8 ПиН, п. II Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- повреждены окрасочные слои перил, оконных и дверных заполнений, перила в границах 1-3 этажей находятся в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствуют поручни, повреждены металлические элементы перил; наблюдаются участки коробления деревянных элементов оконных заполнений подъезда, неплотный притвор створок, щели, неплотности по периметру оконных коробок, зазоры повышенной ширины, отслоение штапиков, ослабление сопряжений в узлах переплётов; на отдельных лестничных клетках частично отсутствует напольная плитка, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.14, 4.8.5 ПиН, пунктов 12 и 13 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- абонентские почтовые ящики, расположенные на стене подъезда N 3 частично находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют замки на дверцах и наблюдаются вмятины на дверцах, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 10 Правил содержания, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- системы освещения и электроснабжения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: отсутствуют защитные колпаки, наблюдаются участки соединения проводов посредством скруток, имеются оголения изоляции на электрических проводах, имеются участки провисания слаботочных сетей, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН, пункта 20 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- при осмотре оконных заполнений выявлено повреждение светопрозрачных заполнений в виде трещин, отсутствуют отдельные участки стёкол, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.7.1, 4.7.2 ПиН, пункта 13 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- при осмотре системы мусоропровода подъезда N 3 выявлены многочисленные загрязнения загрузочных клапанов и мусоросборной камеры в виде пятен, наслоений отходов, также наблюдаются пятна на полу у загрузочных клапанов. Кроме того, на ограждающих конструкциях подъезда N 3 наблюдаются скопления пыли и паутины, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 5.9.10 ПиН, пунктов 14 и 23 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416;

- в лифтовой кабине подъезда N 3 наблюдаются повреждения кнопок управления лифтом в виде потёртостей, сколов, участков оплавления, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.10.1, 5.10.2 ПиН, пункта 22 Минимального перечня, подпунктов "в и "д" пункта 4 раздела II Правил N 416.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2022 N 3451-р (т.1 л.д.140-147).

27 января 2022 года материалы проверки поступили в Госжилнадзор (т.1 л.д.128).

Действия (бездействие) общества квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

11 февраля 2022 года по факту выявленных нарушений консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "УК Надежда" и в отсутствие его представителя составлен протокол N 3451-р об административном правонарушении (т.1 л.д.105-111). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.112-114).

01 марта 2022 года Инспекцией вынесено постановление N 3451-р о привлечении ООО "УК Надежда" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.86-94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в Советский районный суд Волгоградской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание данного постановления.

Определением Советского районного суда Волгоградской области от 017.10.2022 по делу N 12-305/2022 жалоба ООО "УК Надежда" передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Также суд отметил, что оспариваемое постановление уже исполнено обществом, штраф оплачен. Кроме того, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Инспекции ввиду отсутствия уважительных причин.

В апелляционной жалобе ООО "УК Надежда", не оспаривая совершение вменённого ему административного правонарушения, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении срока проведения проверки, что не позволяет установить её продолжительность. Также при вынесении постановления и назначении наказания Инспекция не учла период действия санкций и тяжёлого экономического положения, что является исключительным обстоятельством. Кроме того, заявитель является микропредприятием и на него распространяются положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) и подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Назначенный обществу штраф является для организации чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления общества об оспаривании постановления Госжилнадзора, поданном в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) следует, что ООО "УК Надежда" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.05.2016 N 034-000260 (т.2 л.д.2). МКД N 50 по ул. Алексеевская г. Волгограда внесён в реестр лицензии общества (т.1 л.д.127).

Таким образом, ООО "УК Надежда" является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вышеуказанный МКД находится в управлении ООО "УК Надежда" на основании договора управления от 01.05.2017 (т.2 л.д.35), по условиям которого управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Учитывая изложенное, ООО "УК Надежда" обязано исполнять условия заключённого договора управления, соблюдать лицензионные требования при управлении МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключённых договоров управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 8 Минимального перечня к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, относятся в том числе: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надёжности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 12 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в себя: проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 13 Минимального перечня определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 14 Минимального перечня работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, являются: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и её оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 22 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, относится, в том числе обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).

В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня работы, по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя в том числе: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решёток, перил лестниц, шкафов для электросчётчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытьё окон.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.1 ПиН содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание лифтового оборудования; организация дежурства в подъездах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.7 ПиН установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 ПиН).

В силу пункта 4.4.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 4.4.14 ПиН керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учётом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Пунктом 4.7.1 ПиН предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплётов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплётов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краёв оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стёкол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплётов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проёмов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пунктов 4.7.2 ПиН).

В силу пункта 4.8.1 ПиН неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путём применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях повреждённые места следует вырубать и заделывать вставками из камня (пункт 4.8.4).

Замена повреждённых и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов (пункт 4.8.5 ПиН).

Согласно пункту 5.6.1 ПиН эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6.2 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприёмников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.6.6 ПиН установлено, что 5.6.6. организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 5.9.10 ПиН персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

Содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтёрами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба (пункт 5.10.1 ПиН).

В соответствии с пунктом 5.10.2 ПиН эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям Правил содержания, ПиН, Минимального перечня, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Факт нарушения ООО "УК Надежда" лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Апелляционная коллегия признала верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "УК Надежда" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания срока проведения проверки отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требование об указании таких сведений в протоколе в статье 28.2 КоАП РФ отсутствует.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в том числе повторное совершение однородного правонарушения. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

ООО "УК Надежда" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 01 августа 2016 года имеет статус микропредприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (вступившей в силу с 06.04.2022) в данном случае неприменимы в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения к заявителю положений части 2 статьи 1.7 также не имеется, поскольку оспариваемое постановление обществом исполнено, назначенный штраф оплачен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "УК Надежда" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО "УК Надежда" пропущен срок на обжалование постановления и представления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и статьи 113 АПК РФ - десять рабочих дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 01.03.2022 направлено ООО "УК Надежда" 05 марта 2022 года почтовым отправлением N 80084970138938 (т.1 л.д.81-84) и получено адресатом 10 марта 2022 года (т.1 л.д. между 84 и 85), что не оспорено обществом.

Таким образом, срок на его обжалование в судебном порядке истёк 24 марта 2022 года, а заявление о его оспаривании подано в суд заявителем 15 сентября 2022 года, что подтверждено информацией с официального сайта Советского районного суда г. Волгограда.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (т.2 л.д.20-22).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства общество указало на необходимость формирования позиции, участие в иных спорах, рассматриваемых в арбитражном суде, возникновение аварийных ситуаций в МКД, перевод на удалённую работу, в том числе и в связи с санкциями, введёнными против Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами, не позволившими обществу обжаловать постановление в установленный законом срок. Аварийные ситуации являются частью нормальной работы заявителя. Перевод сотрудников на удалённую работу не препятствует обращению в суд, поскольку есть возможность подачи документов в электронной форме и дистанционного участия в процессе. Доказательства того, что санкции против России могли сказаться на работе управляющей компании, не предоставлены.

Иных причин пропуска срока на обжалование, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных для восстановления такого срока, заявителем не названо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-28304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина