Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-36686/22 по делу N А56-80774/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-80774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жаворонкова Т.В. по доверенности от 26.07.2022

от ответчика (должника): Новикова Н.В. по доверенности от 27.01.2023

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г., 41 815 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов,. начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ООО "Геострой" (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, Белы Куна, 3, литера А, эт./офис 8/22-н, ком. 26, ОГРН: 1147847152617) в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" (адрес: Россия 194354, г Санкт-Петербург, ул Есенина, 5/Б/59Н, ОГРН: 1067847227876) взыскано 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г., 29 154 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 г. до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ, при вынесении решения, суд преждевременно рассмотрел дело до истечения срока, предусмотренного вторым абзацем части 3 ст. 228 АПК РФ и указанного в определении суда от 21.09.2022, тогда как ответчиком 24.10.2022 и 25.10.2022 поданы ходатайства об истребовании подлинников (оригиналов) документов, о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 суд принял апелляционную жалобу ООО "Геострой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.12.2022.

Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.02.2023 суд отложил судебное заседание на 15.03.2023 для дополнительного исследования доказательств.

10.03.2023 от ООО СУ "ГТ Морстрой" поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит: взыскать с ООО "Геострой" (ОГРН: 1147847152617) в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" (ОГРН: 1067847227876) 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г., 39325 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 по 15.03.2023, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 г. до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.03.2023 от ООО СУ "ГТ Морстрой" в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", представлен проект судебного акта.

14.03.2023 ООО "Геострой" представило заявление о фальсификации доказательств (в порядке ст.161 АПК РФ); возражения против удовлетворения иска, а также возражения против приобщения к материалам дела документов (протокола осмотра доказательств, книги продаж, налоговой декларации).

15.03.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом договор аренды не подписывался генеральным директором общества, заявил ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы для проверки подлинности заявленных документов.

Истец заявил о необоснованности заявления о фальсификации, настаивал на подлинности представленных в дело документов, предъявил суду и ответчику на обозрение подлинники договора аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 года, Акт приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 года, универсальные передаточные документы (УПД) N 106 от 31.10.2020 г. за октябрь месяц 2020 года и N 111 от 30.11.2020 г. за ноябрь месяц 2020 года, писем истца направленных ответчику от 26.10.2020 г. N 725/20 и от 30.11.2020 г. N 799/20, письмо ответчика от 09.02.2021 г. N 1/0209, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за август 2020 г. - декабрь 2020 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 г. - декабрь 2020 г.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка изложенных в заявлении доводов путем оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, учитывая предмет заявленных ответчиком требований, оценил достоверность договора аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 года, акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 года, универсальных передаточных документов (УПД) N 106 от 31.10.2020 г. за октябрь месяц 2020 года и N 111 от 30.11.2020 г. за ноябрь месяц 2020 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания данных документов недействительными, ввиду опровержения данных обстоятельств представленными в материалы дела иными доказательствами, подтверждающими фактическое существование обязательств сторон в рамках указанного договора аренды и подтверждающими задолженность ответчика по договору в размере 300 000 рублей.

Заявление о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности заявленных документов судом отклонено, поскольку указанные в заявлении ответчика документы подписаны с помощью технических средств подписи (факсимильное воспроизведение подписи).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор аренды оборудования N АР10/01 от 01.10.2020 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование два новых комплекта оборудования с целью использования его для опрессовки арматуры в пределах строительного объекта "Комплекс работ по строительству причалов N 2 и N 3 на объекте заказчика "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал", арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. из расчета 75 000 руб. за один комплект оборудования. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.10.2020 г., копия которого представлена в материалы дела, объект аренды передан арендатору и принят им без замечаний.

Письмами от 26.10.2020 г. N 725/20 и от 30.11.2020 г. N 799/20, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД) N 106 от 31.10.2020 г. за октябрь месяц 2020 года и N 111 от 30.11.2020 г. за ноябрь месяц 2020 года, выставив счета на оплату аренды комплекта оборудования на общую сумму 300 000 руб. Указанные УПД, копии которых представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выставленных счетов не произвел, в связи с чем задолженность по оплате предоставленной аренды составила 300 000 руб., о взыскании которой заявлено исковое заявление.

Письмом N 1/0209 от 09.02.2021 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес истца подписанную генеральным директором оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за август 2020 г. - декабрь 2020 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 г. - декабрь 2020 г., которыми подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 300 000 рублей.

Существование правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора аренды оборудования N АР10/01 от 01.10.2020 г. подтверждено представленной истцом в материалы дела копией книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. за подписью директора, согласно п.7 и п.11 которой, общая стоимость продаж истца в адрес ответчика за указанный период составила 300 000 рублей.

Данные суммы дополнительно подтверждены истцом налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 10.03.2021 г. с отметкой Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о принятии 10.03.2021 г., согласно п. 11 которой общая сумма налога составляет 124 099 592 рублей, что соответствует сумме НДС книги продаж истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г., копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из п. 8.2. договора аренды оборудования N АР10/01 от 01.10.2020 г. стороны вправе обмениваться документами во исполнение договора, в том числе актами, счета и т.д. по электронной почте, при этом документы, направленные по электронной почте имеют юридическую силу до момента получения оригинала соответствующего документа.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023 г., зарегистрированным в реестре под N 78/365-н/78-2023-3-94, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, Прокофьевой Марией Владимировной, подтверждено направление с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца в период с 05.10.2020 г. по 02.12.2020 г. писем следующего содержания:

- электронное письмо "Договор аренды оборудования" направленное 05.10.2020 с электронного адреса ответчика geostroy2020@gmail.com на электронный адрес истца construct@gtmorstroy.com с одним вложением в формате pdf: подписанный ООО "Геострой" договор аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г. с Актом приема передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 г. на 4 л.;

- электронное письмо, направленное ответчиком 25.11.2020 г. с электронного адреса geostroy.dokumentooborot@gmail.com на электронный адрес истца construct@gtmorstroy.com с тремя вложениями в формате pdf, подписанные ООО "Геострой": письмо N 38/МС от 25.11.2020 на 1 л., УПД 1520 от 12.11.2020 г. на 1 л., Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020 - 25.11.2020 г. на 2 л.;

- электронное письмо "Re: Отправка исх.N 799-20 тема: Закрывающие документы", направленные ответчиком 02.12.2020 с электронного адреса geostroy.dokumentooborot@gmail.com на электронный адрес истца construct@gtmorstroy.com с одним вложением в формате pdf: подписанные ООО "Геострой" письмо от 01.12.2020 г. N 40/МС, УПД N 111 от 30.11.2020 г. на 3л.

Таким образом, ответчик 05.10.2020 г. направил истцу подписанный генеральным директором договор аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г., Акт приема передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 г. и впоследствии подтвердил исполнение договора, направив в адрес истца подписанный генеральным директором Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020 - 25.11.2020 г., универсальный передаточный документ (УПД) N 111 от 30.11.2020 г. за ноябрь месяц 2020 г., неоднократно подтвердив задолженность по договору на общую сумму 300 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Предоставленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2023 г., зарегистрированный в реестре под N 78/365-н/78-2023-3-94, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не отменен в порядке, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, следовательно, предоставленный в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 17АП-16968/2021-ГКу по делу N А60-45291/2021).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено существование обязательственных правоотношений истца и ответчика в рамках договора аренды оборудования N АР10/01 от 01.10.2020 г.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 и п.4.2 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. из расчета 75 000 руб. за один комплект оборудования. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.10.2020 г., копия которого представлена в материалы дела, объект аренды передан арендатору и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Письмами от 26.10.2020 г. N 725/20 и от 30.11.2020 г. N 799/20, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД) N 106 от 31.10.2020 г. за октябрь месяц 2020 года и N 111 от 30.11.2020 г. за ноябрь месяц 2020 года, выставив счета на оплату аренды комплекта оборудования на общую сумму 300 000 руб. Указанные УПД, копии которых представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выставленных счетов не произвел, в связи с чем задолженность по оплате предоставленной аренды составила 300 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик подтвердил данную сумму задолженности, предоставив подписанную генеральным директором оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за август 2020 г. - декабрь 2020 г., копия которой представлена в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., сумма процентов составила 39 325 рублей.

Письмом от 08.06.2022 г. N 169/22, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в срок не превышающий 7 календарных дней с даты получения данного письма, погасить сумму задолженности и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Претензия получена представителем ответчика 22.06.2022 г., но оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-80774/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Геострой" (ОГРН: 1147847152617) в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" (ОГРН: 1067847227876) 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N АР-10/01 от 01.10.2020 г., 39325 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 по 15.03.2023, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 г. до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов