Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-1605/23 по делу N А45-34932/2022

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А45-34932/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (N 07АП-1605/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть) по делу N А45-34932/2022 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1175476128310), г. Новосибирск; 2) Саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН 1175476128310), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в сумме 73 054 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 84 567 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "Стройгарант"), Саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (далее - соответчик, СРО АППС) (совместно - ответчики) о взыскании штрафа в сумме 73 054 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 84 567 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 с ООО "Стройгарант", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО АППС в пользу Фонд модернизации ЖКХ по договору N РТС254Г210229 (Д) от 21.05.2021 взыскано 73 054 рублей 67 копеек штрафа, 84 567 рублей 77 копеек неустойки, 5 709 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

СРО АППС с решением не согласилось, в жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 10.02.2023 г. по делу N А45-34932/2022 в отношении СРО АППС в полном объеме и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что СРО АППС в настоящем деле являлся ненадлежащим ответчиком.

Также апеллянт отмечает, что для выполнения оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО "Стройгарант" должно являться членом СРО по изысканиям, а для выполнения проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО "Стройгарант" должно являться членом проектной СРО, следовательно, перед проведением аукциона и заключения вышеуказанною договора истец должен был проверить является ли ООО "Стройгарант" членом двух СРО (изысканий и проектирования).

Согласно сведениям из единого реестра членов ООО "Стройгарант" является только членом СРО АППС (по проектированию); истец не имел право заключать договор с ООО "Стройгарант", так как последний имел право производить только часть работ по указанному договору, а именно только проектирование. При этом каких-либо подрядных организаций для осуществления оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома не привлекалось в рамках договора.

Также, апеллянт считает, что из условий договора не возможно определить какова стоимость и сроки выполнение работ по выполнению оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома и какова стоимость работ и сроки выполнения работ выполнения проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; поскольку невозможно определить сроки, невозможно определить и сумму неустойки за просрочку работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках договора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, по результатам проведения электронного аукциона, 21.05.2021 был заключен и исполнялся договор N РТС254Г210229 "Д" (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов.

Общая стоимость работ по договору подряда составила - 730546,73 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, определенных в приложении к договору, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1 договора).

Согласно пунктом 2.1.1. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда. Сроки выполнения работ по каждому объекту были определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда.

Ответчик по ряду объектов нарушил сроки окончания работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику условиями договора подряда (пунктами 11.1-11.2), а также пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику путем письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 11.3. договора подряда, пункт 227 Постановления N 615).

Истцом 26.04.2022 было подготовлено уведомление N ИС-03312 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и уплате штрафа в сумме 73 054,67 рублей, предусмотренного пунктом 8.4. договора подряда, пунктом 228 Постановления N 615, в соответствии с которыми, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в разделе 11 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

28.04.2022 уведомление о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно направленному уведомлению, договор был расторгнут с 25.05.2022.

За уклонение ответчика от оплаты денежных средств по рассматриваемому требованию за период с 26.05.2022 по 30.11.2022 истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом были начислены - проценты в сумме 3 196,39 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в процессе эксплуатации дома, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с данным договором, статьи 761 ГК РФ, действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий данного договора.

Согласно пункту 8.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании пункта 4.2. договора подряда, срок выполнения работ составлял 90 дней, с даты подписания договора.

Таким образом, ответчик обязался выполнить работы в срок по 19.08.2021 (включительно).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка по следующим объектам:

- по объектам, расположенным по адресам: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.6 и по ул. Крашенинникова, д.2, акты приемки выполненных работ были подписаны 06.04.2022, за период времени с 20.08.2021 по 06.04.2022;

по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.16, акт приемки выполненных работ был подписан 28.02.2022, за период времени с 20.08.2021 по 28.02.2022;

по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д.7, акт приемки выполненных работ был подписан 09.09.2021, за период времени с 20.08.2021 по 09.09.2021;

по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.4, акт приемки выполненных работ был подписан 20.09.2021, за период времени с 20.08.2021 по 20.09.2021;

по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.6, акт приемки выполненных работ был подписан 29.12.2021, за период времени с 20.08.2021 по 29.12.2021;

по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко, д. 4 работы подрядчиком не были выполнены и сданы, что послужило основанием для расторжения договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 84 567,77 рублей.

Согласно пункту 8.9. договора подряда, предусмотренные договором подряда меры ответственности, применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

В целях досудебного урегулирования споров и прекращения взаимных обязательств между истцом и ответчиком по имеющимся между сторонами договору, истцом в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.04.2022 N ИС-03312 было предложено ответчику перечислить штраф в срок до 25.05.2022. Кроме того, 10.11.2022, в адрес ответчиков также были направлены досудебные претензии N ИС-10312, N ИС-10313 от 09.11.2022.

Неисполнение требований уведомления и претензий послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы штрафа и неустойки, подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа в размере 73 054,67 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ни законом, ни договором между сторонами не установлено право кредитора на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неустойки (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику условиями договора подряда (пунктами 11.1-11.2), а также пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным истцом объектам подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Истцом 26.04.2022 было подготовлено уведомление N ИС-03312 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и уплате штрафа в сумме 73 054,67 рублей, предусмотренного пунктом 8.4. договора подряда, пунктом 228 Постановления N 615, в соответствии с которыми, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в разделе 11 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик арифметически расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как указывалось ранее, ответчик обязался выполнить работы в срок по 19.08.2021 (включительно).

Между тем, по расчету истца размер неустойки составляет 84 567,77 рублей: по объектам, расположенным по адресам: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.6 и по ул. Крашенинникова, д.2 за период времени с 20.08.2021 по 06.04.2022, по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.16 за период времени с 20.08.2021 по 28.02.2022, по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д.7 за период времени с 20.08.2021 по 09.09.2021, по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.4 за период времени с 20.08.2021 по 20.09.2021, по объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.6 за период времени с 20.08.2021 по 29.12.2021.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен и признан верным в части определения начисления периода неустойки и размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы апеллянта о том, что определить сумму неустойки невозможно отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СРО АППС является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет поддерживая позицию суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) "инженерные изыскания" - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования".

В силу части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм ГрК РФ, исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем.

Как верно установлено судом, предметом договора подряда в настоящем деле являлась оценка технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области и проведение инженерно-изыскательских работ не требовалось.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или 13 А45-34932/2022 ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 ГрК РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири.

У соответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.01.2023 составляет 58479477 рубля 06 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда - 42111481 рубль 66 копеек. Следовательно, сумма обеспечения договорных обязательств не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании субсидиарно с соответчика взысканной с ответчика суммы штрафа и неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводов в части отказа во взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в принятом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть) по делу N А45-34932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова