Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1360/23 по делу N А12-11951/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-11951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-11951/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - истец, АО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании задолженности по договору N исх/2309-19/17/1165-19 от 01.01.2020 года за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 1 538 351 руб. 57 коп., неустойки в размере 241 282 руб. 86 коп., неустойки с 22.11.2022 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-11951/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468) в пользу акционерного общества "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57; ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) взыскана задолженность в размере 1 538 351,57 руб., неустойка в размере 241 282,86 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 31 договора водоснабжения N Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 на сумму неоплаченного долга 1 538 351,57 руб., начиная с 22.11.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 270 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 526 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Каустик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО "Каустик" (водоснабжающая организация) и ООО "Концессии водоснабжения" (абонент) 01.01.2020 года заключен договор питьевого водоснабжения N исх/2309-19/017/1165-19, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику через присоединенную водопроводную сеть из сети хозяйственно-питьевой противопожарной воды АО "Каустик" воду питьевого качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую питьевую воду в согласованных объемах.

Договорные величины отпуска питьевой воды указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 7 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц, оплата полученной питьевой воды в объеме потребленной питьевой воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2021 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 2 029 830 руб. 19 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг, счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 491 478 руб. 62 коп.

Претензия истца от 04.02.2022 года с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 1 538 351 руб. 57 коп. за поставленную питьевую воду послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 21.11.2022 в сумме 241 282 руб. 86 коп., и до момента полного погашения задолженности

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие поставленный ответчику объем коммунального ресурса за спорный период. Ответчик не принимал участие в вводе в эксплуатацию прибора учета, не имеет к нему доступа, истец снял показания с прибора учета в одностороннем порядке без участия ответчика.

Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, без учета введенного постановлением Правительства N 497 моратория.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки питьевой воды по договору за спорный период на сумму 1 538 351 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы и не оспоренными ответчиком актами приема-передачи выполненных услуг, счетами-фактурами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок обязательства по оплате в полном объеме полученного энергоресурса.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 1 538 351 руб. 57 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что при расчете задолженности за поставленную питьевую воду АО "Каустик" использовало показания прибора учета N 1900165, установленного на трубопроводе Ду500 в колодце в районе камеры К-1 на территории предзаводской площадки на участке между ул. им. 40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО "Каустик".

Между тем, ООО "Концессии водоснабжения" не принимало участие во вводе в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета, а также не имеет к нему доступа, вследствие того, что он находится на охраняемой территории.

В связи с этим, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие поставленный ответчику объем коммунального ресурса. Аналогичные доводы нашли отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4916/2020 от 02.11.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора питьевого водоснабжения N Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 между АО "Каустик" и ООО "Концессии водоснабжения". Пункт 13, Приложение N 1,N 4 договора изложены в редакции ответчика, Приложение N 2 изложено в редакции суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суду первой инстанции следует установить допустимость применения спорных правоотношений применительно к пункту 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4916/2020 от 24.05.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора питьевого водоснабжения N Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 между АО "Каустик" и ООО "Концессии водоснабжения". Пункт 13, Приложение N 1, N 4 договора изложены в редакции ответчика, Приложение N 2 изложено в редакции суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, узел коммерческого учета смонтирован АО "Каустик" в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной в соответствии с п. 31(3) Правил N 644, в связи с чем судом урегулированы разногласия по сведениям о приборе учета и месте его установки (Приложение N 4) в редакции истца.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование для учета поставляемого коммунального ресурса приборов учета водоснабжающей организации, в связи с чем пункт 13 договора ("Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды стороны используют ПУВ Водоснабжающей организации") также урегулирован в редакции АО "Каустик".

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с определением объема питьевой воды поставляемой абоненту, а также прибора учета, по показаниям которого будут определяться поставляемые объемы, являлись предметом исследования судов по делу N А12-4916/2020, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, несогласие ответчика с местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации и местом установки прибора учета противоречит условиям заключенного между сторонами договора, разногласия по которому урегулированным вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-4916/2020 и принять противоположный судебный акт.

Как указал истец, в июне 2021 года расходомер ультразвуковой "Взлет" исполнение УРСВ522ц зав. N 1900165, смонтированный в месте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, вышел из строя в связи с ударом молнии в непосредственной близости, о чем АО "КАУСТИК" уведомило ООО "Концессии водоснабжения" письмом от 18.06.2021 N 017/290 и письмом от 25.06.2021 N 017/305 о причинах выхода из строя и организации закупки нового расходомера силами АО "КАУСТИК".

Поскольку в соответствии с п.15 Договора, коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды с применением ПУВ обеспечивает Водоснабжающая организация, письмом от 01.07.2021 N 017/322 АО "КАУСТИК" уведомило МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (собственника объекта централизованной системы водоснабжения) и ООО "Концессии водоснабжения" (абонента) о комиссионной приемке нового ПУВ "ВЗЛЕТ МР УРСВ-522Ц" в коммерческую эксплуатацию.

Акт N УУ050-049/2021 проверки узла коммерческого учета объемного расхода воды питьевой (шифр учета П-059) от 02.07.2021 и протокол согласования настройки договорных параметров расходомера-счетчика ультразвукового "ВЗЛЕТ МР" исполнения УРСВ-522ц зав. N 2000392 были составлены АО "КАУСТИК" в одностороннем порядке и направлены в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения" для подписания письмом от 09.07.2021 N 017/08993.

Письмом от 02.08.2021 N 0619и-21 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" вернул документы без подписания.

19.08.2021 АО "КАУСТИК" направило в адрес ООО "Концессии водоснабжения" акт проверки узла коммерческого учета, протокол согласования настройки договорных параметров, дополнительное соглашение N 1 к договору питьевого водоснабжения от 01.01.2021 N Исх/2309-19/017/1165-19, предусматривающее внесение изменений в части используемого сторонами прибора учета.

В связи с отсутствием ответа, письмом от 29.09.2021 N 017/12905 АО "КАУСТИК" снова направлено письмо о необходимости подписания документов со стороны ООО "Концессии водоснабжения".

После принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 01.11.2021 по делу N А12-4916/2020, подтвердившего законность принятых судебных актов, в адрес ООО "Концессии водоснабжения" направлено письмо от 08.11.2021 N 017/14629 с просьбой оформить и вернуть в адрес АО "КАУСТИК" ранее направленные документы.

Письмом от 29.11.2021 N КВ/28358-исх ООО "Концессии водоснабжения" уведомило истца об отказе в подписании документов по причине того, что ввод прибора учета в коммерческую эксплуатацию возможен исключительно по окончательному результату судебных разбирательств в Верховном суде Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что действия ответчика по непринятию нового прибора учета в эксплуатацию взамен вышедшего из строя, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, разногласия по которому урегулированным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 N 306-ЭС22-80 ООО "Концессии водоснабжения" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу NА12-4916/2020 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Договора (с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-4916/2020) для учета объемов поданной абоненту питьевой воды стороны используют ПУВ водоснабжающей организации.

При этом в соответствии с п. 15 Договора, коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды с применением ПУВ обеспечивает Водоснабжающая организация. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды снимает показания ПУВ не позднее 30 числа текущего месяца и передает эти сведения абоненту (п. 17 Договора).

Передача сторонами сведений о показаниях ПУВ и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") (п. 18 Договора).

Как следует из материалов дела, ежемесячно АО "Каустик" направляет в адрес ООО "Концессии водоснабжения", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по электронной почте письма с просьбой обеспечить явку представителей для комиссионного снятия показаний с прибора учета воды.

В указанное в приглашении время АО "Каустик" составляется акт снятия контрольных показаний ПУВ, поступающей от АО "Каустик" в сети МУП "Городской водоканал г. Волгограда" для ООО "Концессии водоснабжения" воды, где указываются текущие показания прибора учета, предыдущие показания и рассчитанный объем водопотребления.

Акты снятия контрольных показаний с фотографиями ПУВ ежемесячно направляются в адрес абонента в соответствии с п. 17 Договора питьевого водоснабжения.

При этом неучастие ответчика как во вводе в эксплуатацию прибора учета, так и в ежемесячном снятии показаний прибора учета обусловлено исключительно волей самого ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период питьевой воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период услуги были оказаны истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате питьевой воды за ноябрь-декабрь 2021 года составляет 1 538 351 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, подтвержден исходными данными и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Каустик" о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 538 351 руб. 57 коп. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование взыскании с ответчика неустойки в размере 241 282 руб. 86 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2021 по 21.11.2022 составляет 241 282 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, произведен правильно.

При расчёте применена ставка, действующая на день предъявления претензии.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указал суд, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 1 538 351 руб. 57 коп. не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 31 договора водоснабжения N Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 на сумму неоплаченного долга 1 538 351 руб. 57 коп., начиная с 22.11.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом моратория, введенного постановлением Правительства N 497, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2022 года, размещенный в центре раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35439&type=3&attempt=1), из которого следует, что

- в 2022 году произошло увеличение размера основных средств (код 1150) с 6 207 014 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 6 378 480 тыс.руб. по состоянию на отчетную дату (рост 2,76%);

- наблюдается рост валюты баланса на 11,52% в сравнении с показателями на 31.12.2021 (9 731 156 тыс. руб. и 8 726 276 тыс. руб. соответственно);

- увеличились отложенные налоговые активы (615 521 тыс.руб. к 567 040 тыс.руб.), которые должны привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах;

- на 32,31% увеличился размер запасов (с 54 128 тыс.руб. в конце 2021 года до 71 619 тыс.руб. в 2022 году);

- размер дебиторской задолженности увеличился на 25,19%;

- ответчиком осуществлены финансовые вложения в размере 404 000 тыс.руб. - краткосрочные финансовые вложения в ценные бумаги других предприятий, собственные акции, выкупленные у акционеров;

- незначительно (4,93%) увеличился размер капитала с непокрытого убытка в размере 1 954 140 тыс.руб. до непокрытого убытка 1 862 333 тыс.руб.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ООО "Концессии водоснабжения" за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, суд указал, что деятельность ООО "Концессии водоснабжения" по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", глава 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, на законодательном уровне обеспечена возможность изменения регулируемых цен с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги, что является дополнительными гарантиями для ответчика.

С учетом специфики деятельности ответчика, введение санкций не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что введение санкций не оказало какого бы то ни было существенного негативного влияния на сферу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, заявленная к взысканию задолженность по оплате поставленного по договору питьевого водоснабжения от 01.01.2020 N Исх/2309-19/017/1165-19 коммунального ресурса образовалась в ноябре-декабре 2021 года. Срок оплаты наступил до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Следует отметить, что ООО "Концессии водоснабжения", несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-4916/2020, которым были урегулированы разногласия по договору, в т.ч. по вопросу определения количества поданной питьевой воды, заявляет о принципиальном отказе от добровольной оплаты поставляемого коммунального ресурса.

За весь период действия договора питьевого водоснабжения от 01.01.2020 N Исх/2309-19/017/1165-19 задолженность за поставленный коммунальный ресурс взыскивается исключительно в судебном порядке (дела N А12-8749/2020, N А12-7162/2021, N А12-25419/2021, N А12-3760/2022).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не вытекает, что деятельность гарантирующего поставщика может осуществляться в ущерб хозяйственной деятельности другого лица, осуществляющего поставку воды (не являющегося гарантирующим поставщиком).

Доказательства того, что ООО "Концессии водоснабжения", являясь гарантирующим поставщиком, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, применительно к спорным правоотношениям и конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику моратория на взыскание договорной неустойки, введённого постановлением Правительства N 497.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора между сторонами по делу N А12-3760/2022. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А12-3760/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-11951/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-11951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова