Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-2076/15 по делу N А63-10280/2014

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Шепетько Н.В. (доверенность от 11.05.2022), представителя арбитражного управляющего Кужба Игоря Сергеевича Нерезова Д.А. (доверенность N 26АА3575613 от 02.03.2018), представителя конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Юрина Виктора Владимировича Нерезова Д.А. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечетайло С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-10280/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (далее - ОАО "Невинномыссктехмонтаж", должник) кредитор Нечетайло С.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кужба И.С. по необоснованному расходованию конкурсной массы; незаконными действий конкурсного управляющего Юрина В.В. по необоснованному привлечению специалистов и расходованию конкурсной массы; взыскании с арбитражного управляющего Кужба И.С. необоснованно израсходованных денежных средств на эксплуатационные расходы в размере 1 204 022,47 руб.; взыскании солидарно с арбитражного управляющего Кужбы И.С. и Юрина В.В. необоснованно израсходованных денежных средств на привлечение специалистов в 2015-2019 годы в размере 11 235 658,48 руб.; взыскании солидарно с арбитражного управляющего Кужбы И.С. и Юрина В.В. необоснованно израсходованных денежных средств на отправку корреспонденции и бензин в сумме 97 283,94 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Кужба И.С. убытков, причиненных наложенными на ОАО "Невинномыссктехмонтаж" штрафами в сумме 627 499,60 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Нечетайло С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности заявителем не пропущен, поскольку о необоснованном расходовании денежных средств и превышении лимитов привлеченных специалистов (составе убытков) Нечетайло С.В. стало известно только после ознакомления с отчетом управляющего в мае 2021 года. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальные выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу, которым установлена необоснованность приема в штат должника Нестерова Д.А. в качестве заместителя директора по режиму. Также апеллянт полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованности несения эксплуатационных расходов и наложения штрафов в результате недобросовестных действий арбитражных управляющих.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Кужба И.С. и конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Юрин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Кужба И.С. и конкурсного управляющего ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Юрина В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-10280/2014 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В жалобе Нечетайло С.В. указал, что из представленных в материалы спора расчетных ведомостей, видно перечисление заработной платы привлеченным специалистам в количестве 69 человек за период времени с 2015 по 2019 года. По мнению кредитора, указанные им в дополнении 69 человек необоснованно привлечены управляющими и выплата им заработной платы повлекла превышение лимита расходов. В том числе Нечетайло С.В. ссылался на необоснованное привлечение бухгалтера Котелевской Т.С., охранников (сторожей), специалистов Тулиева С.А., Нерезова А.В.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 24.09.2014, определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период времени с 12.01.2015 по 03.12.2015 Нечетайло С. В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Как видно из представленных суду сведений, директором должника в период проведения процедуры наблюдения было уволено 32 человека. Остальные работники, числившиеся на организации, были уволены конкурсным управляющим.

Факт увольнения работников, за исключением сторожей, Нерезова Д.А., Котелевской Т.С., Тулиева С.А., подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которые сдавались в ПФР в соответствующие периоды.

В 2016 году продолжали работать 11 застрахованных лиц из них: 8 сторожей, 1 бухгалтер, 1 юрисконсульт, 1 заместитель директора по режиму; 2017 год 10 застрахованных лиц, в связи с увольнением юрисконсульта 31.10.2016; 2018 год 9 застрахованных лиц, в связи с увольнением заместителя директора по режиму 05.12.2017; 2019 год до 31.05.2019 - 9 застрахованных лиц, с 31.05.2019 1 застрахованное лицо, в связи с увольнением 8 сторожей; 2020 год 0 застрахованных лиц. Из расчетной ведомости, за период с 01.12.2015 по 19.05.2022, следует, что по состоянию на дату введения конкурсного производства 03.12.2015 у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 7 830 698,79 руб., из них 2 745 032,76 руб. реестровой задолженности и 5 085 666,03 руб. текущие платежи второй очереди.

Конкурсный управляющий в 2019 году после поступления денежных средств от продажи имущества должника произвел погашение текущих платежей второй очереди, оплатив задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, образовавшуюся в период с 24.09.2014 по февраль 2016 года (дату фактического увольнения).

Как следует из представленной управляющим в материалы дела выписок из реестра текущих платежей второй очереди по каждому указанному им в таблице работнику, из которых следует, что последним месяцем начисления заработной платы, уволенным в конкурсному производстве работникам, является февраль 2016 года. Далее, в соответствие с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации бывшим работникам был начислен средний месячный заработок, за первый и второй месяцы периода их трудоустройства после увольнения в связи с сокращением. Также в 2019 году, после фактического погашения задолженности по заработной плате, были начислены проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснению пункта 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Требования кредиторов второй очереди в размере 2 745 032,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов остались не погашенными до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств для их погашения в порядке очередности. Погашение задолженности по заработной плате производилось конкурсным управляющим с соблюдением требований статей 5, 134, Закона о банкротстве и требований трудового законодательства.

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве должника от 26.03.2018, 14.09.2018, 21.01.2019, были установлены размер оплаты работ и услуг бухгалтера - сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 03.12.2015 до даты увольнения.

Из суммы оплаты 1 094 798,67 руб. было выплачено 1 023 590,80 руб. и удержано НДФЛ 71 207,87 руб.

Обоснованность и необходимость привлечения сотрудников, в том числе бухгалтера, была установлена судом. В период осуществления трудовой деятельности бухгалтер фактически не получала заработную плату, заработная плата начислялась ей ежемесячно и отражалась в реестре текущих платежей второй очереди. Вся начисленная заработная плата за период с 04.12.2015 по 31.09.2019 фактическая выплачена 07.10.2019 и 08.10.2019 после поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а далее до 27.12.2019 (увольнение) помесячно.

В рамках настоящего дела о банкротстве также рассмотрены заявления конкурсного управляющего об установлении лимитов на привлеченных специалистов. Определениями от 26.03.2018, 14.09.2018, 21.01.2019, установлены размер оплаты работ и услуг сторожей - сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 03.12.2015 до даты увольнения, на общую сумму 4 554 501,52 руб. Обоснованность и необходимость привлечения данных сотрудников была установлена судом. Нерезов А.Ю. на незаконность привлечения которого указывает заявитель, осуществлял деятельность в должности сторожа, и его заработная плата и обоснованность привлечения также установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Привлечение Нерезова Д.А. в качестве заместителя по режиму обусловлено тем, что ОАО "Невинномыссктехмонтаж" являлось крупным предприятием обладающим большим количеством имущества, территориально предприятие расположено на 2-х обособленных земельных участках, которые расположены в разных местах и друг с другом не соприкасаются. На территории участков были расположены объекты недвижимого имущества - административные здания, производственные здания, склады, гаражи и подсобные помещения в количестве 15 шт. В помещениях хранилось имущество предприятия: автотранспортные средства, краны, станки, оборудование, инструменты, материалы и т.п. Также на территории предприятия расположены опасные производственные объекты в количестве 5 штук. Указанные объекты требовали охраны и соблюдения пропускного режима. Сторожа и подсобные рабочие работали в режиме труда 24 часа работа - 72 часа отдых. Заместитель директора по режиму осуществлял контроль за работой сторожей, занимался пропускным режимом предприятия, следил за коммунальными расходами и состоянием объектов недвижимости и коммунальной инфраструктурой на предмет их технического состояния и своевременного предупреждения аварийных ситуаций. Нерезов Д.А. был принят в штат в должности "Заместителя директора по режиму" с 07.12.2015 и уволен 05.12.2017.

Также в части доводов жалобы о необоснованным привлечении бухгалтера Котелевской Т.С., Нерезова Д.А., Тулиева С.А. и иных лиц, суд также приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве должника, 08.08.2017 Нечетайло С.В. была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Кужба И.С. При разрешении указанной жалобы суд рассматривал доводы заявителя жалобы о превышения лимита расходов, в связи с привлечением для обеспечения деятельности бухгалтера, директора по режиму (Нерезова Д.А.), инспектора отдела кадров, юрисконсульта (Тулиева С.А.).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2017 признано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кужба И.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. Суд указал, что в рассматриваемой жалобе не оценивает незаконность привлечения указанных лиц, так как, если конкурсным управляющим допускается превышение лимита на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, незаконным могут быть признаны действия по превышению, допущенные без обращения в суд с заявлением о согласовании такого превышения. Данный состав является формальным, нарушением является сам факт превышения в отсутствие судебного акта, что не свидетельствует о незаконности привлечения, завышении стоимости услуг привлеченных лиц, нарушении прав кредиторов и убытках для них. В случае несогласия кредиторов с привлечением лиц для обеспечения текущей деятельности должника или размером оплаты их услуг, они могут быть оспорены кредиторами применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку предметом настоящей жалобы обоснованность привлечения и стоимости услуг не являются.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права срок исковой давности для обращения с заявлением о признании не обоснованным привлечения специалистов в порядке пункта 5, статьи 20.7 Закона о банкротстве, истек 16.03.2021.

Кроме того, как видно из материалов дела, сведения о привлечении специалистов были отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.07.2017. Кредитор Нечетайло С.В. принимал участие на собрании кредиторов 27.07.2017, 11.12.2017,07.03.2018, соответственно, о привлечении специалистов и расходах на оплату труда знал с указанной даты, т.е. с 27.07.2017.

С настоящим заявлением Нечетайло С.В. обратился в суд 24.12.2021, т.е. спустя более 6 лет с момента их приема на работу, и более 4 лет с даты их увольнения.

Доводы Нечетайло С.В. о том, что о необоснованном перечислении заработной платы всем вышеперечисленным лицам ему стало известно только после того как 14.05.2021 ему был представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что конкурсный управляющий вплоть до 2020 необоснованно расходовал денежные средства должника на оплату труда вышеуказанных лиц и следовательно узнал об утрате возможности погашения его требований, отклонены судом первой инстанции.

Так в определении от 19.12.2017, принятом по инициированному Нечетайло С.В. обособленному спору, указано, что в случае несогласия кредиторов с привлечением лиц для обеспечения текущей деятельности должника или размером оплаты их услуг, кредитор Нечетайло С.В. мог обратиться с заявлением применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, для оспаривания привлечения лиц не требуется определения точного размера выплаты им заработной платы. Поскольку Нечетайло С.В. с таким заявлением в установленный срок не обратился, суд считает, что жалоба о необоснованным привлечении специалистов и соответственно выплате им заработной платы подана с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по данным требованиям заявителем пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Относительно осуществления трудовой деятельности сторожами, суд первой инстанции отметил, что сторожа были уволены 31.05.2019, т.е. после вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления Нечетайло С.В. и Нестеренко А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и подписания акта приема-передачи имущества приобретенного на торгах ООО "Альянс Трейд" (определение суда от 13.03.2019, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019).

После увольнения работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии, была оставлена штатная единица бухгалтера (Котелевская Т.С.).

Определениями от 26.03.2018, 14.09.2018, 21.01.2019, были установлены размер оплаты работ и услуг бухгалтера - сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за весь период конкурсного производства с 03.12.2015 до даты увольнения.

Рассмотрев доводы заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего Кужба И.С. убытков, причиненных наложенными на должника штрафами в сумме 627 499,60 руб., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, образование штрафов в размере 627 499,60 руб. было обусловлено неплатежеспособностью должника, наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам, уплате НДФЛ, а также по иным обязательным платежам в виде страховых взносов и начислением штрафных санкций на них, что не может быть поставлено в виду арбитражным управляющим.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, текущие платежи второй очереди Нечетайло С.В. погашены перед ним в полном объеме. В реестр требований кредиторов включены требования Нечетайло С.В. во вторую очередь в размере 57 200 руб., в третью очередь в размере 1 450 000 руб. В настоящее время, размер не погашенных текущих платежей пятой очереди составляет 16 479 789,64 руб. Размер денежных средств на счете должника составляет 559 361,01 руб. Денежных средств в указанном размере достаточно для погашения текущих платежей до строки N 39 текущих платежей, приведенные Нечетайло С. В. штрафы имеют номера строк N 204 и выше до N 373.

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств на эксплуатационные и иные расходы, суд отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и АО "Железобетон" заключен договор N 32 энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2015, предметом которого являлась подача электрической энергии ОАО "Невинномыссктехмонтаж" по сетям АО "Железобетон" и оплата полученной электроэнергии. При этом, указанный договор заключен от имени должника самим Нечетайло С.В., который на момент его заключения являлся директором должника. После введения конкурсного производства вышеуказанный договор продолжал свое действие и АО "Железобетон" продолжало обеспечивать ОАО "Невинномыссктехмонтаж" электроэнергией. Как пояснил конкурсный управляющий иной источник получения электрической энергии в промышленной зоне города по ул. Монтажной, где расположены здания должника, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с актами от 13.07.2016, 28.02.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 оплата производилась в соответствие с действующими на тот момент тарифами в 2016 году 4,49 руб. за кВт, в 2017 году 5,22 руб. за кВт. ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в период проведения конкурсного производства на праве аренды принадлежали два земельных участка площадью 38 791 кв.м. и 9 600 кв.м., на которых располагалось несколько объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника. С целью обеспечения сохранности этого имущества, в том числе освещение территории в темное время суток, работа камер видеонаблюдения, обогрев пропускных пунктов в которых находились сторожа, потребление электроэнергии не прекращалось конкурсным управляющим. Доказательств того, что иные лица готовы были поставлять электроэнергию должнику на безвозмездной основе или по цене ниже установленного тарифа суду не представлены.

В части расходов на бензин 36 839,81 руб. судом установлено, что денежные средства в размере 36 839,81 руб. являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов предыдущего конкурсного управляющего (Кужба И.С.), связанные с оплатой бензина за период с 03.12.2015 по 05.10.2017. В связи с тем, что чеки за указанный период пришли в негодность, конкурсным управляющим Кужбой И.С. денежные средства в размере 37 000 руб. 08.06.2022 возвращены на расчетный счет должника.

В части расходов на отправку почтовой корреспонденции 60 444,13 руб. судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 49 217,58 руб. и список расходов на отправку почтовой корреспонденции ОАО "Невинномыссктехмонтаж" с описанием указанных документов. Чеки на оставшуюся сумму в размере 11 226,55 руб. к настоящему времени также пришли в негодность в связи с их большим сроком хранения с 2015 года. Предыдущим конкурсным управляющим Кужба И.С. денежные средства в размере 11 300 руб. возвращены на расчетный счет должника 17.06.2022 и будут распределены в соответствие с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Нечетайло С.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств и учитывая преюдициальный характер обособленных споров по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу N А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов