Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-5810/23 по делу N А41-15622/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-15622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Глэм Тейлор": Сардер Т.В. по доверенности от 13.02.23,

от конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте Ритейл" Докукиной Т.Н.: Николаева С.А. по доверенности от 27.05.22,

от ПАО "Сбербанк": Щенева Е.В. по доверенности от 13.10.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте Ритейл" Докукиной Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 20233 года об отказе в признании недействительными перечислений должником в пользу ООО "Глэйм Тейлор" денежных средств в сумме 2 282 933 руб. 75 коп. по делу N А41-15622/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу N А41-15622/22 в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" (ИНН:7729786219) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докукина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" денежных средств в сумме 2 282 933,75 руб. в пользу ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР"; о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в пользу ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" денежных средств в сумме 2 282 933 руб. 75 коп., а также о взыскании с ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в пользу ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 224 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий по агентскому договору, равно как и доказательства согласования сторонами существенных условий для реального исполнения договора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк" поддержали апелляционную жалобу управляющего.

Представитель ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализ банковской выписки по движению денежных средств ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N 40702810638000140397 конкурсным управляющим установлено следующее.

В период с 17.09.2019 по 09.04.2020 (в трехлетний период подозрительности) ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" в адрес ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 282 933,75 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по агентскому договору на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 г.", в том числе:

- 17.09.2019 - 13.722,75 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 17.09.2019 - 66 443 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 08.10.2019 - 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018"; - 11.10.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 15.10.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 01.11.2019 - 115 251 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 06.11.2019 - 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018"; - 13.11.2019 - 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 19.11.2019 - 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 26.11.2019 - 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 02.12.2019 - 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018"; - 04.12.2019 - 30 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 06.12.2019 - 260 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 17.12.2019 - 65 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018";

- 25.12.2019 - 133 997,84 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за октябрь 2019";

- 25.12.2019 - 166 002,16 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 26.12.2019 - 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 27.01.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 31.01.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 05.02.2020 - 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 06.02.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 10.02.2020 - 240 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 10.03.2020 - 13 480 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 09.04.2020 - 24 971,50 руб. с назначением платежа "Оплата по Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 за ноябрь 2019";

- 09.04.2020 - 84 065,50 руб. с назначением платежа "Агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 Сопутствующий товар за декабрь 2019".

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, произведенные ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" в пользу ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в размере 2 282 933 руб. 75 коп. по агентскому договору на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 г., являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих суду прийти к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основаниями для признания сделок недействительными заявитель указал на положения ст. ст. 10, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим пороки сделок не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, обстоятельства, на которые указывает управляющий, не выходят за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" возбуждено по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк" определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Глэм Тейлор" в период с 17.09.2019 по 09.04.2020, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными по основанию, указанному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления произведены в пользу заинтересованного лица (Ротарь О.М. на даты совершения платежей являлась участником ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" с долей участия 50% и также единственным участником и генеральным директором ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР").

Из материалов дела следует, что оспариваемые управляющим платежи совершены должником в пользу ответчика с назначением платежа "оплата по агентскому договору на оказание услуг N 190918 от 01.09.18".

В свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений должника и ООО "Глэм Тейлор", в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие документы не представлены.

В обоснование факта оказания должником агентских услуг должнику ответчиком в материалы дела представлены: копия агентского договора N 190918 от 01.09.18, копия договора поставки от 01.03.18, товарные накладные (в копиях) и отчеты комиссионера.

Как пояснил ответчик, Должник получал товар от ООО "ГЛЕМ ТЕЙЛОР", его реализовывал на маркетплейсах, получив прибыль с реализации товара, перечислял денежные средства ответчику за вычетом собственного вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт реальности правоотношений сторон, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размер и порядке, установленном в агентском договоре.

По смыслу положений ст. 1008 ГК РФ, доказательством надлежащего исполнения обязательств агента является отчет агента, порядок и форма составления которого регламентируется непосредственно агентским договором.

Согласно пунктам 1.1. и 3.5. агентского договора принципал (ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР") поручает, а агент (ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ") принимает на себя обязательства реализовывать товар согласно Приложению к настоящему договору. Приложением к договору также регламентируется ассортимент продаваемого товара (Оказываемых услуг), его цена, минимальный объем, который необходимо реализовать Агенту в отчетный период. За выполнение поручения по договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 (пяти) % от общей денежной суммы реализованного товара в отчетном периоде.

Однако Приложение, подтверждающее согласование сторонами существенных условий для реального исполнения агентского договора (ассортимент, цена, объем переданного на реализацию товара), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи товара для его реализации.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера не усматривается, что данные отчеты относятся к агентскому договору N 190918 от 01.09.2018 г. Ссылка на указанный договор в отчетах отсутствует, стороны поименованы иным образом, не агент и принципал.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что данные отчеты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств оплаты вознаграждения со стороны Принципала Агенту в материалы дела не представлено.

ООО "ГЛЭМ ТЭЙЛОР" также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, что ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" реализовывало товар, принадлежащий ООО "ГЛЭМ ТЭЙЛОР", на маркетплейсах - ОЗОН, Вайлдберриз.

Представленное в материалы дела штатное расписание, составленное на 01.09.2022 г., договоры купли-продажи по закупке трикотажного полотна от 13.03.2020 г., а также швейной фурнитуры "крючок шубный" от 10.12.2019 г., также не доказывают реальную и фактическую возможность изготовить и поставить товар ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" по агентскому договору N 190918 от 01.09.2018 г. для его реализации.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что суммы договоров купли-продажи товара для изготовления одежды несоразмерны по отношению к суммам, указанным в представленных товарных накладных.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, в счет которого были произведены оспариваемые платежи (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ГЛЭМ ТЭЙЛОР" 11.11.2022 г. был направлен запрос (исх.N 812) о предоставлении информации, копий первичных подтверждающих/закрывающих документов бухгалтерского учета (акт выполненных работ, услуг, акт приема-передачи, товарные накладные, счета и другие), в том числе агентский договор на оказание услуг N 190918 от 01.09.2018 г., сведения о расторжении договора, а также акт сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" в обоснование отсутствия задолженности за период с 17 сентября 2019 по 09 апреля 2020 года.

Данное письмо 16.12.2022 г. вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Конкурсному управляющему первичные документы в подтверждение реальности правоотношений сторон в рамках агентского договора представлено не было.

Представленный в материалы дела договор поставки от 01.03.2018, исходя из согласованных сторонами условий, является самостоятельным договором, предусматривающим поставку товара ответчиком должнику и его оплату со стороны должника (в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика), то есть оснований полагать, что по данному договору передавался товар на реализацию, не имеется.

Ссылка на агентский договор в договоре поставки отсутствует.

Доказательств того, что ответчиком выплачивалось агентское вознаграждение, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должником перечислялись денежные средства с назначением платежа "по агентскому договору_" в счет оплаты договора поставки от 01.03.2018 за вычетом агентского вознаграждения. Соотнести произведенные платежи с представленными в материалы дела товарными накладными не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение должником сделок по безосновательному перечислению денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, не может свидетельствовать об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника были выведены активы, должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также управляющим было заявлено о признании платежей недействительными в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В материалы настоящего спора доказательства исполнения сторонами агентского договора, а также целесообразность его заключения, не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие первичных документов по сделке, у апелляционной коллегии имеются основания для обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" намерения совершать действия от имени ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" за вознаграждение.

Оснований полагать, что стороны имели намерения создать правовые последствия по агентскому договору на оказание услуг, с учетом представленных в материалы дела документов, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок. В качестве применения последствий недействительности сделок просил:

- взыскать с ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в пользу ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" денежные средства в сумме 2 282 933,75 руб.,

- взыскать с ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в пользу ООО "ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484224 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные оправдательные документы в подтверждение факта правомерности произведенных перечислений, ответчик должен был узнать о данном обстоятельстве с момента получения платежей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по 01.12.2022 г. согласно расчету управляющего составил 484 224,38 рублей.

Расчет процентов проверен и признан апелляционной коллегией арифметически правильным. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования управляющего о применении последствий недействительности сделки.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 01 марта 2023 года подлежит отмене.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО "Глэм Тейлор".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-15622/2 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Паоло Конте Ритейл" в пользу ООО "Глэм Тейлор" денежных средств в сумме 2 282 933,75 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Глэм Тейлор" в пользу ООО "Паоло Конте Ритейл" денежные средства в размере 2 282 933,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 224,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "Глэм Тейлор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин