Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

город Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016 (18)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас", принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 руб. убытков.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К(Ф)Х Мазанько Константина Алексеевича, Северо-Западного филиала САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

В судебном заседании приняли участие:

от Литинского В.В.: Литинский В.В. (паспорт), Литинская А.В. по доверенности от 19.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Томас" признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого

должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 рубля убытков.

В обоснование заявления указано, что не своевременная подача Литинским В.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов Шабанова А.В. размере субсидиарной ответственности, а также не предъявление к Шабанова А.В. убытков из-за утраты транспортных средств причинило должнику убытка в размере 131 324,64 рубля.

В ходе рассмотрения заявления, после неоднократного уточнения требований, конкурсный управляющий просил взыскать с Литинского В.В. 43 388 рублей.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Литинского В.В. в конкурсную массу ООО "Томас" 31 304,47 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Литинский В.В. в апелляционной жалобе(с учетом дополнений) просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление ООО "СК Арсеналъ", Мазанько К.А., Северо-Западный филиал САО "ЮЖУРАЛЖАСО", что является основанием для отмены. Указывает на недоказанность состава убытков по предъявленных к нему требований. Кроме того, конкурсным управляющим Петлицой Д.С. пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Петлица Д.С. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании Литинский В.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего Петлицы Д.С., 01.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края в дело А03-5845/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Томас" Литинского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шабанова Александра Викторовича, г. Барнаул и взыскании с него в пользу должника 59 511 627,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 в деле А03- 5845/2016 Шабанов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Томас". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 13.06.2018 по делу А03-19893/2016 заявление ООО "Томас" (далее - ООО "Томас") от 08.06.2018 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Шабанова А.В. (требования, основанного на привлечении Шабанова А.В. к субсидиарной ответственности, принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 01.08.2018

Определением суда от 02.08.2018 по делу А03-19893/2016 производство по вышеуказанному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Шабанова А.В. по делу N А03-5845/2016.

Определением суда от 11.12.2018 в деле N А03-5845/2016 с Шабанова А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Газпром газораспределение Барнаул" в размере 168 122,42 рубля; в пользу Комитета по управлению имуществом города Новоалтайска в размере 186 122,93 рубля; в пользу ФНС РФ в размере 258 771,26 рубль; в пользу ООО "Томас" 343 557,27 рублей.

Определением от 16.09.2019 по делу N А03- 19893/2016 требования ООО "Томас" в размере 343 557,27 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шабанова А.В. по основной сумме задолженности.

Определением от 16.11.2020 завершена процедура реализации имущества Шабанова А.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, в рамках процедуры банкротства Шабанова А.В. произведено погашение требований кредиторов 3 очереди, не являющиеся залоговыми, на общую сумму 810 996,75 рублей.

Конкурсный управляющий Петлица Д.С. полагал, что в случае, если бы Литинским В.В. не был бы пропущен срок на подачу заявления о включении задолженности по субсидиарной ответственности в реестр Шабанова А.В., то ООО "Томас" и его кредиторы участвовали бы в распределении конкурсной массы 810 996,75 рублей.

Литинскому В.В. необходимо было предъявить требование в размере 956 573,88 рублей (удовлетворенный судом размер всей субсидиарной ответственности по определению суда от 11.12.2018), а не 343 557,27 рублей (сумма размера субсидиарной ответственности по определению суда от 11.12.2018, подлежащая взысканию в конкурсную массу ООО "Томас"), и тогда пропорциональное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве Шабанова А.В. составило бы 19 545 рублей.

Помимо этого, поскольку Литинский В.В. еще в 2016 году знал о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, то ему также необходимо было обратиться в суд с заявлением об истребовании их от Шабанова А.В., а затем взыскать с последнего убытки, как это пытался сделать Петлица Д.С. (определение от 11.10.2022).

Так как, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков проводилась экспертизы, согласно которой стоимость выбывшего имущества определена в 1 162 554 рубля, то в случае своевременности действий Литинский В.В., данная сумма также могла быть включена в реестр требований кредиторов, следовательно, размер ее пропорционального удовлетворения составил бы 23 843 рубля.

Всего погашение могло составить 43 388 рублей (19 545 рублей + 23 843 рубля).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что причинно-следственная связь выражается в отсутствии своевременного принятия Литинским В.В. по включению требований в реестр и недостаточностью средств в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам Литинского В.В. о не извещении ООО "СК Арсеналъ", Мазанько К.А., Северо-Западный филиал САО "ЮЖУРАЛЖАСО" материалы дела свидетельствуют об обратном (т.1, л.д. 3, л.д. 17). Кроме того, страховая компания является профессиональным участником, соответственно, после получения судебного акта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, самостоятельно отслеживает движение дела. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Довод Литинского В.В. о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление в суд подано Петлицей Д.С. в интересах конкурсной массы ООО "Томас" 28.10.2022 посредством системы Мой Арбитр.

Литинский В.В. отстранен от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас" 21.10.2019, а Петлица Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Томас" 18.11.2019, то есть трехлетний срок для подачи заявления для Петлицы Д.С. истекал только 17.11.2022.

То, что якобы о вменяемых Литинскому В.В. нарушениях остальным участникам дела о банкротстве было известно не позднее 18.11.2019, следовательно, поскольку конкурсный управляющий выступает от имени сообщества кредиторов в рамках группового иска, то срок исковой давности следует считать пропущенным, не является основанием для пропуска исковой давности, поскольку для добросовестно действующего арбитражного управляющего течение сроков не может начинаться ранее даты его утверждения. Более, того в данном конкретном случае, Петлица Д.С. представляет интересы конкурсной массы за счет которой подлежит выплате в том числе, его вознаграждение, то есть и в своих интересах, а следовательно, при указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявлению не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности убытков, подлежащих взысканию с Литинского В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В деле N А03-19893/2016 о банкротстве Шабанова А.В. реестр сформирован на сумму 66 837 000 рублей, из них 5 112 400 рублей, обеспеченные залогом. Требования третьей очереди не обеспеченной залогом составляли 51 023 070,18 рублей. Погашение требований произведено в размере 19 463,3 тыс.рублей.

При этом, согласно определению от 09.11.2020 по делу А03-19893/2016, погашение реестровых залоговых требований произведено в размере 5 102 800 рублей, а не залоговых - в размере 14 356 748,49 рублей, в том числе в деле 13 545 481,74 рубль в делах о банкротства ООО "Берендей", ООО "Томас", Дедов В.В. Непосредственно в деле А03- 19893/2016 о банкротстве Шабанова А.В. - 810 996,75 рублей.

Согласно определению от 11.12.2018 кредиторы оставили за собой право требования субсидиарной ответственности и лишь требование в размере 343 557,27 рублей осталось в конкурсной массе.

Следовательно, в сумме более, чем 343 557,27 рублей убытки не могут быть (не могли быть) причинены ООО "Томас" и его кредиторам, которые не воспользовались указанным правом, так как их право требование ограничено указанной суммой.

В остальной части, если убытки были причинены Литинским В.В., то они не могут быть взысканы в рамках данного процесса, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о причинении убытков именно конкурсной массе ООО "Томас".

Поскольку, факт нарушения несвоевременного предъявления права требования в размере 343 557,27 рублей к Шабанову А.В. подтвержден судебными актами по делу N А03- 19893/2016 суд первой инстанции обоснованно признал заявление в указанной части обоснованным.

В части необходимости расчета убытков от суммы 1 162 554 рублей в размере 23 843 рублей установлено, что основания для взыскания с Шабанова А.В. объективно существовали и могли (должны) были быть известны Литинскому В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас" (см. определение от 21.10.2019).

Следовательно, данное требование могло было быть заявлено в деле о банкротстве ООО "Томас" в период с 14.07.2016 и до 21.10.2019, однако этого Литинским В.В. сделано не было.

Определением от 21.10.2019 уже дана оценка бездействию Литинского В.В. в части не принятия мер к своевременному поиску транспортных средств.

Из ответа из ГИБДД от 14.07.2016 N 35/4054, следует, что за должником зарегистрировано 6 транспортных средств; ответ из ФНС РФ с приложением сданных ООО "Томас" деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 года, где также отражено наличие транспортных средств.

По данным ГИБДД движение полуприцеп 938662 зафиксировано в 2017 и 2019.

Согласно ответу ГУ МВД по Алтайскому краю от 20.03.2020 за ООО "Томас" зарегистрированы следующие транспортные средства: - полуприцеп 938662, УЗМ93866210003688, грз АМ586322, 2001 гв.; - 9370, ХТУ9370S0300760, грз АМ586422, 1995 гв, шасси 0300760; - 9370, ХТХ937000, грз АМ586622, 1988гв, шасси 187445; - Камаз 54112А, ХТС54112АХ2114984, 1999гв, двигатель/кузов 124008/1756611, шасси 2114984; - УПЛ 1310, грз АМ586822, 1986гв, шасси 021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 от Шабанова А.В. истребованы вышеуказанные транспортные средства, выдан исполнительный лист серии ФС N 033542949, возбуждено исполнительное производство 141527/20/22020-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Томас" Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Шабанова А.В. 2 274 990 рублей убытков отказано в связи с пропуском исковой давности.

При проведении в рамках обособленного спора экспертизы установлена рыночная стоимость транспортных средств в размере 1 162 554 рубля.

При этом, убытки от указанной суммы представляют собой уже выплаченные из конкурсной массы денежные средства. Тогда как право требования к Шабанову А.В. предлагается оценивать на 2020 года и дату оценки. При этом. Литинским В.В. не принимается во внимание, что дело А03-5845/2016 о банкротстве ООО "Томас" возбуждено в апреле 2016, конкурсное производство открыто в июне 2016 года. Дело А03-19893/2016 о банкротстве Шабанова А.В. возбуждено в ноябре 2016 года, процедура реструктуризации введена в феврале 2017 года.

Следовательно, своевременное предъявление к Шабанову А.В. требований в пределах разумного срока инвентаризации имущества (3 месяца) должно было быть произведено до возбуждения дела А03-19893/2016, имущественное состояние Шабанова А.В. в любом случае было более привлекательно, чем после введения в отношении него процедуры банкротства. Поэтому указанная сумма подлежит учету в размере состава убытков.

Таким образом, размер причиненных Литинским В.В. не может составлять более 1 506 111,27 рублей (343 557,27 + 1 162 554).

Из дела N А03- 19893/2016 о банкротстве Шабанова А.В. следует, что погашение реестра производилось в октябре 2020 года, то есть существовала реальная возможность удовлетворения требований ООО "Томас" в размере 1 506 111,27 рублей за счет конкурсной массы Шабанова А.В., что в пропорции составит 38 983 699,71 (1 506 111,27+ 37 477 588,44), то есть 3,86 % в денежном эквиваленте составит 31 304,47 рубля.

В настоящее время по вине Литинского В.В. уже утрачена реальная возможность получения денежных средств из конкурсной массы в деле Шабанова А.А. в размере 31 304,47 рубля. Поэтому, полученные в ходе исполнительного производства 931 рубль, а также потенциальная возможность получения от оставшегося у Шабанова А.В. имущества удовлетворение требований ООО "Томас" не имеет значения в настоящее время и до того момента, пока от его реализации не будет компенсирована вся сумма требований к Шабанову А.В., включая 31 304,47 рубля убытков, а этого может никогда и не произойти из-за того, что по итогам процедуры имущество (1/5 доли в земельных участках) оставлено должнику как не представляющее экономической ценности для рынка, а доводы Литинского В.В. о ликвидности этого имущества путем реализации не нашли своего подтверждения, поскольку согласно данным Росреестра земельные участки Шабановым А.В. не отчуждались.

В настоящее время, хотя и возможна реализация указанных земельных участков в рамках исполнительного производства N 13304/22/22020-ИП от 02.02.2022, но на момент рассмотрения заявления результат такой продажи невозможно предположить, в том числе, достоверно определить, смогут ли быть реализованы 1/5 земельных участков дороже, чем цена по которой они уже ранее реализовывались в деле о банкротстве Шабанова А.В., а там последняя цена составляла 259 920 рублей, что явно менее 343 557,27 рублей.

Подлежит отклонению ссылка Литинского В.В, о том, что неисполнение судебного акта (определение от 20.10.2020) связано с бездействием самого Петлицы Д.С., поскольку на момент его вынесения ликвидное имущество у Шабанова А.В. уже отсутствовало, а распределение конкурсной массы с целью погашения требований ООО "Томас" было невозможно ввиду отсутствия предъявления соответствующих требований в дело А03-19893/2016 Литинским В.В.

Кроме того, в случае оставления за ООО "Томас" земельных участков, для их переоформления и дальнейшей реализации потребовалось бы при проведении полноценного аукциона не менее 130 000 рублей.

Учитывая, что неправомерность действий Литинского В.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами как по делу А03-5845/2020, так и по делу А03-19893/2016, установлена причинно-следственная связь между действиями Литинского В.В. и убытками, причиненными ООО "Томас", суд первой инстанции правомерно взыскал с Литинского В.В. 31 304,47 рубля убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова