Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-5221/22 по делу N А02-458/2021

город Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А02-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ациаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство временного управляющего Суворова Сергея Сергеевича об истребовании документов в рамках дела N А02-458/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (ОГРН 1190400001330, ИНН 0400011127, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина д. 39/12 оф. 309).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМВ-Инжиниринг", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

08.12.2022 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством обязать руководителя ООО "АМВ-Инжиниринг" передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в надлежаще заверенных копиях.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем (директором) ООО "АМВ-Инжиниринг" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся Беляцкий А.С.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай обязал руководителя ООО "АМВ-Инжиниринг" Беляцкого Александра Сергеевича передать временному управляющему Суворову С.С. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (12.09.2022) в надлежаще заверенных копиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что руководитель должником не исполнил возложенные на него законом обязанности в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляцкий А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вступлении в должность 25.10.2022 никаких документов не получал, 23.11.2022 написал заявление об увольнении единственному участнику должника, 18.12.2022 был уволен с занимаемой должности. В этой связи не имеет возможности передать документы.

Определением от 16.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Беляцкий А.С. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Кроме того, временному управляющему Суворову С.С. необходимо было представить уточненное ходатайство, из которого будет следовать, к какому конкретно руководителю должником обращено его ходатайство. Судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Между тем, до судебного заседания уточнений и пояснений от временного управляющего Суворова С.С. не поступило, хотя определение от 16.03.2023 было 28.03.2023 ему вручено (идентификатор - 63451179092201).

В составе суда произошла замена судьи Дубовика В.С., в связи с его нахождением в отпуске (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Суворова С.С., исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, в том числе, выявлять наличие оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, обращаясь с заявлением об истребовании документации, временный управляющий не указал, к какому конкретно руководителю должником обращено его ходатайство, не представил актуальные выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно содержащейся в материалах электронного дела выписки из ЕГРЮЛ за 2021 год генеральным директором ООО "АМВ-Инжиниринг" являлся Лобань Виталий Владимирович. Также 10.01.2022 в материалы электронного дела предоставлялась доверенность, подписанная генеральным директором Бичуевым Саидмагомедом Лечиевичем Из сведений ЕГРЮЛ в 2023 году генеральным директором ООО "АМВ-Инжиниринг" является Бичуев Саид Личиевич.

В своих возражениях в апелляционном суде Беляцкий А.С. указывал на то, что являлся руководителем должника с 22.10.2022 по 18.12.2022. В материалы электронного дела и на бумажном носителе соответствующая выписка за указанный период не представлена.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку из заявления временного управляющего Суворова С.С. (т.1, л.д. 3), следует, что он просит истребовать документы у руководителя ООО "АМВ-Инжиниринг", не уточняя конкретное лицо, к которому он направляет требование, суд апелляционной инстанции предлагал временному управляющему представить уточнения к заявленному требованию. Однако, как уже указано выше определение суда временным управляющим не было исполнено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление временного управляющего, в котором не указано, к какому конкретно руководителю должником обращено его ходатайство об истребовании документов, какие именно документы он просит истребовать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Суворова С.С.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-458/2021 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-458/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Суворова Сергея Сергеевича об обязании руководителя ООО "АМВ-Инжиниринг" передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в надлежаще заверенных копиях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев