Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2972/23 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от ПАО "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Романова Ирина Александровна по доверенности от 30.04.2019 N 8Ф/460

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты": Кузнецова Сергея Александровича представитель: Меликов Максим Геннадьевич по доверенности от 25.05.2022.

от Варшавского Вадима Евгеньевича: Линенко Светлана Сергеевна по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рустовкой области от 01.02.2023 по делу N А53-26905/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" - Кузнецова Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделкик ответчику: Варшавскому Вадиму Евгеньевичу третьи лица: финансовый управляющий Варшавского Вадима Евгеньевича - Ноготков Кирилл Олегович, общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, публичное акционерное общество "ФК Открытие", Крутько Андрей Сергеевичв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Ломпром Шахты" на расчетный счет Варшавского Вадима Евгеньевича в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 на общую сумму 54 786 316,34 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Варшавского Вадима Евгеньевича денежных средств на общую 54 786 316,34 руб. в пользу ООО "Ломпром Шахты".

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - Варшавский В.Е., ответчик).

Определением суда от 01.02.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу Варшавского Вадима Евгеньевича в общей сумме 54 786 316,34 руб. за период с 20.02.2017 по 24.07.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Варшавского Вадима Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" 54 786 316,34 руб. Взыскана с Варшавского Вадима Евгеньевича в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" 6 000 руб. государственной пошлины.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ПАО "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" Кузнецова Сергея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛомпромШахты" Кузнецов Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролом" принято. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 ООО "Ломпром Шахты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

При анализе перечислений по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 с расчетного счета должника в пользу Варшавского Вадима Евгеньевича перечислены денежные средства в общей сумме 54 786 316,34 руб., с назначениями платежа "погашение задолженности по кредитному договору КД6340 от 18.08.2016 в счет договора займа N ЛПШ/ВЕ-18 от 05.03.2018", "оплата за ООО "РЭМЗ" за Варшавского по КД 6343 от 18.08.2016 в сч. дог. займа N 280/16-Р от 19.08.2016, соглашение об отст. В/КР 190816/О от 19.08.2016 (письмо от 16.09.2016), соглашение б/н от 20.02.2017".

Полагая указанные перечисления в пользу ответчика недействительными сделками основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.09.2020, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 20.02.2017 по 24.07.2019, следовательно, платежи с 02.07.2018 по 24.07.2019 совершены в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи за 20.02.2017 подлежат оспариванию в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также - ООО "РЭМЗ").

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило должнику поставку металлолома на общую сумму 686 773 940, 78 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" было фактически поставлено металлолома на общую сумму 600 050 780,78 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 86 723 160, 00 рублей.

Задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзкаского окгруа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

Между ООО "РЭМЗ" и должником заключен договор поставки металлолома от 16.07.2014 N МВР-А/2014/Н02-162, в соответствии с которым ООО "Ломпром Шахты" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "РЭМЗ" (покупатель) обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

За период действия договора ООО "РЭМЗ" оплатило должнику за поставку металлолома на общую сумму 1 269 664 349, 79 рублей. Должником в адрес ООО "РЭМЗ" фактически было поставлено металлолома на общую сумму 928 439 534, 82 рублей.

Таким образом, ООО "Ломпром Шахты" недопоставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом на сумму 341 224 814, 97 рублей.

Задолженность возникла на основании платежных поручений за период с 29.10.2015 по 06.06.2016.

Указанное подтверждено вступившими в силу судебными актами (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-26905/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-26905/2020).

Акционерное общество "Фроловский Электросталеплавильный завод" (АО "Фроловский Электросталеплавильный завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-69532/2016 с должника в пользу АО "Фроловский электросталеплавильный завод" взыскано 5 000 000 рублей основного долга по договору от 26.02.2015 N 006/15-ВФ/А.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, общая сумма обязательств должника за 2018 год составляет 2 612 451 000 руб., основные средства - 269 000. При этом размер основных средств за 2015-2017 г.г. составляет 0 руб., сумма кредиторской задолженности увеличивается с 2015 года. Данные показатели также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должника находился в условиях неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А53-32531/2016 было установлено, что учредителем ООО "УК Ломпром" является в том числе ООО "Ломпром Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты". ООО "УК Ломпром" в свою очередь является единственным учредителем ООО "Ломпром Подмосковье".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору и конечному бенефициару общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 установлено, что Варшавский В.Е. являлся генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" в период с 10.09.2013 по 24.12.2018.

Таким образом, Варшавский В.Е., будучи генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" и аффилированным лицом с ООО "Ломпром Шахты" обладал информацией о финансовом состоянии ООО "Ломпром Шахты".

При этом должником на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 54 786 316,34 руб. без встречного предоставления.

Согласно назначения платежа, основанием перечислений за период с 02.07.2018 по 24.07.2019 является погашение задолженности по кредиту КД 6340 (заключенному между Варшавским В.Е. и банком) в счет договора займа N ЛПШ/ВЕ-18 от 05.03.2018. При этом договор займа N ЛПШ/ВЕ-18 от 05.03.2018, равно как и доказательства предоставления встречного предоставления в виде займа со стороны Варшавского В.Е. должнику в материалы дела не предоставлено.

Согласно назначения платежа, основанием перечислений 20.02.2017 является оплата за ООО "РЭМЗ" за Варшавского по КД N 6343 от 18.08.2016 в счет договора займа N 280/16-Р от 19.08.2016, соглашение об отступном. В/КР-190816 от 19.08.2016, письмо от 16.09.2016. При этом договор займа N 280/16-Р от 19.08.2016 заключен между ООО "РЭМЗ" и Крутько А.С. Договор займа от 19.08.2016 N В/КР-190816 заключен между Крутько А.С. и Варшавским А.С. Соглашение об отступном между Крутько А.С. и Варшавским В.Е. При этом доказательства встречного предоставления в виде займа со стороны Варшавского В.Е. должнику, либо иного встречного предоставления, в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно пояснений ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N 6343 от 18.08.2016 между ПАО "БИНБАНК" и Варшавским В.Е. не заключался. Платежи в сумме 1 145 087,85 руб. и 8 157 173,13 руб. были направлены на оплату процентов и возврат кредита по кредитному договору N6340 от 18.08.2016. По мнению банка в назначении операции плательщиком допущена опечатка (указано 6343 вместо 6340). Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской из лицевого счета 40817810500390100994 по кредитному договору N6340 Варшавский В.Е. (приобщена к материалам дела) и расчетом задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически должником произведены перечисления денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о выводе денежных средств со счета должника на счет Варшавского В.Е.

Доводы ответчика о подверженности иными судебными актами отсутствия факта контроля со стороны Варшавского В.Е., фактически не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства безвозмездно выбыли от должника в пользу Варшавского В.Е. без встречного предоставления, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы о нахождении ответчика в СИЗО, а также под домашнем арестом, не имеют правового значения, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика. Согласно ответа Банка, право пользования спорным счетом иным лицам не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствие снятий самим ответчиком спорных денежных средств после поступления на счет Варшавского В.Е., судом отклонены как не имеющие существенного значения, поскольку по выписке банка следует, что денежные средства должника, поступившие на счет ответчика, в последующим распределены по обязательствам ответчика. Основания безакцептного списания, либо наличие иных поручений данных ответчиком ранее заключения под стражу, суду не раскрыты. При этом оснований полагать что иное лицо было вправе распоряжаться указанным денежными средствами в материалы дела не предоставлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличие встречного предоставления со стороны Варшавского В.Е. в пользу должника на спорную сумму, в материалы дела не предоставлено.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, равно как и первичной документации в обоснование назначения платежа по спорным переводам, что свидетельствует о безвозмездной передачи актива, в виде денежных средств, в пользу ответчика (аффилированного с должником).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В рамках рассмотрения обособленного спор судом первой инстанции ответчику было предложено предоставить доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделки, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в пользу Варшавского В.Е. в общей сумме 54 786 316,34 руб. недействительной сделкой.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 786 316,34 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Варшавского В.Е. по спорным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко