Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3235/23 по делу N А32-12839/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-12839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: ИП Норкина Е.С. лично, от Воздамирова Ю.В.: представитель Жданович Н.А. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воздамирова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-12839/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Воздамирова Юрия Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 2312152933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее - должник) Воздамиров Юрий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 руб. основного долга.

Определением от 17.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Воздамиров Юрий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель имел финансовую возможность предоставить должнику беспроцентный займ, что является обычной сделкой в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Все денежные средства, переданные по договору займа были отражены в финансовых документах и на счетах должника.

В судебном заседании представитель Воздамирова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ИП Норкина Е.С. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Колбина Михаила Викторовича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Решением суда от 11.03.2022 ООО "Пашковский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства на срок до 05.09.2022. Конкурсным управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N N42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 Колбин Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод", конкурсным управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Воздамиров Юрий Валерьевич ссылался на то, что он с должником (заемщик) заключил договоры займа N 8 от 19.08.2019 г. на сумму 900 000 рублей, сроком возврата 19.09.2019 г.; N 2 от 10.09.2019 г. на сумму 1 150 000 рублей, сроком возврата 01.12.2019 г.; N 3 от 16.09.2019 г. на сумму 250 000 рублей, сроком возврата 31.12.2019 г.; N 2312 от 23.12.2019 г. на сумму 300 000 рублей, сроком возврата 01.02.2020 г.

Пунктом 2.1 всех договоров займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, либо иным законным способом, в день подписания настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Требования Воздамирова Юрия Валерьевича вытекают из обязательств по договорам беспроцентного займа N 8 от 19.08.2019 в размере 900 000 руб., N 2 от 10.09.2019 в размере 1 150 000 руб., N 3 от 16.09.2019 в размере 250 000 руб., N 2312 от 23.12.2019 в размере 300 000 руб. и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров займа, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на банковский счет должника.

Кредитор указывает, что денежные средства, переданные им по договорам займа, отражены в финансовых документах и на счетах должника, при этом доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не представлены.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника N 40702810900260000640, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО отсутствуют.

Кроме того, заявитель документально не обосновал цель предоставления должнику заемных денежных средств, принимая во внимание, что договоры займа не предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи должнику денежных средств.

Поскольку кредитор указал на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

Кредитор ссылается на то, что у него имелась финансовая возможность предоставить займы должнику, в подтверждении чего представил в материалы дела копии кредитных договоров от 11.12.2019 на сумму 1 336 920 руб. и 14.03.2019 на сумму 982 460 руб.

При этом выдача кредита на сумму 1 336 920 руб. произведена уже после заключения договоров займа N 8 от 19.08.2019, N 2 от 10.09.2019 и N 3 от 16.09.2019.

Воздамиров Ю.В. не представил суду доказательств, подтверждающих его доход от осуществления трудовой деятельности в достаточном для финансирования должника размере.

Между тем, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что денежные средства были внесены в кассу предприятия.

Касса должника за соответствующий период не передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на нужды должника, суду не представлены.

Таким образом, Воздамиров Ю.В., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие доказательства того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику и не доказал факт внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 2 600 000 руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что даже в случае наличия у Воздамиров Ю.В. финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, это не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств. Обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 2 600 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность заключения договоров займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником не представлены.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 2 600 000 руб., достоверность предоставления займа в наличной форме вызывает обоснованные сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем не устранены.

Также заявитель не обосновал экономическую целесообразность и необходимость предоставления беспроцентного займа в размере 2 600 000 руб. сроком на два-три месяца при отсутствии источника дохода для возврата займа, без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии, и других способов, предусмотренных законом или договором).

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления должнику денежных средств по договорам займа. В материалы дела также не представлены доказательства последующего распоряжения денежными средствами должником.

Согласно материалов дела, Воздамиров Ю.В. с 25.06.2018 г. по 31.07.2020 г. осуществлял полномочия директора должника. Указанный факт свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника.

Принимая во внимание доказанность факта аффилированности заявителя и должника, а также учитывая отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства, отсутствие надлежащих доказательств передачи Воздамиров Ю.В. денежных средств должнику, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Воздамиров Ю.В. не доказал реальность договоров беспроцентного займа, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи должнику наличных денежных средств.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о поступлении данных денежных средств на счет ООО "Пашковский Хлебозавод". Данная информация отсутствует в банковских выписках по расчетному счету должника.

Кассовая книга должника в адрес конкурсного управляющего не передавалась, в связи с этим подтвердить обоснованность заявленных требований не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи суммы займа, спорные договоры не могут быть признаны заключенными, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такая модель финансирования должника как предоставление его руководителем, не являющемся при этом участником (учредителем) должника, беспроцентных денежных займов из собственных средств такого наемного менеджера и привлеченных им посредством заключения кредитных договоров с Банком денежных средств противоречит правовой и экономической логике отношений организации и ее наемного директора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-12839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воздамирову Юрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев