Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 16АП-182/23 по делу N А61-975/2022

г. Ессентуки

13 апреля 2023 г.

Дело N А61-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц - связи, при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль" - Плиева В.Т., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2023 по делу N А61-975/2022 (судья Харченко С.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль" (ОГРН 1071511001650, ИНН 1513031253) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954) о возмещении вреда, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1101514000730, ИНН 1514007101), судебный пристав - исполнитель Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания Халлаев Сослан Георгиевич, Управление Росреестра по РСО-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, понесенных Обществом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 2655240р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление"; судебный пристав - исполнитель Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания Халлаев Сослан Георгиевич (далее - судебный пристав Халлаев С.Г.); Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 06.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Общества, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 36276р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава Халлаева С.Г., представителей Федеральной службы судебных приставов, открытого акционерного общества "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление", Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом на принадлежащие должнику бетонорастворосмесительный завод "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час, дробильно-сортировочные установки 742, 744, установку "Тельтомат" 739, асфальтосмеситель ДС-117, комплект АЦД, маслонагреватель 642, комплект оборудования для перевода на транзометрию с установкой наложен арест (акты описи и ареста имущества от 15.09.2014, от 07.10.2014; далее - технологическое оборудование). Постановлениями от 29.09.2014 и от 01.12.2014 привлечены специалисты-оценщики ООО "РосАудит" для определения рыночной стоимости технологического оборудования. С бетонорастворосмесительного завода "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час снят арест в связи с наличием обременения в виде залога (залогодержатель АКБ "БРР" по договору от 06.07.2012 N 35/к-12). Из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника постановление от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника перемещено в картотеку открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк". На основании ходатайства Общества (ООО СО ЧОП "Патруль") от 26.09.2014 N 75 постановлением судебного пристава от 30.09.2014 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих акционерному обществу кафе-магазина площадью 207 кв.м (литер А, кадастровый номер 15:07:0000000:1890), магазина площадью 69,9 кв.м (литер Г8, кадастровый номер 15:07:0000000:1888), расположенных по адресу: Алагирский район, а/д Алагир-Кавказ - Н. Зарамаг до границы Республики Грузия 25 км. Копия постановления направлена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 30.09.2014. По акту описи и ареста имущества от 04.12.2014 судебным приставом арестован принадлежащий должнику грузовой автомобиль Камаз-6520 синего цвета, г/н А875ЕР с бетономешалкой белого цвета, 2011 г/в, VIN X6558149ZB0000973. Постановлением судебного пристава от 20.01.2015 исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП передано в межрайонный отдел в связи с превышением суммы взыскания 2 миллионов рублей. Составлен соответствующий акт от 20.01.2015 об изменении места совершений исполнительных действий

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2015 по делу N А61- 4232/2014 в отношении ОАО "Алагирское ДРСУ" была введена процедура наблюдения, в результате чего было приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе были сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2015 по делу N А61- 4232/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Алагирское ДРСУ" включены требования Общества (ООО СО ЧОП "Патруль") в размере 2655240р.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 по делу N А61- 4232/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алагирское ДРСУ" прекращено. При этом требования Общества (ООО СО ЧОП "Патруль") в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены.

23.06.2021 судебным приставом Халлаевым С.Г. на основании исполнительного документа АС N 005380705 от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 31120/21/15007-ИП.

14.12.2021 судебным приставом Халлаевым С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31120/21/15007-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом материалов исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП, в свою очередь объединенное в сводное исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП/СД, пояснений службы судебных приставов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и заявленным ущербом Общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Доказательств утраты владения должником имуществом, в результате чего была уменьшена конкурсная масса должника, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве, с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или конкурсного управляющего должника, с заявлением о преднамеренном банкротстве должника не обращалось.

Тот факт, что имущество должника в рамках дела о банкротстве реализовано по более низкой цене, что не позволило удовлетворить требования всех кредиторов должника, не свидетельствует о наличии вины приставов. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве, либо результатов торгов имущества должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка Общества на судебные акты, которыми установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку допущенное приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда. Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований.

В данном случае применительно к требованиям Общества, прийти к выводу о том, что убытки возникли именно в связи с действиями судебных приставов, не представляется возможным, основания для вывода о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в результате действий/бездействия судебного пристава, а не в результате процедуры банкротства, в данном случае отсутствуют, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2023 по делу N А61-975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.