Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 14АП-1318/23 по делу N А13-15982/2014

г. Вологда

14 апреля 2023 г.

Дело N А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу N А13-15982/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утверждён Нагорный Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий 02.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным перечисление денежных средств в размере 1 151 740 руб. 38 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 151 740 руб. 38 коп. с Инспекции и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский региональный филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение полностью, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что размер списания не превышает 1 %, необоснован, так как не учитывает реализацию имущества должника в ходе процедуры. Данный факт говорит о недействительности данных бухгалтерского баланса за 2013 год. Конкурсный управляющий полагает, что суд не проанализировал основания для начисления налогов и сборов, не принял во внимание тот факт, что налоговый орган не ответил на запросы управляющего и не выслал копии решений в адрес управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе конкурсного производства установлено, что Банком в пользу Инспекции списаны денежные средства в общем размере 1 151 740 руб. 38 коп., в том числе:

1) по решению о взыскании от 26.11.2019 N 387779 на общую сумму 323 970 руб.73 коп. (платежи в период с 24.11.2020 по 26.11.2020),

2) по решению о взыскании от 21.10.2019 N 35792 на общую сумму 6377 руб.45 коп. (платежи в период с 24.11.2020 по 26.11.2020),

3) по решению о взыскании от 11.12.2020 N 13119 на общую сумму 75 395 руб. 63 коп. (платежи в период с 11.12.2020 по 15.12.2020),

4) по решению о взыскании от 27.11.2020 N 12841 на общую сумму 39 602 руб. 61 коп. (платежи в период с 27.11.2020 по 30.11.2020),

5) по решению о взыскании от 27.11.2020 N 12841 на общую сумму 312 руб. 91 коп. (платежи в период с 27.11.2020 по 30.11.2020),

6) по решению о взыскании от 27.11.2020 N 12841 на общую сумму 200 руб. (платежи в период с 27.11.2020 по 30.11.2020),

7) по решению о взыскании от 19.05.2021 N 4599 на общую сумму 24 100 руб. 48 коп. (платежи в период с 19.05.2021 по 21.05.2021),

8) по решению о взыскании от 04.08.2021 N 7323 на общую сумму 3136 руб. 54 коп. (платежи в период с 04.08.2021 по 05.08.2021),

9) по решению о взыскании от 04.08.2021 N 7323 на общую сумму 9834 руб. (платежи в период с 04.08.2021 по 05.08.2021),

10) по решению о взыскании от 04.08.2021 N 7323 на общую сумму 9834 руб. (платежи в период с 04.08.2021 по 05.08.2021),

11) по решению о взыскании от 04.08.2021 N 7323 на общую сумму 9834 руб. (платежи в период с 04.08.2021 по 05.08.2021),

12) по решению о взыскании от 04.08.2021 N 7323 на общую сумму 9838 руб. (платежи в период с 04.08.2021 по 05.08.2021),

13) по решению о взыскании от 11.08.2021 N 7498 на общую сумму 17 321 руб. 79 коп. (платежи в период с 11.08.2021 по 12.08.2021),

14) по решению о взыскании от 11.08.2021 N 7498 на общую сумму 44 руб. 88 коп. (платежи в период с 11.08.2021 по 12.08.2021),

15) по решению о взыскании от 11.08.2021 N 7498 на общую сумму 17 321 руб. 79 коп. (платежи в период с 11.08.2021 по 12.08.2021),

16) По решению о взыскании от 21.10.2019 N 35792 на общую сумму 604 615 руб. 57 коп. (платежи в период с 17.12.2021 по 20.12.2021).

Полагая, что оспариваемые сделки осуществлены при наличии предпочтительного удовлетворения требований налоговой инспекции при наличии неисполненного обязательства первой очереди и при отсутствии задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, мотивированным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 20.11.2014, спорные платежи осуществлены в период с 24.11.2020 по 20.12.2021.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что к моменту совершения спорных сделок имелась текущая задолженность первой очереди, которая должна была погашаться до требований налогового органа, в сумме 30 000 руб.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего Ерошкина И.В. за период с 23.07.2015 по 31.11.2020 (месяц осуществления первых спорных платежей) составил 1 929 000 руб., за период с 23.07.2015 по 31.12.2021 - 2 319 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2022 и выписке по счету должника следует, что сумма вознаграждения, фактически выплаченная Ерошкину И.В. по состоянию на декабрь 2021 года, составила сумму 2 339 000 руб., что превышает размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения на 20 000 руб. за этот же период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату совершения последних спорных платежей у должника отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего первой очереди.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.).

Судом установлено, что спорный платеж не превышает 1 % стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве Инспекция обращалась в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Общества. Инспекция ссылалась на то, что имущество должника реализовано на общую сумму 11 283 868 руб., а дебиторская задолженность взыскана в размере 7 530 679 руб. 47 коп., следовательно исходя из действительной стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 483 145 руб. 47 коп.

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.03.2019 отмечено, что допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов не представлено.

Доводам конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, фактически списана задолженность, которая не существовала, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, равно как и не следует вывод о недостаточности имущества у должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие состав и размер налоговых обязательств должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, то правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а конкурсному управляющему должника Ерошнику И.В. при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу N А13-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева