Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2694/23 по делу N А53-40488/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-40488/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Валерияновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023

(Мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А53-40488/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс"

к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерияновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Валерияновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 162,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 122 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 353,48 рублей, проценты за период с 23.11.2022 по 01.02.2023 в размере 1792,63 рублей, с последующим начислением процентов с 02.02.2023 до момента фактического возврата денежных средств, 4690 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 рубля.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Товар не мог быть передан истцу до поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а после поступления оплаты за товар на расчетный счет истец необоснованно отказался от получения товара. Сроки поставки не были согласованы между истцом и ответчиком, ответчик исполнил все обязательства по подготовке товара к выдаче, истец обязанность по получению товара не исполнил. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался, так как они были вложены в товар, который заказал истец. Суд должен был назначить судебное заседание для заслушивания позиции ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара.

Согласно переписке через электронную почту стороны согласовали наименование товара, срок его поставки и условия предварительной оплаты.

На основании выставленных предпринимателем счётов на оплату от 29.09.2022 N 11790, N 11794, N 11795 обществом произведена предварительная оплата товара в сумме 122875 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 N 3389, N 3390, N 3391.

Вместе с тем, поставка оплаченного товара ответчиком в согласованный срок не произведена.

В связи с нарушением сроков поставки истец 11.10.2022 направил в адрес предпринимателя претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление ответчиком истцу счетов на оплату товара свидетельствует о направлении оферты.

Оплата счетов истцом свидетельствуют об одобрении данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предпринимателем не исполнена обязанность по передаче товара истцу.

Довод жалобы о том, что сроки поставки не были согласованы между истцом и ответчиком, ответчик исполнил все обязательства по подготовке товара к выдаче, истец обязанность по получению товара не исполнил, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В представленных в материалы дела счетах на оплату от 29.09.2022 N 11790, N 11794, N 11795 указано следующее: "Товар в наличии, зарезервирован для вас, к оплате по данному счету. Вышлите ваше платежное поручение об оплате счета по электронной почте uniforma-rostov@yandex.ru. После оплаты счета, Вам сообщат по электронной почте адрес склада получения заказа или закажите доставку". Из переписки через электронную почту следует, что на вопрос общества о том, откуда можно забрать товар, предпринимателем указаны адреса складов в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, в направленных ответчиком истцу счетах прямо указано, что товар имеется в наличии и после получения от истца платежных поручений, подтверждающих оплату, ответчик сообщит адрес склада, где находится товар. Никаких указаний на то, что для поставки товара предпринимателю будет необходим какой-либо срок ни счета, ни переписка сторон не содержат.

Ввиду чего истец обоснованно посчитал, что может забрать товар непосредственно после направления ответчику платежных поручений, подтверждающих оплату товара.

Платежные поручения были направлены истцом предпринимателю 29.09.2022.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара после получения от истца доказательств оплаты товара.

Довод жалобы о том, что товар не мог быть передан истцу до поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а после поступления оплаты за товар на расчетный счет истец необоснованно отказался от получения товара, подлежит отклонению.

Как было сказано выше, в направленных ответчиком обществу счетах самим предпринимателем в качестве доказательства оплаты, после которого он обязан известить истца об адресе склада, указано получение от истца по электронной почте платежных поручений, а не поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, доводы ответчика прямо противоречат тому порядку поставки товара, который сам же ответчик предложил истцу в своих счетах на оплату.

Кроме того, ссылаясь на готовность товара к передаче 03.10.2022, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни единого доказательства подтверждения факта наличия товара, а также извещения истца о его готовности к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11716/19 по делу N А53-16860/2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи, с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебное заседание для заслушивания позиции ответчика, подлежит отклонению.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А53-40488/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов