Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4765/23 по делу N А56-53454/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-53454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Макаренко О.В. по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: Ващенко В.Г. по доверенности от 01.02.2023, Кайзер Д.И. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Штапаук П.А. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2023) ООО "БетонЭкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-53454/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ"

к ООО "БетонЭкспресс"

3-е лицо: ООО "ВК-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ" (истец, Покупатель, Генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (далее - ООО "БетонЭкспресс", ответчик, Поставщик) 1 165 350,00 рублей задолженности по договору поставки N 109БЭ/2020 от 21.09.2020 года, 8 131 662,56 рублей убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (Подрядчик).

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БетонЭкспресс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи. Ссылается на то, что ООО "БетонЭкспресс" приобщило к материалам дела дополнительные доказательства, а именно Государственное комплексное экспертное заключение N 3011/2022 от 30.11.2022 утвержденная Российской Академией Наук Государственным учреждением отдела теоретических проблем на правах научно-исследовательского института, которое судом не исследовано, в решении суда первой инстанции оно не отражено и ему не дана правовая оценка. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (бетонной смеси). Судом не было принято процессуальное решение по ходатайству о проведении технической экспертизы, о сроке изготовления актов отбора проб и протоколов испытания бетона. Указывает, что представители ООО "БетонЭкспресс" на лабораторные испытания не приглашались и не присутствовали при их проведении. Ссылается на то, что истцом не доказан как факт противоправности поведения ответчика (поставка некачественного товара), так и его вины, а также не доказан и размер понесенных убытков, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ООО "БетонЭкспресс" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания и в протоколе отсутствует результат рассмотренного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Таким образом, законом предусмотрены две одновременно применяемые формы ведения протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2245-О, статья 155 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда приобщить материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания и поместить их в материалы дела после завершения производства по делу с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного частью 7 этой статьи права лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что надлежаще подписанный протокол судебного заседания от 22.12.2022 в письменной форме в материалах дела имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960), между тем, в данном случае ответчик не ссылается на отсутствие в протоколе каких-либо сведений, положенных судом в основу принятого судебного акта, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, письменных протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Из решения суда следует, что ходатайство ответчика о проведении судебной (документарной) экспертизы судом было рассмотрено и отклонено.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, в связи с чем ходатайство ответчика об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Также ООО "БетонЭкспресс" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Заключение эксперта N 4-12-2/21/91 от 31.01.2022, подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", и Рецензия специалиста N 896Э-Р от 16.08.2022 г. по результатам проведения анализа указанного Заключения, подготовленная ООО "ИнженерАльЭксперт", и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы, поскольку объект исследования после проведения досудебной экспертизы был демонтирован, а также судебной (документарной) экспертизы, поскольку фактические обстоятельства по делу были установлены специалистами, участвующими в проведении досудебной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, в связи с чем оказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 109БЭ/2020 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого (п.1.1) Поставщик взял на себя обязательство по согласованной заявке поставить товарный бетон (раствор), далее - "Товар", а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях рассрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента (даты) поставки ему данного Товара Поставщиком.

Согласно Приложению N 2 от 16.10.2020 года к Договору поставки Поставщик обязался обеспечить поставку следующего Товара - Бетон марки В25 М350 П4 W10 F200 схема Г на объект Покупателя (Объект строительства - ЖК "Верево-Сити", расположенный по адресу: Ленинградская область, д. Малое-Верево, ул. Кутышева, 7). Согласно условиям Договора поставки (пункты 4.1.1, 4.1.5)

Поставщик обязан осуществить поставку Товара путем его доставки на объект Покупателя с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а не позднее пяти дней с даты поставки Товара (партии) предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов: счет, универсальный передаточный документ (УПД). Надлежащее оформление указанных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки качество Товара подтверждается Документом о качестве бетонной смеси заданного качества (ГОСТ 7473-2010) на каждую отдельную партию Товара, предоставляемого Покупателю вместе с сопроводительными документами на поставку.

В случае недопоставки Товара и/или поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного и/или не соответствующего ГОСТу Товара, а если Товар оплачен, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм (пункт 6.2. Договора поставки).

Поскольку свои договорные обязательства ответчик не выполнил, поставив на Объект покупателя Товар ненадлежащего качества, Истец за исх. N 38 от 18.02.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора поставки и претензию на возврат оплаченных Истцом денежных средств за поставленный ответчиком некачественный Товар в размере 1 165 350 рублей (поставка бетона 09 и 21 июня 2021 г.) и на возмещение убытков, понесенных истцом из-за поставки бетона несоответствующей Договору поставки марке, в размере 8 131 662,56 рублей.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке в предложенные сроки, а также, полагая, что причинами отсутствия прочности бетона и последующих убытков, возникших у истца, явилось несоответствие поставленного Ответчиком Товара (бетона) Договору поставки и проекту, а именно классу прочности на сжатие, что, по мнению Истца, влияет на качественные характеристики при строительстве фундаментов многоквартирных жилых домов согласно проектной документации, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора поставки, ответчиком 09, 21 и 24 июня 2021 года в объеме 120 м.куб, 145 м.куб. и 82,5 м.куб. соответственно был поставлен на объект строительства бетон со следующими характеристиками: Бетон В25 М350 П4 W10 F150 схема Г, что подтверждается двусторонне подписанными ТТН от 09.06.2021 г. за N N 0000-006963; 0000-006964; 0000-006965; 0000-006969; 0000-006972; 0000- 006975; 0000-006980; 0000-006982; 0000-006983; 0000-006984; от 21.06.2021 г. за NN 0000-008044; 0000-008045; 0000-008047; 0000-008049; 0000-008050; 0000-008053; 0000- 008058; 0000-008060; 0000-008063; 0000-008065; 0000-008067; 0000-008071; 0000- 008072; от 24.06.2021 г. за NN 0000-008333; 0000-008304; 0000-008307; 0000-008309; 0000-008310; 0000-008317; 0000-008320; 0000-008322.

Также, ответчик в подтверждении произведенной поставки Товара предоставил истцу следующие документы: счет на оплату N 5193 от 24.06.2021 г., УПД счет-фактура N 4718 от 24.06.2021 г., счет на оплату N 4404 от 09.06.2021 г, УПД счет-фактура N 3970 от 09.06.2021 на сумму 506 200,00 рублей и счет на оплату N 5032 от 21.06.2021 г, УПД счет-фактура N 4585 от 21.06.2021 г. на сумму 659 150,00 рублей.

Итого в даты поставки на объект строительства (09 и 21 июня 2021 г.) был поставлен Товар на общую сумму 1 165 350,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Заказчиком-застройщиком объекта строительства: малоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 3-4 очередь строительства (корпус 5-10), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО "Веревское сельское поселение" (кадастровые номера зем.участков 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324) является ООО "Строй Бизнес Групп специализированный застройщик", с которым у истца (Генподрядчика) заключены договоры генерального подряда на строительство многоквартирных домов.

В свою очередь, подрядчик (Третье лицо) состоял в договорных отношениях с Истцом по Договору подряда N 05/05-21 СМ от 05.05.2021 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства и сдать Генподрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпус 5-10 (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно Журналу бетонных работ поставленные на объект строительства Ответчиком спорные партии бетона в указанные даты (09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021 гг.) были использованы Третьим лицом для заливки фундаментных плит секции 5 корпуса 6, секции 6 корпуса 8 и секции 8 корпуса 6.

После завершения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, что послужило поводом для письменного обращения к ответчику с приглашением на освидетельствование выявленных недостатков согласно письмам истца за исх. N 43 от 10.08.2021 г., N 57 от 24.08.2021 г., N 83 от 22.09.2021 г.

Освидетельствование недостатков происходило 27 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года независимой экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПбГАСУ) в присутствии от истца: Азаркин Д.Ю., Смирнов А.В.; от ответчика: Трефилов Е.Д.; от третьего лица: Толкачев С.М.; от проектировщика: Юсупов И.А., Головкин И.Н., от застройщика: Кессель А.С., полномочия указанных представителей были подтверждены соответствующими доверенностями, что подтверждается л.д.

По результату освидетельствования (с отбором проб бетонных конструкций в указанные выше даты) и лабораторных исследований взятых образцов 22 и 27 октября 2021 года также в присутствии всех обозначенных выше заинтересованных сторон с дополнительным участием от ответчика директора по качеству Меркурьевой А.В. было оформлено Заключение эксперта N 4-12-2/21/91 от 31.01.2022 г. (далее - Заключение).

По итогу Заключения было установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный ответчиком на объект строительства 09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021 гг., не соответствовал заключенному Договору поставки и проекту, то есть был ниже заявленного требования.

Средний уровень прочности бетона конструкций был оценен как соответствующий В20, вместо необходимого по Договору поставки В25.

При этом, по мнению специалиста, имелись локальные участки плиты, на которых фактический класс бетона по прочности на сжатие был существенно ниже В20. Более того, специалистом высказано утверждение о том, что класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых фундаментных плит (стр. 50-51 Заключения).

Согласно итоговым выводам эксперта:

- на строительный объект завод-изготовитель ООО "БетонЭкспресс" (Ответчик) поставил бетон с заниженными прочностными характеристиками, не соответствующий требованиям проекта и заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) собственным требованиям завода-изготовителя;

- одновременно с этим, по мнению специалиста, со стороны подрядной организации (Третье лицо по настоящему делу) также выявлены нарушения технологии укладки, уплотнения и ухода за свежеуложенным бетоном, что и определило еще в большей степени снижение прочности бетона;

- при этом отмечено, что даже надлежащий уход за свежеуложенным бетоном в процессе изготовления фундаментных плит не обеспечил бы прочностные характеристики бетона, предусмотренные проектом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Товар, поставленный ООО "БетонЭкспресс" на объект строительства, не соответствовал характеристикам, определенным условиями Договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора поставки о качестве поставленной продукции, не соответствующей марке бетона В25, а был значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком договорных условий, а именно поставки бетона заявленного класса прочности на сжатие В25, в суд не представлено.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение N 3011/2022 от 30.11.2022 года, также как и Рецензия, представленные ответчиком, выражает лишь несогласие специалистов его подготовивших с выводами Заключения досудебной экспертизы, проведенной СПбГЛСУ.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком в установленный Договором поставки и ГОСТ срок только одного документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 6963 от 09.06.2021 г., N 8044 от 21.06.2021 г. и N 8304 от 24.06.2021 г. соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приобщенный ответчиком Протокол испытаний N 75/Т/Б/R28 от 13 августа 2021, оформленный испытательной лабораторией ООО "Бетон" на произошедшую 09, 21 и 24 июня 2021 года поставку Товара, был предоставлен ответчиком истцу только 23 сентября 2021 года письмом за исх. N 134 за пределами сроков, установленных п. 6.6 ГОСТ 7473-2010, в период наличия спорных отношений с истцом по вопросу соответствия Договору поставки поставленного бетона.

Кроме того, по представленным данным от Третьего лица судом первой инстанции установлена заинтересованность испытательной лаборатории ООО "Бетон" (ОГРН 1117847669950, ген.директор и один из участников Шиканов А.С.) с Ответчиком (ОГРН 1117847043918, ген.директор и единственный участник Мошков Д.В.), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении юр.лица ООО "Аурига" (ОГРН 1167847153385, в котором ген.директором и одним из участников значится Мошков Д.В., а также указан Шиканов А.С. в качестве участника юр.лица), что подрывает доверие к испытательной лаборатории ООО "Бетон" как к независимой лаборатории.

Таким образом, следует признать, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего договорным характеристикам (марке, классу прочности на сжатие). Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком было поставлено товара на общую сумму 1 165 350,00 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику уведомление от 18.02.2022 о расторжении договора поставки и претензию на возврат оплаченных истцом денежных средств за поставленный ответчиком некачественный товар в размере 1 165 350 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 165 350,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с демонтажем указанных фундаментных плит в размере 8 131 662,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой ответчику в адрес истца некачественного товара, истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с демонтажом указанных фундаментных плит, залитых бетоном, поставленным ответчиком на объект строительства 09 и 21 июня 2021 г., а также с произведенными работами, включая затраты на материалы, по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции, залитой бетоном поставленным ответчиком на объект 24 июня 2021 г.

Размер убытков Истца составил в итоговом размере 8 131 662,56 рубля, исходя из следующего расчета:

2 557 857,00 руб. + 2 082 162,66 руб. + 830 000 руб. + 2 200 344,81 руб. + 175 894,40 руб. + 285 403,69 руб., где 2 557 857,00 руб. - стоимость работ, произведенных по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром, и в последствии демонтированных;

2 082 162,66 руб. - стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8;

830 000 руб. - расходы, связанные с привлечением специального оборудования для производства монтажных работ (башенного крана);

2 200 344,81 руб. - стоимость работ, произведенных по демонтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром;

175 894,40 руб. - стоимость ремонтных работ, произведенных по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции;

285 403,69 руб. - стоимость материалов, необходимых для работ по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и поставкой ответчиком несоответствующего Договору поставки Товара, который лег в основу устройства железобетонных конструкций фундаментов, является доказанной и подтвержденной материалами дела. Как следствие, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, предоставившего Товар с заниженными прочностными характеристиками, несоответствующими Договору поставки по классу прочности на сжатие, а также своим собственным заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) требованиям завода-изготовителя, что привело к изготовлению железобетонных конструкций, несоответствующих проекту по классу прочности на сжатие и необходимости их последующего демонтажа (фундаментные плиты секции 5 корпуса 6 и секции 6 корпуса 8) и ремонта (фундаментная плита 6-го корпуса 8-й секции).

Суд правомерно указал, что учитывая назначение объекта строительства - жилые дома, строящиеся по федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" проявило должную степень осмотрительности при проведении работ по демонтажу и ремонту указанных фундаментных плит на начальной стадии строительства, проведя досудебную экспертизу с участием всех заинтересованных сторон (как при отборе проб, так и при лабораторных испытаниях), с целью соблюдения сроков, установленных для своевременной сдачи жилых домов в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения указанных работ истец предоставил соответствующие доказательства, подтверждающие несение им убытков, в том числе проведение работ по монтажу плит, залитых бетоном, несоответствующим договорным характеристикам, поставки материалов для проведения таких работ, привлечение специального оборудования для производства монтажных работ (простоя техники), проведение дополнительных работ по демонтажу и ремонту плит, поставки материалов для усиления фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 8 131 662,56 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора поставки Покупатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком обязательств по качеству и/либо количеству и/либо ассортименту Товара.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поставки соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договор поставки считается расторгнутым с 15 марта 2022 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму 1 165 350 руб. в размере 33 555,70 рублей по состоянию на 13.05.2022 года и с 14.05.2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик просил истребовать в связи с представлением третьим лицом в суд актов отбора проб и протоколов испытаний и о назначении экспертизы с целью определить срок изготовления данных документов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные третьим лицом протоколы испытаний и акты отбора проб, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.12.2022.

С учетом указанного обстоятельства также подлежат отклонению доводы ответчика относительно недействительности аттестата аккредитации лаборатории на момент отбора проб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседании результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств являются несостоятельными, поскольку положениями АПК РФ установлена императивная форма подачи заявления о фальсификации в письменном виде. Поскольку поданного в соответствии с соблюдением установленной формы заявления о фальсификации в суд не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-53454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова