Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2056/23 по делу N А57-31958/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-31958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-31958/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - Бударина И.В., на основании доверенности от 07.12.2022 N 53718-100,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 за октябрь-декабрь 2021 года в размере 31 325 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 19.11.2021 г. по 01.07.2022 г. в сумме 4 451 руб. 53 коп., а с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 за октябрь-декабрь 2021 года в размере 31 325 руб. 87 коп., просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2022 по 14.12.2022 в размере 8 244 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-31958/2022 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года об исправлении опечатки, прекращено производство по делу N А57-31958/2022 в части исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000678 за октябрь-декабрь 2021 года в размере 31 325 руб. 87 коп., в связи с отказом истца.

С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) взыскана законная неустойка за период с 19.11.2021 по 14.12.2022 в размере 3 437 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2021 N 64120230000678, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец обязательства по договору энергоснабжения от 08.02.2021 N 64120230000678 за октябрь - декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями объема электроэнергии, переданной потребителям за спорный период (л.д. 31-36).

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2021 года на сумму 31 839 руб. 78 коп. (л.д. 20-22).

Ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 31 325 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 37).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объёме.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 31 325 руб. 87 коп. истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 14.12.2022 в размере 3 437 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, в настоящее время выделенные лимиты бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов на закупку энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии), законтрактованы в полном объеме, свободные остатки отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обязательства по договору энергоснабжения от 08.02.2021 N 64120230000678 за октябрь - декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями объема электроэнергии, переданной потребителям за спорный период (л.д. 31-36).

Истец выставил ответчику счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2021 года на сумму 31 839 руб. 78 коп. (л.д. 20-22).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё подтверждение.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 31 325 руб. 87 коп. после обращения в суд истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 19.11.2021 по 14.12.2022 в размере 8 244 руб. 64 коп. (л.д. 56).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, математический расчёт не оспорил. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчёте неустойки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, расчётов истца (л.д. 55-56), задолженность по оплате электрической энергии за спорные расчетные периоды полностью погашена, в связи с чем, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения основной задолженности - 7,5%.

По расчёту суда неустойка за период с 19.11.2021 по 14.12.2022, за исключением периода моратория, составляет 3 437 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в просрочке в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-31958/2022 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года об исправлении опечатки, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-31958/2022 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова