Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-67/23 по делу N А18-2427/2022

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А18-2427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Ужаховой Р.М. (по доверенности от 13.03.2023), представителей Благотворительного фонда "Память" Куриева М.М., Касиева М.Х. (по доверенности от 27.06.2022), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиева М.Б. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2022 по делу N А18-2427/2022, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Благотворительному фонду "Память" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиеву к Управлению Росреестра по Республики Ингушетия к Государственному бюджетному учреждению профессионально-образовательное учреждение Северо-Кавказский топливо-энергетический колледж им. Т.Х. Цурова,1 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на - нежилое здание, площадью 1490 кв. м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв. м.; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв. м. и аннулировать запись регистрации права собственности на - нежилое здание, площадью 1490 кв. м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795, запись регистрации 06:01:1000001:2795- 06/014/2022-1 от 07.06.2022 г.; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв. м., запись регистрации 06:01:1000001:2796- 06/014/2022-1 от 07.06.2022 г.; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв. м., запись регистрации 06:01:1000001:2797- 06/014/2022-1 от 08.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Память" (далее - фонд), к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РИ Халмурзиеву М.Б. (далее - пристав - исполнитель), Управлению Росреестра по РИ, ГБОУ СПО Северо-Кавказский топливо-энергетический колледж им. Т. Цурова/далее-колледж/ о признании недействительным зарегистрированное право собственности фонда на - нежилое здание, площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв.м. и аннулировании в ЕГРН запись регистрации права собственности фонда на - нежилое здание, площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795, запись регистрации 06:01:1000001:2795- 06/014/2022-1 от 07.06.2022; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв.м., запись регистрации 06:01:1000001:2796-06/014/2022-1 от 07.06.2022; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв.м., запись регистрации 06:01:1000001:2797- 06/014/2022-1 от 08.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия и ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствует о непринятии заявителем надлежащих мер, направленных на добровольное самостоятельное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А18-3382/2021, что является основанием для применения судебным приставом-исполнителем комплекса действий, предусмотренных законом и направленных на своевременное исполнение. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, а также нарушение прав истца действиями, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны фонда и Управления Росреестра по РИ.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2022 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Правительства Республики Ингушетия к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Гидротехник" и фонд просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители фонда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Халмурзиев М.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между фондом и ООО "Гидротехник" был заключен контракт за N 8 от 05.11.2015 г. на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО "Гидротехник" обязался произвести выполнение работ по "Строительству на территории ГБОУ СПО "Северо-Кавказский топливно-энергетический колледж им. Т.Х. Цурова" объекта недвижимости на 360 мест, предназначенного для ведения образовательной деятельности", а фонд обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Сметная стоимость объекта согласно Проектно -сметной документации составляла 341 000 000 рублей.

Финансирование строительства объекта осуществлялось без привлечения средств бюджета, за счет денежных средств, поступавших на расчетный счет фонда со счетов ПАО "МРСК СК" по договорам о пожертвовании денежных средств, заключенных между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и Благотворительным Фондом "Память" на общую сумму пожертвований в размере 261 000 000 рублей.

Обязательства в рамках заключенного контракта подрядиком выполнены в полном объеме и своевременно и приняты закзчиком, при этом, оплата за произведенные работы произведена не в полном объеме.

Вместе с тем, из общего объема благотворительных средств в сумме 261 000 000 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет фонда от ПАО "МРСК Северного Кавказа" в рамках Договоров о пожертвовании денежных средств, фактически на финансирование строительства вышеуказанного объекта поступило 187 000 000 рублей.

Просроченная задолженность фонда перед подрядчиком за выполненные и сданные объемы строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 79 878 655 рублей 00 копеек образовалась в связи с прекращением благотворительной помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-3382/2021 от 16.12.2021 исковые требования ООО "Гидротехника" удовлетворены, с фонда в пользу ООО "Гидротехник" взысканы сумма основного долга в размере 79 878 655 рублей, неустойку в размере 8 009 636 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу N 033908124 от 24.02.2022 по делу N А18-3382/2021, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, направлено на обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра РИ проведена государственная регистрация права собственности фонда на объекты недвижимости: - нежилое здание, площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв.м. и аннулировании в ЕГРН запись регистрации права собственности фонда на - нежилое здание, площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 06:01:1000001:2795, запись регистрации 06:01:1000001:2795- 06/014/2022-1 от 07.06.2022; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2796, площадью 1169 кв.м., запись регистрации 06:01:1000001:2796-06/014/2022-1 от 07.06.2022; - нежилое здание с кадастровым номером 06:01:1000001:2797, площадью 724 кв.м., запись регистрации 06:01:1000001:2797- 06/014/2022-1 от 08.06.2022.

Считая государственную регистрацию права собственности фонда на указанные объекты незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание".

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом предприняты меры к исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушают требования Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 13.05.2022, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образов, действия фонда и Управления Росреестра по РИ направлены на исполнение обязанности по проведению регистрационных мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства, возникшие из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 13.05.2022, являются законными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законные интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права.

Из материалов дела не следует, что регистрацией права собственности указанных объектов за фондом нарушает права и законные интересы министерства.

Материалами дела установлено, что спорный объект построен фондом за счет благотворительных и собственных средств, средства республиканского бюджета для строительства данных объектов недвижимости РИ не привлекались.

Доказательства отнесения земельного участка, на котором возведен объект, к республиканской собственности, также не представлены.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта фонду выдано 28.01.2016 Администрацией муниципального района, ею утвержден градостроительный план земельного участка под данный объект. Какие-либо объективные доказательства отнесения данного участка к ведению министерства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Правительства Республики Ингушетия к участию в дело, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Правительства Республики Ингушетия относительно рассматриваемого предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым отклонить заявленный в апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении Правительства РИ к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2022 по делу N А18-2427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая