Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 15АП-4620/23 по делу N А32-6054/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2023 г.

дело N А32-6054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Рябовой С.О.: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Сусанны Одиловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-6054/2020 об отказе в удовлетворении заявления Рябовой Сусанны Одиловны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (ИНН 230400581185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2023 по делу N А32-6054/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, Рябова С.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рябова С.О. не знала и не могла знать о недействительности банковских ордеров N МА023000002980 от 21.08.2013, N МА023000002940 от 18.10.2013 и записей в выписке по счету N 40702810300234638008 о зачислении ООО "Арктика" суммы кредита, данные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела. Заключение эксперта от 29.07.2021 N Э-09К/21 является лишь подтверждением указанных существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябова С.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Также Рябовой С.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N Э-09К/21 от 29.07.2021.

Данное заключение приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства, непосредственно связанного с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность определения от 30.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление АО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении Рябовой С.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А. Также данным определением включены требования АО "ЮниКредит Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 041 177,61 руб., в том числе: 10 412 429,04 руб. основного долга и 8 628 748,57 руб. штрафных санкций. Требования признаются как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-6054/2020 отменены в части включения 11 504 946,58 руб. в реестр требований кредиторов. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 372 751,03 руб., из них: 320 595,98 руб. процентов и 52 155,05 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 Рябова С.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А.

Рябова Сусанна Одиловна 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 по делу N 33-1778/2022.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 372 751,03 руб., из них: 320 595,98 руб. процентов и 52 155,05 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 отменено, исковые требования АО ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", Рябовой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Арктика" и Рябовой С.О. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях N 023/0070L/13 от 25.07.2013 в размере 7 536 251,03 руб., в том числе: 307 400,27 руб. просроченных процентов; 13 195,71 руб. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг; 52 155,05 руб. штрафных санкций. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N 12, литер Б1, здания торгового-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 153,4 кв.м, условный номер: 23-23-12/001/2005-535, кадастровый номер: 23:40:0408010:310, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького/Октябрьская, 19/12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 12 947 200 руб. Взыскана солидарно с ООО "Арктика" и Рябовой С.О. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина в размере 51 881,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 заявление Рябовой С.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 07.07.2020 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика" и Рябовой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В свою очередь определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу N 88-19800/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления Рябовой С.О. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не знал и не мог знать о недействительности банковских ордеров (в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 023/0070L/13 от 25.07.2013); заключение эксперта от 29.07.2021 N Э-09К/21 является лишь подтверждением указанных существенных для дела обстоятельств, в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт наличия задолженности подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020.

В данном случае исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался заявитель с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рябовой Сусанне Одиловне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко