Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2399/23 по делу N А06-7635/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2023 г. N Ф06-5034/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А06-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат" Кагальницковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 26 января 2023 года по делу N А06-7635/2018 по заявлению Исаева Руслана Ильясовича о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат" (414024, г. Астрахань, ул. Брестская, 28, ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.03.2022, 22.03.2023, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2023, ходатайством от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Исаева Руслана Ильясовича о признании требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной фирме "Гранат" в размере 4968944 руб. 85 коп., из которых: основной долг 3820220 руб. 65 коп., проценты 1145941 руб. 22 коп., неустойка 2782 руб. 98 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника, требования Исаева Руслана Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" в размере 3990632 руб. 86 коп., из которых 3900000 рублей - денежные средства, перечисленные заявителем по договору купли продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015, право требования которых восстановлено заявителю определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, и 90632 руб. 86 коп. - денежные средства, перечисленные за общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" по кредитному договору от 17.12.2012 N 12-887.

Судом первой инстанции уточнение требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года требования Исаева Руслана Ильясовича в размере 3990632 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, во включении в реестр требований кредиторов должника требований Исаева Р.И. в размере 90632 руб. 86 коп. отказать. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, оплата в сумме 90632 руб. 86 коп. производилась Исаевым Р.И. в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, платеж был совершен в 2018 году, на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (07.06.2022) срок исковой давности истек. Также заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции уточнения требований, заявленных 19.01.2023 как нарушающих статью 49 АПК РФ.

Исаев Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными требований Исаева Р.И. в размере 90632 руб. 86 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" заключило договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке с Исаевым Русланом Ильясовичем:

- здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д. 1, Кадастровый номер 30:12:020975:179,

- здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, площадью 112,8 кв. м. кадастровый номер 30:12:020975:161.

По условиям договору от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" обязалось передать в собственность покупателя объекты недвижимости имущества, находящиеся на земельном участке, которым продавец пользуется на праве аренды, а также передать право аренды на часть земельного участка в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре, а также уплачивать арендную плату за пользование частью участка (пункт 1.1. договора от 26.03.2015).

В пункте 2.1 договора от 26.03.2015 закреплено, что по договору продавец с согласия собственника участка передает покупателю право пользования частью земельного участка, расположенного непосредственно под объектами и обеспечивающего нормальное функционирование и коммерческую деятельность Покупателя по эксплуатации объектов недвижимости, на условиях договора аренды N 436 от 01.07.2008, заключенного Продавцом и собственником участка сроком с 16.03.2003 по 15.10.2018, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 28.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 30-10-01/217/2011-176.

Согласно пункту 3 договора от 26.03.2015, должник передал ответчику следующее имущество:

- Литер "AA" - здание (нежилое здание, строение), Литер АА, этажность 1, площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, д. 1. Кадастровый номер 30:12:020975:179.

- Литер "Б" - здание (нежилое здание, здание хранения топливных резервуаров), Литер "Б", этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова 1, Литер строения Б, площадью 112,8 кв.м. Кадастровый номер 30:12:020975:161.

- вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора от 26.03.2015 стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 3900000 руб.

Между должником ООО ТФ "Гранат" и Исаевым Р.И. 07.07.2017 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По указанному договору ООО ТФ "Гранат" - арендатор по договору аренды земельного участка земельного участка N 436 от 01.07.2008 передает все права и обязанности правоприобретателю Исаеву Р.И., новому арендатору, в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией города Астрахань для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 3 810 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:002 расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, 1 (пункт 1.1 договора от 07.07.2017).

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, до 15.10.2018 (пункт 2 договора от 07.07.2017).

Здание "Литер Б", здание (нежилое здание, здание хранения топливных резервуаров), Литер "Б", этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова 1, Литер строения Б, площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161, а также право аренды муниципального земельного участка N 436 от 03.07.2008 сроком с 16.10.2003 по 15.10.2018, предоставленного для эксплуатации кафе, автомойки и автозаправочной станции, площадью 3810 (три тысячи восемьсот десять) кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соколова, 1, кадастровый номер 30:12:020975:0002 на период заключения договора от 26.03.2015 находилось в ипотеке у ПАО "Сбербанк России" на основании договора от 17.12.2012 N 87-и.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 17.12.2012 N 87-и, оценочная стоимость Здания "Литер- Б", этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова 1, Литер строения Б, площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161 составляет 8662000 руб., право аренды муниципального земельного участка N 436 от 01.07.2008 сроком с 16.10.2003 по 15.10.2018 составляет 10 015 000 руб.

Покупатель Исаев Р.И. был поставлен в известность о том, что строение Литер "Б" - здание хранения топливных резервуаров - находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 по договору ипотеки N 87-И от 17.12.2012, зарегистрированному Управлением Росреестра по Астраханской области в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2012, номер государственной записи 30-30-01/186/2012-605.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу N А06-7635/2018 договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Транспортной фирмой "Гранат" и Исаевым Русланом Ильясовичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: Исаева Руслана Ильясовича обязали передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат" объекты: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3 810 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3810 кв.м., кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008; Исаеву Руслану Ильясовичу восстановлено право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3900000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной фирме "Гранат".

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с условиями пп. 5.2 п. 5 договора купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 оплата по договору производилась на ссудный счет ООО ТК "Гранат", открытый в ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 при заключении кредитного договора от 17.12.2012 N 12-887, в соответствии с графиком платежей, а также мировым соглашением, заключенным между ООО Транспортной фирмой "Гранат" и ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625.

Исаевым Русланом Ильясовичем было перечислено на ссудный счет должника, открытый в кредитном учреждении, 3 990 632 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N 679 от 25.06.2015, N 778 от 27.07.2015, N 844 от 26.08.2015, N 935 от 25.09.2015, N 1036 от 29.10.2015, N 1142 от 01.12.2015, N 1215 от 21.12.2015, N 1216 от 25.12.2015, N 30 от 29.01.2016, N 31 от 26.02.2016, N 160 от 29.02.2016, N 81 от 12.04.2016, N 82 от 13.05.2016, N 83 от 27.05.2016, N 84 от 06.07.2016, N 85 от 24.08.216, N 757 от 05.09.2016, N 815 от 07.09.2016, N 792 от 12.09.2016, N 837 от 14.09.2016, N 863 от 21.09.2016, N 879 от 28.09.2016, N 880 от 05.10.2016, N 928 от 12.10.2016, N 969 от 14.10.2016, N 1009 от 31.10.2016, N 1099 от 16.11.2016, N 1115 от 23.11.2016, N 1151 от 06.12.2016, N 1171 от 09.12.2016, N 1180 от 12.12.2016, N 1201 от 15.12.2016, N 1217 от 20.12.2016, N 9 от 09.01.2017, N 29 от 12.01.2017, N 30 от 13.01.2017, N 48 от 23.01.2017, N 80 от 01.02.2017, N 234 от 03.03.2017, N 321 от 03.04.2017, N 450 от 02.06.2017, N 686 от 10.07.2017, N 797 от 02.08.2017, N 906 от 04.09.2017, N 1042 от 04.10.2017, N 1043 от 05.10.2017, N 1186 от 01.11.2017, N 1327 от 05.12.2017, N 1457 от 28.12.2017, N 107 от 29.01.2018, N 249 от 26.02.2018, N 357 от 26.03.2018, N 494 от 28.04.2018, N 646 от 14.06.2018, N 675 от 12.07.2018, N 827 от 13.08.2018.

При этом, как указал суд первой инстанции, 3900000 руб. было перечислено Исаевым Р.И. во исполнение обязательств по договору купли-продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015, 90632 руб. 86 коп. - перечислены за общество с ограниченной ответственностью Транспортную фирму "Гранат" по кредитному договору от 17.12.2012 N 12-887.

Последний платеж был совершен Исаевым Р.И. 13.08.2018.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в размере 90632 руб. 86 коп.

Данное заявление было отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что право заявителя на защиту своих прав, а именно право требования возмещения уплаченных им денежных средств возникло с момента признания судом договора купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 недействительным

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование Исаева Р.И. в размере 90632 руб. 86 коп. не является восстановленным требованием по недействительной сделке, а представляет собой самостоятельное требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в связи с произведенным им платежом за последнего в адрес ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 90632 руб. 86 коп. уплачены не в связи с исполнением договора купли продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факт перечисления кредитором денежных средств в размере 90632,86 руб. третьему лицу за должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Перечисление денежных средств по платежному поручению производилось в пользу третьего лица во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 17.12.2012 N 12-887.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Материалами дела подтверждается, что Исаев Р.И. перечислил за должника в пользу третьего лица денежные средства в размере 90632,86 руб.

При этом размер перечисленных денежных средств на ссудный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", превысил цену, определенную договором купли-продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015 - 3900000 руб. на 90632,86 руб.

Следовательно, на стороне должника, возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату в указанном размере.

О данном обстоятельстве Исаев Р.И. должен был узнать в момент проведения платежа - последний платеж от 13.08.2018.

Последующее признание договора купли-продажи строения на арендованном земельном участке от 26.03.2015 недействительным не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по требованию о возврате переплаты в виде платежа, произведенного за должника в пользу третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С заявлением о признании обоснованными требований в размере 90632 руб. 86 коп. Исаев Р.И. обратился в суд 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Исаева Р.И. в части признания обоснованными требований в размере 90632 руб. 86 коп. следовало отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года по делу N А06-7635/2018 изменить.

Признать требования Исаева Руслана Ильясовича в размере 3900000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований Исаева Руслана Ильясовича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук