Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11716/23 по делу N А40-307343/2019

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-307343/19

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ветчинина Виталия Витальевича - Пирогов А.Г., ООО "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-307343/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Романовой Татьяны Аркадьевны - Франк Ф.К. по дов от 14.04.2022

от ООО "Гольфстрим" - Малых Е.В. по дов от 25.01.2023,-

от должника Ветчинина Виталия Витальевича - Кузьмин А.В. по дов. от 10.11.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 января 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий Ветчинина Виталия Витальевича - Пирогов А.Г., и ООО "Гольфстрим" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Гольфстрим" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Романовой Татьяны Аркадьевны и Ветчинина Виталия Витальевича полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Овчинникова Евгения Викторовича о признании Ветчинина Виталия Витальевича несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2019 г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-307343/19-123-386Ф. Определением от 12.02.2020 г. в отношении Ветчинина Виталия Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуркан Сергей Григорьевич, ИНН 143500656891, член ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года Ветчинин Виталий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович, ИНН 575307795315. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ветчинина Виталия Витальевича. Финансовым управляющим Ветчинина Виталия Витальевича утвержден арбитражный управляющий Пирогов Андрей Генрикович, ИНН 100101343600, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номе N 280.

В дальнейшем, 06.10.2022 г. Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.10.2012 года, заключенный между должником и Романовой Татьяной Аркадьевной, и применить последствия ее недействительности. Обжалуемым определением Арбитражного суди города Москвы от 26.01.2023 г по делу А40-307343/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Финансовый управляющий должника и ООО "Гольфстрим" (кредитор) с определением суда первой инстанции не согласились, обжаловали их в апелляционном порядке, считают определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08 октября 2012 года, заключенный между Романовой Татьяной Аркадьевной и Ветчининым Виталием Витальевичем. Так же просят применить последствия недействительности сделки: Обязать ответчика Романову Татьяну Аркадьевну возвратить Ветчинину Виталию Витальевичу недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2 036,9 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:64; помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0302024:63.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в 2012 году, соответственно, подлежит оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 01.12.2015 года 4-КП 5-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статья 10, пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявители в апелляционных жалобах указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Джи АР Менеджмент" (в настоящее время в ООО "Прогресс-2020") и Тарутиным М.В.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Джи АР Менеджмент" (в настоящее время в ООО "Прогресс-2020") и Тарутиным М.В. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества были приобретены должником у Костюченко Константина Павловича на основании договоров купли-продажи недвижимости N I от 23.11.2010 года, N 2 от 23.11.2010 года, N 3 от 23.11.2010 года, согласно условиям которых цена указанных объектов составила 900 000 руб. Ранее данные объекты недвижимого имущества были приобретены Костюченко Константином Павловичем у Морозова Николая Николаевича, цена договора составила 900 000 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что Романова Татьяна Аркадьевна (ответчик) осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, имеет в собственности несколько помещений, приобретенных в разное время у разных лиц, соответственно, причины приобретения ответчиком спорных объектов у должника проистекают из сферы деятельности ответчика и не могут рассматриваться как противоправные.

Как следует Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по договору займа N 26.07.2012 денежные средства предоставлялись должнику на 1 год, то есть до июля 2013 года. ЗАО "Джи АР Менеджмент" (в настоящее время в ООО "Прогресс-2020") и Тарутин М.В. в течение девяти лет с момента истечения срока возврата займа (2013 год) не пытались вернуть сумму займа. Как следует из Определений Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и 20 сентября 2022 года (о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов) до 2022 года указанные лица не обращались в суд с заявлением о взыскания долга. Следовательно, по их требованиям истек срок исковой давности.

Кроме того, ЗАО "Джи АР Менеджмент" (в настоящее время в ООО "Прогресс-2020") и Тарутиным М.В., осуществляя предпринимательскую деятельность (Тарутин М.В. - в качестве агента по предоставлению займа), и предоставляя крупные суммы займа, не предприняли предусмотренных гражданским законодательством мер для защиты своих интересов (в частности, не потребовали предоставления залога или иных обеспечительных мер, гарантирующих возврат займа). Более того, Тарутин М.В. уже имея просроченный долг Ветчинина В.В.. 23.08.2014 года снова предоставляет Ветчнину В.В. заем на сумму 106 407 долларов США (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по Делу N А40-307343/19-123-386Ф). Что касается кредитора АО "Банк Русский Стандарт" то при задолженности, сформировавшейся в 2013 году, указанный кредитор заявляет требования только 25.05.2020 года (Определение от 27 мая 2020 года).

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа N 26.07.2012 денежные средства предоставлялись должнику на 1 год, то есть до июля 2013 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, срок исполнения обязательств перед ЗАО "Джи АР Менеджмент" по возврата займа не наступил, равно как и срок возврата займа Тарутину М.В. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел перед указанными липами неисполненных обязательств и оспариваема сделка не была и не могла быть направлена на нарушение их интересов. Что касается задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт", сумма долга составляла 310 588, 25 руб., то есть могла быть оплачена из суммы, полученной по оспариваемой сделке.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не только оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы кредиторов, в напротив в настоящее время кредиторы злоупотребляют правом, пытаясь через девять лет исправить свои ошибки и ненадлежащие действия за счет Романовой Т.А.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что спорная сделка была заключена между взаимозависимыми (за счет семейных отношений) лицами. Данный вывод, по мнению заявителей подтверждается следующими обстоятельствами. В частности, должник имеет дочь Романову Арину Витальевну, матерью которой является Романова Елена Аркадьевна, зарегистрированная по адресу г. Москва, пер. Сумской, дом 2, к. 1, кв. 369. Договор купли-продажи заключен с Романовой Татьяной Аркадьевной, являющейся сестрой Романовой Елены Аркадьевны, зарегистрированной с ней по одному адресу. Из указанного обстоятельства апеллянты делают вывод о наличии родственных связей между лицами, участвующими в сделке. При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве тогда как применению подлежит пункт 3 указанной статьи, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, Романова Елена Аркадьевна в браке с Ветчининым Виталием Витальевичем никогда не состояла, совместно с ним не проживала, что подтверждается самим управляющим, указывающим на факт проживания с сестрой - Романовой Т.А., совместного хозяйства и/или бизнеса не вела. В этой связи сестра лица, не являющегося и не являвшегося супругом этого лица никак не может быть признана заинтересованным лицом в сделке. Факт наличия у Романовой Е.А. совместного ребенка с должником никак не свидетельствует о наличии у них семейных и/или иных отношений (указанная дочь носит фамилию матери) и в связи с отсутствием отношений между Рормановой Е.А. и должником, не свидетельствует о том, что ее сестра (Романова Т.А.) заключила сделку, воспользовавшись семейными или иными, отличающимися от рыночных обстоятельствами. Также изложенное не свидетельствует о том, что дочь Романовой Е.А. Романова А.В. (которая к тому же на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней) или сама Романова Е.А. могли каким-то образом влиять на заключение, условия и исполнение сделки.

Романова Татьяна Аркадьевна осуществляет бизнес по сдаче в аренду собственных нежилых помещений (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материале дела), имеет в собственности несколько помещений, приобретённых в разное время у разных лиц. Таким образом, совершение ей сделки с Ветчининым В.В. не только не имело цели вывода имущества, не только не имело целью причинения ущерба кредиторам Ветчинина В.В., но полностью соответствовало направлению ее предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что Романова Т.А. не подтвердила наличие у нее нескольких помещений отклоняются, поскольку Романовой Т.А. в материалы дела представлены документы о приобретении у Ветчинина В.В. двух помещений, которые до настоящего времени использует для сдачи в аренду. Более того, Тарутин М.В. неоднократно предоставлял Романовой Т.А. займы в целях приобретения и ремонта объектов недвижимости. Так, 12 сентября 2012 года Тарутин М.В. предоставил Романовой Т.А. по договору займа 12/09/11 заем в размере 75 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости по адресу г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43. При таких обстоятельствах кредиторам - Тарутину М.В. и ЗАО "Джи АР Менеджмент" как его принципалу, было известно и о роде предпринимательской деятельности Романовой Т.А. и о наличии у нее помещений для ведения бизнеса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство опровергает довод апеллянтов о том, что Романова Т.А. не подтвердила финансовую возможность оплаты приобретаемых у Ветчинина В.В. помещений, поскольку при наличии сомнении в отношении финансовых возможностях Романовой Т.А. ей бы не предоставили заем на сумму 75 000 000 руб. Кроме того, спорная сделка изначально оспаривалась не по "безденежным" основаниям, а в связи с наличием (по мнению апеллянтов) в действиях по совершению сделки признаков злоупотребления правом.

Доводы апеллянтов о том, что приобретение Романовой Т.А. спорной недвижимости по цене ранее совершенных сделок с этим объектом (продажа от Морозова Н.Н. Костюченко К.П. и от Костюченко К.П. должнику) не подтверждает проявление ей разумной осмотрительности являются необоснованными. Апеллянты указывают, что как лицо, профессионально занимающееся недвижимостью, Романова Т.А должна была усомниться в разумности цены на недвижимость с учетом (по мнению апеллянтов) роста со временем стоимости объекта за счет инфляции и иных факторов. Между тем, именно как профессиональный участник рынка недвижимости Романова Т.А. обосновано исходила из следующих обстоятельств:

- состояние объекта недвижимости (необходимость капитального ремонта);

- отсутствие использования объекта, что привело к дальнейшему ухудшению его состояния (в частности, обрушение крыши);

- рост коммунальных платежей (что увеличивало расходы по содержанию объекта при отсутствии его эксплуатации);

Кроме того, спорный объект был приобретён Романовой Т.А. без земельного участка, который в тот момент не находился в собственности Ветчинина В.В. Земельный участок был выкуплен Романовой Т.А. 22.12.2015 у местного органа власти. Соответственно, земельный участок не мог учитываться при формировании покупной стоимости объекта, при том что земля составляет большую часть стоимости объекта недвижимости (в частности, кадастровая стоимость объекта, на которую ссылается управляющий на основании оценки, проведена с учетом наличия земельного участка).

Довод апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой станции оценки, проведенной по кадастровой стоимости объекта, также отклоняется по следующим основаниям.

Установление кадастровой стоимости земельных участков начало производиться на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (вступил в силу 01.01.2017) и в соответствии с Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 N 46860, начало действия редакции 01.06.2017 года). Таким образом, до 01.01.2017 года (а, следовательно, и на момент совершения спорной сделки) не существовало кадастровой оценки недвижимости и, соответственно, кадастровой стоимости как таковой. Более того, учитывая, что на момент установления кадастровой стоимости объекта Романовой Т.А. уже был выкуплен земельный участок, кадастровая оценка производилась с учетом нахождения в собственности указанного участка и, следовательно, на момент заключения сделки тем более не является объективной.

До 01.01.2017 года существовала инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, которая использовалась налоговыми органами для определения суммы налога на имущества физических лиц (раздел I. Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"). При этом в соответствии с пунктом 10 рассматриваемого документа инвентаризационная стоимость пересматривалась в сторону увеличения по состоянию на 1 января каждого года. Для примера. Согласно налоговому уведомлению N 57082055 от 18.10.2017 года инвентаризационная стоимость спорного объекта в 2016 году (то есть уже после проведения Романовой Т.А. ремонта помещений и с учетом применения повышающего коэффициента в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах) стоимость помещения составляла 2 761 980 рублей. С учетом изложенного оценка объекта в 2013 году без ремонта и без земельного участка в 17 000 000 рублей является явно необъективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб на то, что спорная недвижимость была продана Романовой Т.А. по заведомо для последней заниженной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений абз. 7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная недвижимость была реализована по цене, равной цене приобретения должником, последний не понес негативных финансовых последствий (потерь). Таим образом, реализация спорного имущества не повлияла на обязательства долника перед кредиторами с точки зрения положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Более того, в тот же период (2012 год) должник продал Романовой Т.А. по договору купли-продажи от 08 августа 2012 года объект по адресу Москва, ул. Народного Ополчения, дом 38 корпус 1 по цене 1 500 000 долларов США. и указанная цена была должнику полностью оплачена. Указанная сумма в несколько раз превышает все наступившие и не наступившие обязательства должника в указанный период. Более того, указанное обстоятельство опровергает довод апеллянтов о том, что спорный объект был продан по оспариваемой цене в целях уклониться от уплаты налогов.

Так же отклоняется довод о том, что фактически Романова Т.А. не передавала должнику денежные средства, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ветчинина В.В. Заключая сделку, Романова Т.А. действовала разумно и добросовестно. Так, ни одно из приобретаемых ей у должника помещений не было обременено залогом. Заключая сделку Романова Т.А., в том числе, по вине третьих лиц, не знала и не могла знать о наличии у Ветчинина В.В. каких-либо обязательств перед этими третьими лицами. При таких обстоятельствах при надлежащей рачительности кредиторов и при надлежащем поведении в гражданском обороте при оформлении сделок с Ветчининым В.В. указанные долги были бы взысканы. С другой стороны, не принятие кредиторами на протяжении 9 лет мер по взысканию долгов с Ветчинина В.В. и заявления в настоящее время требования о признании сделки купли-продажи недействительной через 9 лет после их совершения и возникновения задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредиторов и попытке решить проблемы отсутствия разумной осмотрительности за счет добросовестного приобретателя - Романовой Т.А.

Представленная в суде апелляционной инстанции письмо ПАО СК "Росгосмтрах" Романова Елена Аркадьевна является страхователем транспортного средства BMW325 государственный регистрационный знак У928УН199, а лицом допущенным к управления этого транспортного средства является Ветчинын Виталий Витальевич, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

По мнению управляющего о злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства. Должник имеет дочь Романову Арину Витальевну, матерью которой является Романова Елена Аркадьевна, зарегистрированная по адресу г. Москва, пер. Сумской, дом 2, к. 1, кв. 369. Договор купли-продажи заключен с Романовой Татьяной Аркадьевной, являющейся сестрой Романовой Елены Аркадьевны, зарегистрированной с ней по одному адресу. Из указанного обстоятельства управляющий делает вывод о наличии родственных связей между лицами, участвующими в сделке.

Между тем, Романова Елена Аркадьевна в браке с Ветчининым Виталием Витальевичем никогда не состояла, согласно Справке об отсутствии факта регистрации брака, полученной после вынесения решения судом первой инстанции, совместно с ним не проживала (что подтверждается Выпиской из домовой книги), совместного хозяйства и/или бизнеса не вела. С ответчицей - Романовой Т.А. должник также никаких общих дел не вел, контролировать должника она не могла и не обладала фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника. Таким образом, заявителем не доказано, что должник с ответчиком являются заинтересованными лицами, перечень которых определен п. 3 ст. 19 "Закона о банкротстве" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2023 свидетельствует о приобретении Романовой Т.А. в период 2011-2012 иных объектов недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-307343/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ветчинина Виталия Витальевича - Пирогов А.Г., ООО "ГОЛЬФСТРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский