Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-2957/23 по делу N А76-27942/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-27942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-27942/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" - Карабуш О.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2020);

Баранов Давид Маркович (паспорт).

Баранов Давид Маркович, Белихов Юрий Алексеевич (далее - истцы, Баранов Д.М., Белихов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой", Баллахову Эдуарду Васильевичу, Полторацких Ларисе Николаеве (далее - ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой".

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определением суда от 07.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генеральный директор ООО "Челябжилпромстрой" - Галкин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда от 23.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что судом не учтено, что ими в целях мирного урегулирования конфликта направлена в адрес директора Общества Галкина претензия с требованием разъяснить положение в Обществе, связанное с отсутствием в Обществе прибыли и с требованием возместить убытки. Данная претензия осталась без удовлетворения. Расчеты, указанные в исковом заявлении, суд не принял во внимание. Исходя из указанных расчетов, Обществом недополучена прибыль в размере 9 104 040,00 руб. (9896040,00 руб. - 792000,00 руб.), что является достаточно существенной суммой, в сравнении с теми суммами, которые отражены в бухгалтерской отчетности. Исходя из балансов общества: - за 2016 г. выручка Общества составила 212000.00 руб., прибыль - 192000,00 руб.; - за 2017 г. выручка Общества составила 213000,00 руб., прибыль - 31000,00 руб.; - за 2018 г. выручка Общества составила 367000,00, прибыль - 3000,00 руб. Итого: выручка за период за 2016-2018 г. всего составила 792000,00 руб. При этом размер кредиторской задолженности (которая состоит из заработной платы генерального директора и лица, действующего от него по доверенности) составляет 352020,00 руб. Между тем, согласно справки ЮУТПП, среднерыночная стоимость арендной платы в указанный период составила 300,00 руб. в месяц за 1 кв.м. Общая площадь помещений, которые должны были использоваться для получения прибыли от аренды, составляет 916,3 кв.м. (456,7 кв.м.+459,6 кв.м.). Стоимость арендной платы, которая должна была быть получена Обществом за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 9 896 040,00 руб. (916,3 кв.м. * 300,00 руб./ мес. *36 мес.). Также невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцы документально не обосновали, что все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны. О наличии длительного и неразрешенного корпоративного конфликта свидетельствуют следующие факты: 1. Баллах Э.В., действуя от имени Галкина В.А. (номинального директора) заключил с ООО "СТРОМИ" договор по управлению и сдаче в аренду принадлежащего ООО "Челябжилпромстрой" имущества: нежилое помещение. расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 24, пом. 18, площадью 456.7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213007:183, этаж N 02; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 24, пом. 19, площадью 459.6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0213007:184, этаж N 03, согласно условий которого вся прибыль от сдачи в аренду здания оставалась у ООО "СТРОМИ". Указанное действие было осуществлено с целью того, чтобы доходы от аренды имущества не поступали непосредственно в ООО "Челябжилпромстрой", и прибыль от сдачи в аренду не распределялась между участниками и не поступала в качестве дивидендов Баранову Д.М. и Велихову Ю.А Истцами было предпринято следующее: в целях мирного урегулирования конфликта они направили в адрес директора Общества Галкина претензию с требованием разъяснить положение, связанное с отсутствием в Обществе прибыли и с требованием возместить убытки. Данная претензия осталась без удовлетворения. Пытаясь разрешить конфликт мирным путем Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились в Общество с требованием о запросе документов, но документы были предоставлены им Обществом лишь частично, вследствие чего они обратились в суд (дело N А76-29119/2020), при рассмотрении которого часть документов Общество предоставило дополнительно, но, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с представленной ответчиком (ООО "Челябжилпромстрой") информацией, запрошенные истцом изменения N 2 от 11.03.2002, зарегистрированные постановлением Главы города Челябинска N352-п от 25.03.2002 не существуют, предоставить протокол N 2 внеочередного общего собрания участников общества "Челябжилпромстрой" от 11.03.2002 невозможно, что подтвердило доводы Баранова Д.М. и Белихова Ю.А., что собрания по вопросу изменения долей участников и внесения изменений в Учредительный договор не существовало, а Баллах Э.В. предоставил в Администрацию поддельный документ. За весь период деятельности Общества чистая прибыль не распределялась. Таким образом, право участников на получение чистой прибыли Общества также нарушено. В настоящее время конфликт перешел уже в сферу уголовного судопроизводства. В производстве УВД России по Тракторозаводского района г.Челябинска рассматривается заявление по фактам злоупотреблений со стороны Баллаха Э.В., Полторацких Л.Н. и Галкина В.А., связанных с их деятельностью в ООО "Челябжилпромстрой". По мнению истцов, дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, отсутствие возможности эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет только умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточки гражданских дел N 2-4450/2022, 2-2778/2022, 2-2636/2022 и др.), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 23.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой", ИНН 744903095340, ОГРН 1037403863441 создано - 22.06.1998 года.

Состав участников общества - Баллах Эдуард Васильевич (1948 года рождения), 25 %. -Баранов Давид Маркович (1935 года рождения), 25 %. -Белихов Юрий Алексеевич (1944 года рождения), 25%. -Полтарацких Лариса Николаевна (1955 года рождения), 25%.

С 2003 года единоличный исполнительный орган - генеральный директор - Галкин Владимир Алексеевич, что следует из представленных протоколов общего собрания участников (протокол от 03.02.2003 г., протокол от 05.01.2004 г., протокол от 11.01.2005 г., протокол от 11.01.2006, протокол от 10.01.2007 г., протокол от 10.01.2008 г., протокол от 11.01.2009 г, от 28.12.2009, от 26.12.2014).

В собственности общества находятся 2 этажа здания по адресу г.Челябинск, ул.Марченко, д.24 (2 и 3 этажи). Основной вид деятельности ООО "Челябжилпромстрой" по ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. Также, видом деятельности Общества является ОКВЭД 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что с 2018 года общество неуклонно показывает отрицательный финансово-экономический результат, имеет значительную кредиторскую задолженность и убытки, фактически не осуществляет деятельность по строительству, в обществе не распределяется чистая прибыль, при этом, Баллах Э.В. создал юридическое лицо ООО "Строми", с которым заключил убыточный договор аренды, уклоняется от проведения общих собраний, выводит активы из общества, истцы - Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества "Челябжилпромстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество находится в состоянии корпоративного конфликта, при этом ликвидация не может рассматриваться как способ разрешения данного конфликта, учитывая, что истцы не представили доказательств исчерпания иных возможностей и применения иных мер для разрешения ситуации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Вместе с тем, в данном случае заявителями в материалы не представлено доказательств того, что общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта участников, истцы документально не обосновали, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что Баранов Д.М., Белихов Ю.А., Баллах Э.В., Полтарацких Л.Н. являются участниками ООО "Строми" (ИНН 7452103170).

Между ООО "Челябжилпромстрой" (Принципал) и ООО "Строми" (агент) в 2011 году заключен агентский договор, согласно которого ООО "Строми" действует как агент и за вознаграждение совершает действия по сдаче помещений в аренду, поиску и размещению арендаторов, получению от арендаторов арендной платы, оплате коммунальных услуг, содержанию помещений, несет все расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей, расходы на соблюдение норм пожарной, санитарно-технической безопасности, расходы по содержанию, уборке прилегающих территорий.

По условиям этого договора, все суммы платежей, принятых агентом в пользу принципала, за вычетом вознаграждения агента и расходов, понесенных агентом в связи с осуществлением действий в рамках договора, перечисляются на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств: систематическое уклонение от участия в работе собраний; отсутствие уважительных причин; лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; решение требует единогласия всех его участников.

При этом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие участие заявителей в работе общего собрания общества.

Так, согласно протоколу N 1 от 23.05.2019 принято решение "признать работу генерального директора ООО "Челябжилрпомстрой" Галкина В.А. удовлетворительной". Протокол подписан председателем собрания Белиховым Ю.А. (заявителем по делу) и секретарем Полтарацких Л.Н.

Протокол от 25.09.2019 г., согласно которому инициаторами собрания являются участники общества Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. по вопросу финансового оздоровления общества и предложению избрать генеральным директором общества Баранова Д.М. При этом указанные заявители на собрание не явились, в связи с отсутствием кворума решения не приняты.

Протокол от 28.01.2020 г., согласно которому инициаторами собрания являются участники общества Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. по вопросу выбора генерального директора общества, которые также на собрание не явились, в связи с отсутствием кворума решения не приняты.

Протокол от 02.03.2022 г., повесткой которого являлось: утверждение отчетов по итогам деятельности за 2019, 2020, 202, прекращение полномочий директора Галкина В.А., избрание директором Баранова Д.М., расторжение договоров с ООО "Строми", преобразования общества в форме выделения. Согласно указанному протоколу заявители участвовали в собрании общества, решение по указанным вопросам не принято.

Протокол от 28.04.2022 г., на котором поставлены вопросы об утверждении отчета по итогам деятельности за 2021, избрание директором Баранова Д.М., расторжение договоров с ООО "Строми", о реорганизации общества. Решение по вопросам собранием не принято.

При этом в материалы дела заявителями не представлены доказательства признания указанных протоколов в судебном порядке недействительными.

Также суд принял во внимание показатели бухгалтерской отчетности общества за 2018-2021 годы, согласно которой обществом в указанные периоды получена прибыль.

Таким образом, из представленных обществом доказательств следует, что в настоящее время последнее продолжает вести хозяйственную деятельность, предусмотренную его Уставом, уплачивает налоги, рассчитывается с кредиторами, сдает необходимую отчетность и стремится к основной цели в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации - извлечение прибыли.

Суд, исследовав материалы дела, посчитал, что требования заявителей обусловлены несогласием с позицией иных участников общества относительно выбора способа и порядка управления юридическим лицом, что не свидетельствует о том, что конфликт в обществе является неразрешимым и непреодолимым во внесудебном порядке и об утрате возможностей реализовать и защитить свои корпоративные права в случае их нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается и с тем, что истцами не обоснована невозможность их добровольного выхода из общества, если они полагают, что цель, для которой общество было создано, стала недостижима. Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что другой участник общества против его ликвидации возражает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-27942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова