Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10448/23 по делу N А40-244331/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-244331/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-244331/22

по исковому заявлению АО "Почта Банк"

к ГУФССП России по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления N 87/2022 от 19.10.2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 87/2022 от 19.10.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Управления N 87/2022 от 19.10.2022 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничении, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из частей. 1, 2 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2022 (вх. N 51989/22/55000) в ГУФССП России по Омской области поступило обращение гр. Шавловой Ольги Владимировны о нарушении АО "Почта Банк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области 18.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 261/22/55000-АР.

При изучении материалов дела (документов), полученных в ходе административного расследования, установлен факт заключения между АО "Почта Банк" и Шавловой О.В. кредитного договора от 04.08.2021 N 62777457, задолженность по которому не погашена.

В рамках кредитного договора АО "Почта Банк" на основании агентского договора от 27.12.2021 N 21-0095/6/4-К в период с 13.05.2022 по 28.06.2022 передало взыскание просроченной задолженности ООО "Национальная служба взыскания".

Факт привлечения для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шавловой О.В. по кредитному договору от 04.08.2021 N 62777457, заключенному с АО "Почта Банк", подтверждается ответом ООО "Национальная служба взыскания" от 14.09.2022 N 2947.

Уведомление Шавловой О.В. о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" для взыскания задолженности по договору займа АО "Почта Банк" направило на ее электронный адрес в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Шавловой О.В.

АО "Почта Банк" утверждает, что согласно условиям договора установлено право Банка передавать Клиенту информацию об исполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе посредством телефонной коммуникации по номерам телефонов, которые были предоставлены в качестве контактных, а также иными способами, установленными порядком информационного обмена.

Между Шавловой О.В. и АО "Почта Банк" 04.08.2021 заключен кредитный договор, в котором закреплен способ обмена информацией. Данное положение является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита Шавловой О.В. и не является действующим, так как:

- в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ на момент заключения кредитного договора Шавлова О.В. не являлась должником в соответствии с чем, положения данной статьи не применимы к данному соглашению;

- заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (N 230-ФЗ) с противоправной целью;

- к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании вышеизложенного, АО "Почта Банк" должно осуществлять взаимодействие с Шавловой О.В. только в рамках закона (N 230-ФЗ).

Помимо этого, положением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. Поскольку соглашение Заявитель о статусе должника с Обществом не заключал, то уведомление должно быть направлено почтовой связью либо вручено ему под расписку.

Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес Шавловой О.В. посредством заказной почты не направлялось, под роспись не вручалось. Информация об обратном в ГУФССП России по Омской области от Общества не поступала.

Соглашение между кредитором АО "Почта Банк" и Шавловой О.В. об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

При этом вопреки позиции заявителя, заключение соглашения об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (в настоящем случае Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) с противоправной целью.

С учетом изложенного доводы заявителя в соответствующей ее части не соответствуют действующему законодательству, подлежат отклонению.

Таким образом, обоснован вывод административного органа и суда о том, что АО "Почта Банк" при осуществлении взыскания просроченной задолженности Шавловой О.В. допустило нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, АО "Почта Банк" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия АО "Почта Банк" не соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, соответствует минимальной санкции статьи.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-244331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова