Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-9042/23 по делу N А56-84032/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-84032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филатова С.С. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2023) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-84032/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевич

к индивидуальному предпринимателю Боровкову Егору Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Боровков Егор Александрович (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 238 918,54 руб. и обязании за свой счет привести помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский д. 36чрт. 1 пом. 184Нв прежний вид, а именно: устранить нарушения повреждения стен.

Определением суда от 20.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 09.02.2023 явились представители сторон, представитель истца заявил об отказе от иска, который был принят судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.02.2023 прекращено производство по делу, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить в части взыскания судебных расходов и уменьшить их размер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность, чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Удовлетворяя в части заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов к материалам дела не приобщено. Каких-либо коммерческих предложений, содержащих предложения по стоимости юридических услуг по настоящему делу, либо делам со схожими фактическими обстоятельствами, истцом не представлено, в силу чего заявленные ответчиком ко взысканию нельзя считать завышенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных соответствует критериям разумности, документально обоснован, установлен с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, сложности дела, времени, затраченного на подготовку документов. Представленные в обоснование заявленных ответчиком требований документы истцом не оспорены, опровергающих документов не представлено.

Один только факт несогласия истца с установленной ко взысканию суммой основанием для снижения судебных расходов не является. При этом, непредставление представителю истца документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо их дополнительного снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-84032/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова