Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1262/23 по делу N А43-30650/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-30650/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-30650/2022, принятое по иску администрации рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202002793, ОГРН 1025201345564) к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Галине Викторовне (ОГРНИП 304524326800537) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Галине Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 421 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2591 руб. 18 коп. за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком в период с 01.04.2020 по 23.05.2022 земельным участком площадью 111,8 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Ленина, д. 27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 25 600 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2072 руб.; а также в доход федерального бюджета 1495 руб. государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможность оформления прав на земельный участок под нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, не была вызвана умышленными действиями ответчика. Поясняет, что в настоящее время Предприниматель предпринимает попытки в переоформлении принадлежащего ей нежилого помещения в отдельное нежилое здание путем предъявления иска в рамках дела N А43-30078/2022, после чего появится возможность в оформлении под ним земельного участка на законных правах. Полагает, что поскольку умышленных действий со стороны Предпринимателя в части получения неосновательного обогащения не совершалось, Администрация не вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-12081/2019, от 24.12.2020 по делу N А43-16320/2020, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Ленина, д. 27, пом. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2012 N 52 АД 488795).

Указанный объект недвижимости расположен на неразграниченном в государственной собственности земельном участке площадью 123 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Ленина, д. 27.

Ссылаясь на возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.04.2020 по 23.05.2022 без законных оснований, а также на уклонение ответчика от внесения платы за пользование землей, на которой расположено нежилое здание, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком (площадью 111,8 кв.м) в отсутствие договорных отношений подтвержден вступившими в законную силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, мотивы по которым Предприниматель не смог узаконить пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан ошибочным.

Суд выполнил собственный расчет неоснвоательного обогащения Предпринимателя за спорный период в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006 исключив применение коэффициента индексации в отношении периода с 01.01.2021, поскольку на 2021 год был утвержден новый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на 2021 год.

По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 составил 25 600 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Администрации правомерно взыскано неосновательное обогащения в размере 25 600 руб.

38 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права и произведя собственный расчет процентов исходя из обоснованно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2072 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-30650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова