Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2643/23 по делу N А70-1567/2020

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-1567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2023) Волентир Любови Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-1567/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Волентира Семена Георгиевича (ИНН 720300832280, адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, кв. 43) Зубика Александра Николаевича к Волентир Любовь Павловне, Волентир-Федоровой Виктории Семеновне, Захарову Александру Семеновичу, Игониной Маргарите Геннадьевне, Евсеевой Вере Павловне о признании недействительными сделок и применений последствий их недействительности; заявления экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и в размере 45 000 руб. (за две экспертизы), при в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7203183440, ОГРН 1067203358430, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.1, офис 605),

при участии в судебном заседании представителей:

от Подоляки Ольги Васильевны - Черемнов П.А. (по доверенности от 25.01.2020 сроком действия 5 лет);

от финансового управляющего Зубика Александра Николаевича - Батов А.В.

(по доверенности от 10.01.2023 N 1/2023 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Подоляка Ольга Васильевна (далее - Подоляка О.В.) 07.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Волентира Семена Георгиевича (далее - Волентир С.Г., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 4 552 273 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) Волентир С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубик Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий, Зубик А.Н.).

Зубик А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ):

- о признании недействительным брачного договора 72АА 1352636 от 05.02.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Яковлевой Г.А. (зарегистрирован в реестре N 72/53-н/72-2018-3-82), и применении последствия недействительности сделки в виде:

а) взыскания с Волентир Любови Павловны (далее - Волентир Л.П., ответчик) в конкурсную массу должника стоимости квартиры, расположенной по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, кв. 43, в сумме 6 803 000 руб.;

б) осуществления возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- двухэтажного жилого дома с жилым пристроем и мансардой (Литера А, А1) общая площадь: 216,1 кв. м, подвал, площадь: общая 110, 1 кв. м, гараж (Литера Г), баня (Литера Г1), количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, находящигося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, улица Лесная, дом 9, кадастровый номер 72:17:1903001:813,

- земельного участка, площадью 3989 +/-22 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, кадастровый номер 72:17:1903002:629;

- земельного участка, площадью 2512+/-18 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:630;

- легкового автомобиля марки MERCEDES-BEN Z ML 350 4 MATIC 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDC1160571A091467, кузов WDC1160571A091467, цвет белый, регистрационный знак В777ММ72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор от 05.02.2018, заключенный между Волентиром С.Г. и Волентир Л.П., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки:

с Волентир Л.П. в конкурсную массу Волентира С.Г. взысканы денежные средства в размере 6 803 000 руб. Суд обязал Волентир Л.П. возвратить в конкурсную массу должника:

- двухэтажный жилой дом с жилым пристроем и мансардой (Литера А, А1), площадь общая: 216,1 кв. м, подвал, площадь: общая 110, 1 кв. м, гараж (Литера Г), баня (Литера Г1), количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, улица Лесная, дом 9, кадастровый номер 72:17:1903001:813,

- земельный участок, площадью 3989 +/-22 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, кадастровый номер 72:17:1903002:629;

- земельный участок, площадью 2512+/-18 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:630;

- легковой автомобиль марки MERCEDES-BEN Z ML 350 4 MATIC 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDC1160571A091467, кузов WDC1160571A091467, цвет белый, регистрационный знак В777ММ72.

C ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб..

Суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. и в размере 45 000 руб. (за две экспертизы) на счет общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявитель указал:

- в соответствии с экспертным заключением от 10.08.2022 N 02-22 рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промстройинвест" по состоянию на 05.02.2018 составляет 36 739 000 руб., доказательств иного размера стоимости доли на 05.02.2018 не представлено, результаты экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены;

- Волентир Л.П. возражает против включения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, улица Лесная, дом 9, земельного участка с кадастровый номер 72:17:1903002:629 в состав совместно нажитого имущества, а также против передачи данного имущества в конкурсную массу, так как дом и земельные участки на момент подписания брачного договора являлись единоличной собственностью Волентир Л.П., были получены во время брака в дар;

- взыскание с ответчика полной стоимости квартиры 43, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, в размере 6 803 000 руб. необоснованно, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, ввиду чего взысканию подлежит стоимости квартиры - 3 401 500 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего, Подоляки О.В. 06.04.2023, 11.04.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представители финансового управляющего, Подоляки О.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 СК РФ, в соответствии с которой брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела, Волентир С.Г. и Волентир Л.П. состояли в браке с 1979 года по 2019 год (свидетельство о расторжении брака от 24.05.2019).

05.02.2018 между должником и Волентир Л.П. заключен брачный договор 72АА 1352636, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Яковлевой Г.А. (зарегистрирован в реестре N 72/53-н/72-2018-3-82), согласно которому стороны договорились об изменении установленного законом режима собственности супругов, а также фактически разделили совместно нажитое имущество.

Исходя из содержаний пунктов 16-25 брачного договора стороны договорились разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Волентир Л.П. на основании брачного договора в единоличную собственность перешло следующее имущество:

1. квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, кв. 43, состоящая из четырех комнат общей площадью 147,3 кв. м, расположенная на пятом этаже девятиэтажного дома;

2. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0136, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, участок 474 "Б";

3. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0135, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, участок 474 "А";

4. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0082, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, участок 474;

5. жилой дом с жилым пристроем и мансардой (Литера А, А1) площадь общая: 216,1кв.м., подвал площадь: общая 110,1 кв. м, гараж (Литера Г), баня (Литера П), количество этажей: 2, в т.ч. подземных с кадастровым номером 72:17:1903001:813, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Лесная, дом 9;

6. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:45, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, участок 169 а.

7. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:8, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, ул. Проектируемая;

8. легковой автомобиль марки MERCEDES-BEN Z ML 350 4 MATIC 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WDC1160571A091467, кузов WDC1160571А091467, цвет белый, регистрационный знак В777ММ72.

Волентир С.Г. на основании брачного договора в единоличную собственность перешло следующее имущество:

1. легковой автомобиль марки MERCEDES-BEN Z ML 500 4 MATIC 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN WDC1648861А721152, кузов WDC1648861А721152, цвет черный, регистрационный знак Е001РК72;

2. 100% доли в уставном капитале ООО "Промстройинвест" (ИНН 7203183440).

Обращаясь с заявлением о признании брачного договора недействительным, финансовый управляющий ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.02.2020, брачный договор заключен 05.02.2018, таким образом, брачный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Волентир Л.П. являлась супругой должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Волентир Л.П. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В рамках настоящего обособленного спора для определения стоимости объектов брачного договора проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО "Априори" от 10.08.2022N 02-22 рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промстройинвест" по состоянию на 05.02.2018 составляет 36 739 000 руб.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО "Априори" от 28.10.2022 N 10-2203.11.2022 совокупно (округленно) рыночная стоимость всего имущества перешедшего Волентир Л.П. на основании брачного договора от 05.02.2018 составляет 33 674 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств относительно рыночной стоимости имущества судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате сделки от 05.02.2018 должник и его супруга распределили в денежном эквиваленте совместно нажитое имущество следующим образом:

- Волентир С.Г. получил имущество стоимостью обшей стоимостью 1 800 000 руб.: доля в размере 100% уставного капитала ООО "Промстройинвест" 0 руб. + автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.;

- Волентир Л.П. получила имущество общей стоимостью 42 277 000 руб.: квартира стоимостью 6 803 000 руб.+ земля с домом и постройками общей стоимостью 33 674 000 руб. + автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного Волентир Л.П., в 20 раз превышает стоимость имущества, полученного по спорному договору Волентир С.Г.

В результате оспариваемой сделки должнику передано имущество недостаточное для расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии двадцатикратного превышения стоимости имущества, переданного Волентир Л.П., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта как одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед иными доказательствами, не носит обязательного характера и как все иные доказательства подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения от 10.08.2022 N 02-22 основаны исключительно на бухгалтерской отчетности по ближайшей отчетной дате, предшествующей дате оценке - 31.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расчет стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промстройинвест" был осуществлен на основании материалов дела, в том числе балансов компании, теоретически стоимость доли могла измениться в сторону уменьшения, при наличии иных документов. Экспертом определена стоимость исходя не из фактического наличия имущества, а исходя из его отражения на балансе.

Основными активами ООО "Промстройинвест" в экспертном заключении указаны транспортные средства, однако вывод о стоимости указанных активов сделан без фактического осмотра в связи с отсутствием данных средств во владении общества.

Документация, необходимая для проведения экспертизы, предоставлена должником не в полном объеме.

Определенная экспертным заключением стоимость доли в обществе в размере 36 739 000 руб., не означает, что данное имущество возможно продать по указанной цене, и является ориентировочной.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 производство по делу N А70-6197/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройинвест" прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве.

При этом учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Промстройинвест" являлся Волентир С.Г.

Из протокола о результатах проведения торгов от 18.04.2021 N 80952 следует, что имущество (100% доли участия в уставном капитале ООО "Промстройинвест" в номинальном размере 10 000 руб.) не продано, так как не подано ни одной заявки.

Учитывая, что финансовый управляющий не смог продать долю участия должника в уставном капитале ООО "Промстройинвест" в номинальном размере 10 000 руб., ликвидное имущество ООО "Промстройинвест" отчуждено Волентиром С.Г. в 2018 году; должник в адрес эксперта не представил всех необходимых документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Промстройинвест" в 2018 году практически равнялась нулю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии режима совместной собственности в отношении жилого дома и земельных участков, не принимается апелляционной коллегий как не соответствующий материалам дела.

Из буквального толкования положений брачного договора от 05.02.2018 следует, что включая в состав совместно нажитого имущества поименованные в брачном договоре объекты недвижимости, стороны исходили из того, что указанное имущество является совместно нажитым.

До подачи заявления о признании брачного договора недействительной сделкой супруги Волентир брачный договор в судебном порядке не оспаривали.

Включение в брачный договор от 05.02.2018 подаренных Волентир Л.П. объектов недвижимости обусловлено тем, что данные объекты фактически были приобретены Волентир С.Г. и его супругой и оформлены до заключения брачного договора на их дочь (Волентир-Федорову Викторию Семеновну), которая в силу возраста и отсутствия доходов не имела реальной возможности приобретения данных объектов в собственность.

На момент заключения брачного договора титульным собственником нижеперечисленных объектов являлась Волентир Л.П.

Двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, улица Лесная, дом 9, передан в дар Волентир-Федоровой Викторией Семеновной своей матери Волентир Л.П. на основании Договора дарения жилого дома от 20.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2006 к данному договору.

Земельный участок (кадастровый номер 72:17:1903002:0045) передан в дар Волентир-Федоровой Викторией Семеновной своей матери Волентир Л.П. на основании Договора дарения земельного участка от 20.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2006 к данному договору.

Земельный участок (кадастровый номер 72:17:1903002:8) передан в дар Волентир-Федоровой Викторией Семеновной своей матери Волентир Л.П. на основании Договора дарения земельного участка от 20.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2006 к данному договору.

Использование земельных участков, осуществление на них строительства непосредственно должником и ответчиком подтверждается отзывом Евсеевой В.П., являющейся соседкой по смежному земельному участку. Должником, ответчиком данный факт не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу подлежала взысканию половина суммы реализованной квартиры, расположенной по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, кв. 43, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит возврату имущество либо полная его стоимость, при этом, супруге должника подлежит возврату сумма реализованного имущества в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-1567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волентир Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов