Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1602/23 по делу N А45-34389/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-34389/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1602/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж на решение от 03.02.2023 (резолютивная часть) (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34389/2022 (судья Ю.А. Петрова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 17, этаж 2, ОГРН 1145476001890, ИНН 5402571557) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (630008, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, офис 329/12, ОГРН 1145476160774, ИНН 5401304044) о взыскании долга в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойки в размере 67 268 рублей 63 копейки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N М 8-2-21 от 08.02.2021 в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойки в размере 67 268 рублей 63 копейки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в размере 304 438 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 16.02.2023).

Мотивированное решение по делу N А45-34389/2022 изготовлено 13.03.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на необоснованность взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом не учтен факт признания ответчиком иска.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определяя пределы рассмотрения жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-2-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (продукция) на объект: "Многофункциональный складской комплекс", расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, кадастровый номер 54:19:112001:10457.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 21 927 314 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 135 от 28.02.2021, N 145 от 09.03.2021, N 165 от 15.03.2021, N 165 от 15.03.2021, N 197 от 22.03.2021, N 213 от 29.03.2021, N 351 от 19.04.2021, N 1227 от 09.08.2021, N 1301 от 16.08.2021, N 1369 от 23.08.2021, N 1406 от 31.08.2021, N 1520 от 06.09.2021, N 1549 от 07.09.2021, N 1550 от 09.09.2021, N 1551 от 10.09.2021, N 1552 от 11.09.2021, N 1553 от 12.09.2021, N 1613 от 13.09.2021, N 1614 от 14.09.2021, N 1615 от 15.09.2021, N 1616 от 16.09.2021, N 1617 от 17.09.2021, N 1618 от 18.09.2021, N 1690 от 20.09.2021, N 1692 от 21.09.2021, N 1695 от 24.09.2021, N 1697 от 25.09.2021, N 1698 от 26.09.2021, N 1763 от 27.09.2021, N 1765 от 28.09.2021, N 1767 от 29.09.2021, N 1769 от 30.09.2021, N 1834 от 01.10.2021, N 1836 от 02.10.2021, N 1839 от 03.10.2021, N 1841 от 04.10.2021, N 1843 от 05.10.2021, N 1846 от 06.10.2021, N 1850 от 07.10.2021, N 1852 от 08.10.2021, N 1854 от 09.10.2021, N 1856 от 10.10.2021, N 1941 от 11.10.2021, N 1944 от 12.10.2021, N 1947 от 13.10.2021, N 1949 от 14.10.2021, N 1951 от 15.10.2021, N 1952 от 16.10.2021, N 1955 от 17.10.2021, N 2015 от 18.10.2021, N 2020 от 19.10.2021, N 2024 от 20.10.2021, N 2026 от 21.10.2021, N 2027 от 22.10.2021, N 2029 от 23.10.2021, N 2030 от 24.10.2021, N 2032 от 25.10.2021, N 2095 от 26.10.2021, N 2126 от 31.10.2021, N 2160 от 02.11.2021, N 2249 от 22.11.2021, N 297 от 31.03.2021.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 304 438 рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом в отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 304 438 рублей 53 копейки.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволило признать требование истца о взыскании задолженности в размере 304 438 рублей 53 копейки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 67 268 рублей 63 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме - 67 268 рублей 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суждения ответчика относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 16.02.2023 об исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, проверив обоснованность указанного распределения государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оснований для распределения государственной пошлины в ином порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 (резолютивная часть) (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023) (мотивированное решение от 13.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж (ОГРН 1145476160774, ИНН 5401304044) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова