Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-279/23 по делу N А17-1989/2020

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Буланкина Д.А. - Чучмана И.М. (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" Белина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-1989/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" Белина Павла Борисовича

об истребовании документов у руководителя должника - Буланкина Дмитрия Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - ООО "Бит Стандарт", должник) конкурсный управляющий должника Белин Павел Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором просит обязать бывшего руководителя ООО "Бит Стандарт" Буланкина Дмитрия Альбертовича (далее - Буланкин Д.А., ответчик) осуществить передачу (истребовать) следующее имущество:

- Акт инвентаризации задолженности покупателей на 01.06.2021 года.

- Данные по расчетам с населением на 01.07.2021 года.

- Данные по расчетам с организациями на 01.07.2021 года.

- Электронную базу 1С " Бухгалтерия" или 1С "Предприятие" организации за 2018, 2019, 2020, 2021 года.

- Договоры, акты, счета с МП Теплосервис Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 3711049471) (2020 - 2021 гг. включительно).

- Первичную документацию, акты сверок по контрагентам с 01.01.2021 года по 11.07.2021 года.

- Помесячные данные приборов учета отпущенной тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг.

- Помесячные данные приборов учета конечных потребителей ООО "Бит Стандарт" за 2019,2020,2021 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бит Стандарт" Белина Павла Борисовича об истребовании документов у руководителя должника - Буланкина Дмитрия Альбертовича отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что опись N 1 от 29.07.2021, опись N 2 от 29.07.2021 не содержат документы, истребуемые у бывшего руководителя Должника, судом не дана оценка о наличию / отсутствию запрашиваемых документов. В рамках рассмотрения заявления, конкурсный управляющий Белин П.Б. не отрицал, что в его адрес поступили распечатанные копии документов, выгруженные с базы 1С, не заверенные руководителем Должника, прошитые и заверенные печатью сторонней организации - ООО "ФПК "Стандарт Групп". База 1С в адрес конкурсного управляющего не поступала. При этом полученная документация не содержит истребуемые документы, доказательств обратного не представлено. Судебный акт не содержит выводов о наличии / отсутствии истребуемых документов, что не позволяет сделать выводов об утрате / отсутствии данных документов Буланкиным Д.А., Доказательства передачи Буланкиным Д.А. истребуемых документов третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка добросовестности и разумности Буланкина Д.А. на предмет того, что бухгалтерские и иные первичные документы, база 1С (с его слов), возможно, находятся у Сторонней организации, не представлены соответствующие Договоры (Соглашения) об их передаче. Заявитель указывает, что переданные документы конкурсному управляющему должны быть максимально конкретизированы в описи. Конкурсный управляющий ссылается на утрату (сокрытие) доступа к электронной почте Должника. Ответчик не указывает, кому были переданы полномочия по доступу к электронной почте, содержащие данные.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023.

Буланкин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также во исполнение поступившего запроса Алябьевой А.А., генеральным директором Буланкиным Д.А. передан запрашиваемый перечень документов, что подтверждается описью N 1 от 29.07.2021, описью N 2 от 29.07.2021. Кроме того, конкурсному управляющему направлялись запрашиваемые данные в электронном виде посредством электронной почты, что подтверждается предоставленными в материалы дела скриншотами. Документы по указанным описям конкурсным управляющим приняты лично с проставлением печати и подписи, претензии относительно качества и количества документации не были заявлены ни до, ни после приемки документов. Исходя из указанного обстоятельства, Буланкиным Д.А. сделан вывод об исполнении своих обязательств в полном объеме. В отсутствие претензий к руководителю должника в части исполнения обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Буланкин Д.А. был уволен конкурсным управляющим по собственному желанию на основании пп. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание добросовестное поведение Буланкина Д.А. и передачу им документации, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что поскольку опись не содержит поименное наименование переданных документов, отсутствует приложение описи папок переданных документов, опись не может являться надлежащим доказательством по передаче первичной документации, в том числе, но не исключительно по МП Теплосервис". Конкурсным управляющим был сделан запрос в действующую теплоснабжающую организацию ООО "СПЕКТР". Ответ получен 02.02.2023 (на повторный запрос), согласно которому сведениями о потреблении тепловой энергии потребителей потребителями многоквартирных домов и организациями находившимися в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 не располагает, поскольку не является правопреемником ООО "Бит Стандарт". Утрата данных приборов учета делает невозможным взыскание задолженности в пользу ООО "Бит Стандарт" за поставленную тепловую энергию. Из ответа МП Теплосервис, от 03.10.2022 N 1045, следует, что между ООО "Бит Стандарт" и МП "Теплосервис" отсутствует подписанный договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за 2021 год. У ООО "Бит Стандарт" отсутствуют документы и сведения согласно разделу 4 договора, подтверждающие расчет сверхнормативных потерь, таких как данные приборов узлов учета, данные о фактическом объеме отпуска тепловой энергии и т.д.". Таким образом, обратиться с иском о взыскании сверхнормативных потерь с МП "Теплосервис" не представляется возможным. Конкурсный управляющий отмечает, что судебный акт не отражает факт утраты доступа к электронной почты Должника Буланкиным Д.А. на который поступали данные приборов учета.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе просил обязать бывшего руководителя ООО "Бит Стандарт" Буланкина Дмитрия Альбертовича осуществить передачу (истребовать) следующее: договоры, акты, счета с МП Теплосервис Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 3711049471) (2020 - 2021 гг. включительно); помесячные данные приборов учета отпущенной тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг.; помесячные данные приборов учета конечных потребителей ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 г. Также конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

Буланкин Д.А. в дополнениях к отзыву дал пояснения относительно истребуемых конкурсным управляющим документов, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.04.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Буланкина Д.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные Буланкиным Д.А. и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) в отношении ООО "Бит Стандарт" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 12 июля 2021 года) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алябьева А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Белин П.Б.

Из материалов дела следует, что Буланкин Д.А. исполнял обязанности руководителя должника до 12.07.2021.

Конкурсным управляющим 29.03.2022 направлен запрос Буланкину Д.А. о предоставлении документов.

Полагая, что Буланкиным Д.А. документация должника передана не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Буланкина Д.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Буланкин Д.А. являлся руководителем должника на момент введения конкурсного производства.

Как указывает ответчик, после введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Алябьевой А.А., Буланкин Д.А. направил в адрес Алябьевой А.А. пакет бухгалтерских и иных документов, по отсутствующим документам были представлены пояснения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены описи от 16.10.2020 N 1, N 2 (представлены в электронное дело 25.07.2022).

В период конкурсного производства в адрес Баланкина Д.А. поступил запрос от конкурсного управляющего Альябьевой А.А. о передаче документов и информации в отношении должника от 16.07.2021.

Запрашиваемый перечень направлен Буланкиным Д.А., что подтверждается описью N 1 от 29.07.2021, описью N 2 от 29.07.2021 (описи представлены в электронное дело 31.05.2022).

Между тем, утвержденный в последующем конкурсным управляющим должника Белин П.Б. полагает, что Буланкиным Д.А. документы переданы не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции в дополнениях от 07.04.2023 конкурсный управляющий настаивал на истребовании следующих документов:

договоры, акты, счета с МП Теплосервис Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 3711049471) (2020 - 2021 гг. включительно);

помесячные данные приборов учета отпущенной тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг.;

помесячные данные приборов учета конечных потребителей ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг.

С учетом уточнения жалобы, поскольку в остальной части выводы судебного акта не оспариваются, судебная коллегия проверяет жалобу по заявленным доводам в указанной части.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района ("Теплосетевая организация") и ООО "Бит Стандарт" ("Теплоснабжающая организация") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 30.12.2019. Указанным договором был предусмотрен срок его окончания - 31.12.2020. Также согласно описи от 29.07.2021 N 1 Буланкиным Д.А. переданы конкурсному управляющему договоры ГПХ ООО "Бит Стандарт" за период 2018-2021 (пункт 12), документы первичного бухгалтерского учета за период 2018-2021 (пункт 31).

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что Буланкин Д.А. не передал имевшиеся у него в распоряжении договоры, акты, счета с МП Теплосервис Лежневского муниципального района Ивановской области (2020 - 2021 гг. включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом принимает во внимание следующее.

Вопреки доводам заявителя, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Более того, копия договора от 30.12.2019 между МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района и ООО "Бит Стандарт", копии актов по указанному договору имеются в распоряжения конкурсного управляющего, что подтверждается письмом МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района от 03.10.2022 N 1045 (представлено в электронное дело 13.03.2023), а также материалами обособленного спора по заявлению МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района о включении в реестр требований кредиторов должника.

Относительно отсутствия договора с МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района на 2021 год Буланкин Д.А. пояснил, что на 2021 год отдельный договор не подписывался, поскольку в силу положения пункта 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Срок действия договора был определен 31.12.2020, однако ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, в связи с чем, он продолжил свое действие.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района от 03.10.2022, согласно которому оформленный надлежащим образом договор на 2021 год отсутствует у МП "Теплосервис" Лежневского муниципального района.

Относительно истребуемых помесячных данных приборов учета отпущенной тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг., помесячных данных приборов учета конечных потребителей ООО "Бит Стандарт" за 2019, 2020, 2021 гг. судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Буланкина Д.А., между ООО "Бит Стандарт" и ООО "Ивэнергоконтроль" заключен договор на техническое обслуживание приборов учета, в том числе, на снятие показаний (п. 217 Описи N 1 от 16.10.2020 г, п. 12 Описи N 1 от 29.07.2021) Буланкин Д.А., обратился в ООО "Ивэнергоконтроль" для уточнения наличия архивных данных по приборам учета тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт".

ООО "Ивэнергоконтроль" в ответе от 27.03.2023 сообщило о наличии сведений за 2019-2021 гг., которые направило в адрес конкурсного управляющего Белина П.Б.

Согласно ответу ООО "Ивэнергоконтроль" оно располагает показаниями приборов учета конечных потребителей с момента ввода в эксплуатацию котельной ООО "Бит Стандарт", и по запросу конкурсного управляющего они будут ему предоставлены.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "Ивэнергоконтроль" от 27.03.2023.

Как пояснил Буланкин Д.А., между ООО "Бит Стандарт" и ОАО "Комсервис" был заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя N 2/19 от 08.02.2019 (п.140 Описи N 1 от 16.10.2020, п. 12 Описи N 1 от 29.07.2021 г.). Задолженность по указанному договору была взыскана с ОАО "Комсервис" в пользу ООО "Бит Стандарт" решениями Арбитражного суда Ивановской области, сведения о взыскании переданы конкурсному управляющему (п.24, 25 Описи N 1 от 29.07.2021 г.).

Буланкин Д.А. указывает, что с 01.01.2020 расчеты с потребителями и прием показаний приборов учета тепла и горячего водоснабжения осуществляло ООО "Бит Стандарт". Вместе с тем, за исключением ООО "Промтекс", приборы учета у конечных потребителей отсутствовали, в связи с чем, определение количества тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось расчетным путем в соответствии с условиями договоров (п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". По мере установки потребителями приборов учета тепловой энергии способ расчета менялся.

Данные по приборам учета населения в соответствии с договором комиссии

N 1 от 17.01.2020 г. (п.175 Опись N 1 от 16.10.2020 г., п.12 Описи N 1 от 29.07.2021 г.) принимались ООО "Лежневская УК", которое, по условиям договора, производило начисления, доставляла платежные документы. Таким образом, как указывает Буланкин Д.А., показания приборов учета населения за указанный период находятся в распоряжении ООО "Лежневская УК".

В период с 20.08.2020 г. данные по приборам учета населения вносились также из квитанций в программное обеспечение "HouseServise", доступ к которому был предоставлен ООО "Бит Стандарт" по лицензионному договору с ООО "Программные прогрессивные технологии (п.210-212 Описи N 1 от 16.10.2020, п.12 Описи N 1 от 29.07.2021). В указанной программе, согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, должны храниться данные по расчетам с населением, в том числе, и показания приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим данные приборов учета отпущенной тепловой энергии из котельной ООО "Бит Стандарт", помесячные данные приборов учета конечных потребителей ООО "Бит Стандарт" не находятся в распоряжении Буланкина Д.А., однако конкурсный управляющий не лишен возможности запросить указанные сведения у организаций, которые обладали соответствующей информацией в соответствии с заключенными с должником договорами на техническое обслуживание приборов учета, договорами комиссии, лицензионными договорами.

Как пояснил в судебном заседании представитель Буланкина Д.А., данные о приборах учета конечных потребителей-юридических лиц также могут быть запрошены у ООО "Ивэнергоконтроль".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о непредоставлении Буланкиным Д.А. доступа к электронной почте должника, в материалах которой предположительно могут содержаться сведения о данных приборов учета, не принимаются, поскольку не препятствуют получению конкурсным управляющим необходимых сведений из иных источников.

Более того, как пояснил представитель Буланкина Д.А., у ответчика доступ к указанной электронной почте отсутствует, возможностью восстановления пароля Буланкин Д.А. также не обладает, поскольку электронная почта зарегистрирована на не принадлежащий ему номер телефона. Данные для входа в аккаунт были получены Буланкиным Д.А. от предыдущего директора, после передачи последних документов в адрес Алябьевой А.А. и увольнения с должности генерального директора, использование почты было прекращено путем выхода из аккаунта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестное поведение Буланкина Д.А., неоднократную передачу документов должника в значительных объемах временному, а затем конкурсному управляющему, содействие ответчика в получении конкурсным управляющим необходимых документов от третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Буланкиным Д.А. была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация должника, оснований полагать, что Буланкин Д.А. незаконно удерживает у себя документацию должника, суд не усматривает.

Истребование документов при указанных обстоятельствах приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" Белина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина