Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10808/23 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-216852/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о взыскании с Сысоевой Марины Вячеславовны в пользу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича судебные расходы и издержки в размере 70 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Сысоевой М.В.: Артамонова М.Ю. по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 года поступило заявление Костырева Сергея Владимировича о признании должника Степанова Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением от 19.10.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-216852/18- 123-94Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года в отношении Степанова Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 года. Решением арбитражного суда от 05.06.2019 года Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 16.08.2019 года освобожден арбитражный управляющий Кулешов С.А., от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Степанова Виталия Анатольевича; финансовым управляющим ИП Степанова Виталия Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович, ИНН 502603305497, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 05.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович, ИНН 502603305497, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 года поступила жалоба Сысоевой М.В. (бывшей супруги должника) на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года жалоба Сысоевой М.В. (бывшей супруги должника) на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана необоснованной.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с Сысоевой М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 взыскано с Сысоевой Марины Вячеславовны в пользу арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича судебные расходы и издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сысоева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт или снизить взыскиваемую сумму до 7 500,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления финансового управляющего, между Кулешовым Сергеем Анатольевичем (доверитель) и Савченко Викторией Валентиновной (адвокат) 17.06.2022 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать за плату доверителю юридическую помощь.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокаты денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года жалоба Сысоевой М.В. (бывшей супруги должника) на действия (бездействие) арбитражного управляющего признана необоснованной.

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2022 года Савченко Викторией Валентиновной в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 года: изучены представленные доверителем документы, составлен проект отзыва на заявление Сысоевой М.В. об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего, составлен и согласован перечень приложений к отзыву, приняла участие в судебном заседании от 19.08.2022 года, изучено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года.

Стоимость услуг адвоката по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 года составляет 70 000 руб.

Арбитражным управляющим Кулешовым Сергеем Анатольевичем произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общем размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 17.11.2022 года, представленным в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 17.06.2022 г. является ничтожным, поскольку заключен с целью извлечения выгоды, оплачен уже после фиктивного участия адвоката отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, адвокат лично принимал участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, заявление о фиктивном участии адвоката является несостоятельным.

Сторонами Договора оказания юридических услуг от 17.06.2022 года в соответствии с законом согласован способ определения цены договора - на основании акта выполненных работ.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" является необоснованной, поскольку в Договоре оказания юридических услуг от 17.06.2022 года цена работы поставлена в зависимость от объема работы и не зависит от принятого судом решения.

Довод о непредставлении арбитражным управляющим сведений о регистрации Договора в реестре Договоров адвокатского кабинета адвоката Савченко В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку реестр договоров внутренний документ адвокатского кабинета и не предоставляется третьим лицам.

Довод апеллянта о том, что адвокат Савченко В.В. привлечена к участию в деле как представитель без соответствующего определения суда, оценен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Кроме того, участие адвоката Савченко В.В. в иных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова В.А. не может влиять на объем работ по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев