Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3534/23 по делу N А07-29937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-6413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-29937/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством веб конференции принял участие представитель ООО "Сервисная компания "Север" - Бикмурзина Э.Ш. (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Габтинуровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - должник, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметова А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Ахметов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Удовенко А.А.), член саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

17.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Удовенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик), в котором просит:

1. Отсрочить оплату государственной пошлины по данному заявлению;

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Оптима" денежных средств в размере 450 005 698,31 руб., совершенную в период с 14.08.2017 по 14.05.2019;

3. Взыскать с ООО "Оптима" в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" 450 005 698,31 руб.,

4. Признать недействительной сделкой Договор субподряда N 128 от 01.07.2017 на выполнение работ, заключенную между Должником и Ответчиком, и документы по нему: Счет-фактура N441 от 30.11.2017 г. Справка N1 от 30.11.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 г., Акт N1 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N2 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N3 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N4 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N5 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N6 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N7 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N8 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N9 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N10 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N11 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г., Акт N12 от 30.11.2017 г. о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г.;

5. Взыскать в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2022, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению в размере 12 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 производство по обособленному спору в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "СК "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, с учетом того, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях, представил отзыв, дополнительные документы. При этом расходы в размере 32 000 руб. не являются чрезмерными и взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Удовенко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица, как участника обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными, заключенными между должником и ООО "Оптима, общество "СК "Север" заявило о взыскании с общества "СМУ-1 Эколог БСНС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг 21.07.2022, а в подтверждение оплаты - платежные поручения от 26.08.2022 N 456 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2022 N 482 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2022 N 502 на сумму 10 000 руб.

От конкурсного управляющего общества "СМУ-1 Эколог БСНС" в суд 16.11.2022 (посредством электронной системы "Мой арбитр") поступили возражения на заявление общества "СК "Север" о взыскании судебных расходов, в которых указано на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание юридических услуг и их завышенный (чрезмерный) размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего заявления обществом "СК "Север" не представлено доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела. Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг в материалы дела не представлены соответствующие акты об оказанных услугах, что не позволяет определить конкретный объем услуг.

Судом установлено, что 17.03.2023 конкурсный управляющий Удовенко А.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Оптима" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Оптима" денежных средств в размере 450 005 698,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Основания принятия вышеуказанного судебного акта послужили обстоятельства, ранее установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по данному делу, и являющиеся преюдициальными:

1) Так, по договору субподряда N 128 от 01.07.2017 с должника - ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" в пользу ООО "СК "Север" решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-3374/2019 от 05.08.2019 взыскано 20 803 108,26 руб.

Право требования по договору субподряда N 128 от 01.07.2017 перешло к ООО "СК "Север" на основании договора уступки от 09.01.2019.

2) По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N 2-3374/2019, солидарно с общества "СМУ-1 Эколог БСНС" и Скорнякова В.П. в пользу общества "СК "Север" взыскано 20 803 108,26 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки за период со 02.04.2018 по 10.06.2019 с применением положений статьи 333 ГК РФ, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 признано требование общества "СК "Север" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы ООО "СК "Север" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отказано в пересмотре судебного акта от 23.06.2021.

Следовательно, судами установлена реальность уступленного требования (долг по договору субподряда) а также законность совершенной уступки в связи с чем конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными.

Взыскание судебных расходов с ООО "СМУ-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в пользу ООО "СК "Север" возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя ООО "СК "Север" способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016).

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Как следует из материалов спора, в отзыве общество "СК "Север" просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать, ссылаясь на преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-3374/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N 33-20659/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. В ходе рассмотрения настоящего заявления обществом "СК "Север" не представлено каких-либо доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Оснований для вывода о том, что именно процессуальное поведение ООО "СК "Север" способствовало признанию заявления конкурсным управляющим ООО "СМУ-1 Эколог БСНС" об оспаривании сделки необоснованными не имеется.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина