Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-16604/20 по делу N А60-6080/2020

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Пищальников В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 октября 2022 года

по делу N А60-6080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ИНН 6684023501, ОГРН 1169658014580)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - истец, ООО "Уралкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (далее - ответчик, ООО "Промтерминал") о взыскании денежных средств в размере 677 821 руб. 13 коп.

Решением от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Промтерминал" в пользу ООО "Уралкон" неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 556 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-6080/2020 отменено. Иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Промтерминал" в пользу ООО "Уралкон" 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 77 821 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 16 556 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А60-6080/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-6080/2020 отменено. Иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Промтерминал" в пользу ООО "Уралкон" 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 77 821 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 16 556 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А60-6080/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралкон" - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 788 040 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2022 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 788 040 руб. 00 коп.

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-6080/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов чрезмерна; что материалами дела не подтвержден объем оказанных представителем услуг; что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не требовало специальных познаний. Истец также представил отчет об оценке на сумму 365 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом исследовался вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку на конверте имеется оттиск штампа органа почтовой связи с датой скорее 26.11.2022, истцом срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В целях полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом приобщен отчет об оценке.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда первой инстанции является судебным актом в пользу ответчика, что ответчиком доказан факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 788 040 руб.; что указанная сумма находится в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказан размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 788 040 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом объёма и характера оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объема представленных по нему доказательств, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (объема дела - 6 томов, срока рассмотрения дела - более 2 лет, количества судебных инстанций и судебных заседаний по делу и т.д.) апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 706 500,00 руб. Оснований для снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Соотношение цены иска и размера взысканных судебных расходов не является единственным критерием для оценки разумности расходов на представителя. Превышение размера судебных расходов над ценой иска обязательного вывода о чрезмерности заявленных требований не влечет. В данном случае ООО "Промтерминал" являлось ответчиком по делу и соответственно не инициировало судебный процесс.

Отчет об оценке, который по существу основан на ответах трех юридических фирм о стоимости услуг, неверность вывода о разумности расходов также не означает.

Довод о несложности дела также отклоняется апелляционным судом, так как дело рассматривалось более двух лет, судебные акты неоднократно отменялись судом кассационной инстанции. Само по себе возникновение спорных отношений из договора аренды простоты дела не означает.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 октября 2022 года по делу N А60-6080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов