Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-20012/23 по делу N А40-77004/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-77004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-77004/22 о взыскании с АО "Трансэлектромонтаж" в пользу ОАО "Российские Железные Дороги" судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958) о взыскании неустойки в размере 10 053 950, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 053 950, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 114 318 руб.

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в отсутствие достаточных оснований, без приведения каких-либо мотивов, суд сделал необоснованный вывод о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях 25.05.2022, 03.08.2022, проходивших в Арбитражном суде г. Москвы, а также в судебном заседании 18.10.2022, проходившем в Девятом арбитражном апелляционном суде понесены судебные расходы в размере 114 318 руб., а именно:

По судебному заседанию в Арбитражном суде г. Москвы 27.05.2022 - стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск - 23 088 руб.; - транспортные расходы на проезд 24.05.2022 по маршруту Красноярск - аэропорт Красноярск им. Д.А.Хворостовского (Емельяново) - 890 руб.; - транспортные расходы на проезд 26.05.2022 по маршруту аэропорт Красноярск им. Д.А.Хворостовского (Емельяново) - Красноярск -- 850 руб.; - транспортные расходы на проезд по маршруту Аэропорт Шереметьево - Москва -Аэропорт Шереметьево - 850 руб.; - транспортные расходы (метро) на проезд по маршруту Отель "Hotel Wood Street" (г. Москва, ул. Лесная, 39) - Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва ул. Большая Тульская, 17) - 122 руб. - проживание в гостинице - 5 550 руб.; -суточные по России 600,00 рублей (из расчета 3 дня * 200 руб.).

По судебному заседанию в Арбитражном суде г. Москвы 03.08.2022 - стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск - 28 564 руб.; - транспортные расходы на проезд 04.08.2022 по маршруту аэропорт Красноярск им. Д.А.Хворостовского (Емельяново) - Красноярск -- 864 руб.; - транспортные расходы на проезд по маршруту Аэропорт Шереметьево - Москва - Аэропорт Шереметьево - 850 руб.; - транспортные расходы (метро) на проезд по маршруту Отель "Hotel Wood Street" (г. Москва, ул. Лесная, 39) - Арбитражный суд г. Москвы (г. Москва ул. Большая Тульская, 17) - 122 руб. -проживание в гостинице - 7 350 руб.; - суточные по России 600,00 рублей (из расчета 3 дня * 200 руб.).

По судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде 18.10.2022 -стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск - 16 624 руб.; -транспортные расходы на проезд 17.10.2022 по маршруту Красноярск - аэропорт Красноярск им. Д.А.Хворостовского (Емельяново) - 1 373 руб.; - транспортные расходы на проезд 17.08.2022 по маршруту аэропорт Красноярск им. Д.А.Хворостовского (Емельяново) -Красноярск -- 849 руб.; - транспортные расходы на проезд по маршруту Аэропорт Шереметьево - Москва - Аэропорт Шереметьево - 950 руб.; - транспортные расходы (метро) на проезд по маршруту Отель "NOVOTEL MOSCOW CENTRE" (г. Москва, ул. Новослободская, 23) - Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва проезд Соломенной сторожки, 12) - 122 руб. - проживание в гостинице - 23 100 руб.; - суточные по России 1000,00 рублей (из расчета 5 дней * 200 руб.).

В подтверждение, понесенных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: Распоряжение ОАО "РЖД" от 07.12.2015 N 2849р. Авансовый отчет от 27.05.2022 N280 с приложением первичных документов на 10-ти листах., Авансовый отчет от 04.08.2022 N441 с приложением первичных документов на 9-ти листах, Авансовый отчет от 26.10.2022 N606 с приложением первичных документов на 14-ти листах.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 114 318 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-77004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин