Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-18854/23 по делу N А40-260977/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-260977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" на ст. 395 ГК РФ, а также 40 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "АГЕС КОНСТРАКШН" (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ/КОМ 1/11, ОГРН: 1117746746370, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7702771455) к АО "НИПИГАЗ" (625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1022301597394, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 2310004087) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИПИГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 17.11.2022 в сумме 3 493 560 руб.31 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агес Констракшн" являлась подрядчиком АО "НИПИГАЗ" по договору N НИПИГА3.4653 от 15.05.2019 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-263268/2021 от 30.06.2022 года, вступившее в законную силу 03.10.2022 года с АО "НИПИГАЗ" в пользу ООО "Агес Констракшн" взыскана задолженность в размере 33 120 766 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 230 912 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

17.11.2022 года задолженность была погашена. Неустойка была взыскана и погашена на дату 23.11.2021.

Вместе с тем, с 23.11.2021 размер неустойки по статье 395 ГК РФ увеличился.

Период просрочки, который не предъявлялся ранее к взысканию составил на дату погашения долга 17.11.2022 года - 360 дней.

Ответчику 04.10.2022 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении долга с указанием суммы к погашению во внесудебном порядке.

На указанную претензию ответа от ответчика не поступило, неустойка не погашена.

Таким образом, истец произвел доначисление процентов за период с 23.11.2021 по 17.11.2022 в размере 3 493 560 руб. 31 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена.

Ответчик, обжалуя решение суда, заявляет о несоразмерности неустойки и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-260977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова