Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-824/23 по делу N А59-3789/2019

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цукановой Натальи Николаевны, Москвичёва Александра Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-824/2023, N 05АП-825/2023,

на определение от 30.12.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича о привлечении к субсидиарной ответственности Цукановой Натальи Николаевны, Москвичева Александра Анатольевича,

третье лицо: Шевцов Дмитрий Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (ОГРН 1126501005289, ИНН 6501248885),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" (далее - ООО "СахРефТранс") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - должник, ООО ТК "Дельта-Сахалин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3789/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее - ООО "Авионика") 04.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО ТК "Дельта-Сахалин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "СахРефТранс" о введении наблюдения в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2919) в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО ТК "Дельта-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Павлюченко С.О. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 17.02.2013 конкурсное производство продлено до 20.08.2023.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.02.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего директора должника Москвичева Александра Анатольевича (далее - ответчик 1) и бывшего учредителя должника Цукановой Натальи Николаевны (далее - ответчик 2), сославшись на неисполнение ответчиком 1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на непринятие ответчиком 2 мер по обязанию ответчика 1 подать указанное заявление, на непередачу документов должника конкурсному управляющему, на заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств по заниженной стоимости от 26.11.2018, на выкуп 06.11.2018 двух автопогрузчиков и последующее их выбытие из собственности должника, на перечисление ООО ТК "Дельта-Сахалин" займов обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс" (далее - ООО "Авиа Альянс") в общей сумме 3 431 000 руб. В уточнениях от 23.06.2022 конкурсный управляющий указал на преждевременность определения окончательной суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, полагал необходимым установить только наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 30.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Цукановой Н.Н., Москвичева А.А. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвичёв А.А. и Цуканова Н.Н. обратились в арбитражный суд с апелляционным жалобами.

В апелляционной жалобе Москвичёв А.А. просит отменить определение суда в части выводов суда о наступлении банкротства должника вследствие отчуждения транспортных средств, автопогрузчика, утраты другого автопогрузчика, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления банкротства должника из-за данных действий. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчуждение автопогрузчика обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (далее - ООО "Камчатка Лайнс") не причинило вред кредиторам, поскольку были погашены требования данного общества к должнику на сумму 1 543 570,11 руб. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что снятие другого автопогрузчика с регистрационного учета привело к банкротству должника. Сумма денежных средств в случае реализации 2-х транспортных средств и автопогрузчика по цене, указанной судом, составила бы 3 640 000 руб., а поступило 1 060 267 руб., что не погасило бы кредиторскую задолженность в 6 500 000 руб. Также в обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры купли-продажи транспортных средств с Цукановой Н.Н. не подписывались Москвичёвым А.А., а 2 автопогрузчика сняты с регистрационного учета Цукановым Ю.А.

По апелляционной жалобе Цуканова Н.Н. просит определение отменить, отказать в ее привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не определил, какой ущерб для должника повлекли вмененные в вину ответчикам сделки. Так, ответчик 2 указывает, что сделки по передаче в собственность Цукановой Н.Н. двух автомобилей были направлены на погашение должником ее требований по договорам займа, сделки по выдаче займов ООО "Авиа-Альянс" нельзя категорично отнести к явно убыточным, так как по результату данных сделок должник имеет право требования к ООО "Авиа-Альянс"; заявителем не доказано, что совершение указанных сделок выходило за пределы обычного предпринимательского риска. По-мнению ответчика 2, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Цуканова Н.Н. давала генеральному директору указание на совершение сделок, каким-либо образом влияла на него для их совершения либо одобряла совершение таких сделок; что Цуканова Н.Н. на момент совершения сделок знала либо должна была знать о причинении существенного вреда кредиторам и о наличии кредиторов у должника.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ответчика 1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ответчика 2 оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением апелляционного суда от 07.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения. Также в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Авионика" (кредитор; далее - ООО "Авионика"), которое возразило против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 10.04.2023.

В связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске, определением апелляционного суда от 07.04.2023 произведена его замена на судью К.П. Засорина, в связи с чем в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 10.04.2023 коллегией рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО "Авионика", в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, другая часть находится в общем доступе, а в оставшейся части суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ответчики обжалуют вынесенный судебный акт в части обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ООО ТК "Дельта-Сахалин" 02.08.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1126501005289; основным видом деятельности общества с 06.04.2018 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; Москвичёв А.А. являлся генеральным директором должника в период с 08.11.2013 по 12.02.2019 (определение суда от 30.08.2021 по делу N А59-3789/2019); Цуканова Н.Н. в период с 02.02.2018 по 17.02.2019 являлась единственным учредителем ООО ТК "Дельта-Сахалин".

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком 1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2018 (в связи с судебным актом о взыскании с ООО ТК "Дельта-Сахалин" в пользу ООО "Авионика" денежных средств), непринятие ответчиком 2 мер по обязанию ответчика подать указанное заявление, указал на то, что Москвичев А.А. и Цуканова Н.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также заявитель указал на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в связи со следующим: 26.11.2018 между ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств по заниженной стоимости; 06.11.2018 без какой-либо экономической выгоды для должника, с переплатой, досрочно из лизинга выкуплены два автопогрузчика, сняты с регистрационного учета Цукановым С.Ю., один автопогрузчик ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичева А.А. продало по договору купли-продажи от 13.12.2018 по заниженной стоимости; местонахождение второго автопогрузчика (KOMATSU FD30T-17, номер двигателя 4D94LE77306) неизвестно; в условиях неплатежеспособности должника платежными поручениями от 19.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 16.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 04.07.2018, 05.07.2018 ООО ТК "Дельта-Сахалин" перечислило займы ООО "Авиа Альянс" в общей сумме 3 431 000 руб. (Цуканова Н.Н. являлась руководителем ООО "Авиа Альянс" с 20.11.2014 по 13.06.2019, единственным учредителем данного общества в период со 02.02.2018 по 13.06.2019). При этом в период перечисления должником займов ООО "Авиа Альянс" имело задолженность и находилось само в стадии объективного банкротства, то есть было заведомо неспособно исполнить обязательства перед ООО ТК "Дельта-Сахалин".

ООО "Авионика" поддержало требования конкурсного управляющего, указав на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве. Ссылаясь на ухудшение показателей бухгалтерской отчетности, кредитор указал на длительное тяжелое финансовое положение должника, что впоследствии повлекло неисполнение обществом денежных обязательств. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов. С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве по состоянию на 20.05.2018 ООО ТК "Дельта-Сахалин" обладало признаками несостоятельности, в связи с чем генеральный директор Москвичев А.А. был обязан в срок не позднее 20.06.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом во исполнение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В свою очередь, Москвичев А.А. не подал заявление о признании должника банкротом, а заключил новые сделки и совершил иные действия, повлекшие увеличение денежных обязательств.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев настоящий обособленный спор, счел заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. солидарно вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками вышеуказанных сделок по отчуждению имущества должника, утрате имущества и перечислению денежных средств. Между тем, суд не нашел оснований для привлечения Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и за неподачу заявления о признании должника банкротом как с 15.06.2018, так и с 20.06.2018.

Поскольку основания отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспорены участвующими в деле лицами, судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность определения суда в данной части, так как коллегия осуществляет пересмотр судебного акта в пределах доводов, заявленных участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия (сделки)/бездействия, доведшие ООО ТК "Дельта-Сахалин" до банкротства, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 Постановления N 53).

С учетом приведенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Москвичева А.А. как руководителя должника в период с 08.11.2013 по 12.02.2019 и у Цукановой Н.Н. как единственного участника должника в период с 02.02.2018 по 17.02.2019 статуса контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 53 приведены разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Мотивируя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на причинение имущественного вреда правам кредиторов в результате одобрения/совершения ответчиками следующих сделок: реализация по заниженной цене двух автомобилей Цукановой Н.Н., предоставление займов ООО "Авиа Альянс", отчуждение автопогрузчика и утрата другого автопогрузчика.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 (обособленный спор N А59-3789-8/2019), с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками заключенные между должником в лице генерального директора Москвичева А.А. (продавец) и ответчиком 2 (покупатель):

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика 2 в пользу должника взыскано 1 700 000 руб.; восстановлено право требования ответчика 2 к должнику по договору беспроцентного займа от 16.11.2018 и договору беспроцентного займа от 19.11.2018 в общей сумме 1 060 267 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, а именно: в части признания недействительными договора беспроцентного займа от 16.11.2018, договора беспроцентного займа от 19.11.2018, акта зачёта взаимных требований N 1 от 26.11.2018, акта зачёта взаимных требований N 2 от 26.11.2018, отказано.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора арбитражными судами установлено, что 03.02.2016 между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель; далее - АО "ВТБ Лизинг") и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (лизингополучатель) в лице Цуканова Юрия Александровича, действующего на основании доверенности от 17.11.2015, заключен договор лизинга N АЛ 52599/02-16, предметом которого является автомобиль-фургон производства России, АФ-3720Х4 (Ford Transit Single Cab), идентификационный номер (VIN) X9H3720X4DC000547; номер Т046СВ 777RUS; 2013 года выпуска, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009 (далее - автомобиль-фургон); срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1), сумма лизинговых платежей - 2697245 руб. 07 коп. (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи от 01.03.2016 автомобиль передан должнику во временное владение и пользование лизингодателем.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО ТК "Дельта-Сахалин" заключено дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору лизинга N АЛ 52599/02-16 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя. Согласно соглашению стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения (пункт 1.1).

По акту приема-передачи имущества от 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" (продавец) передало ООО ТК "Дельта-Сахалин" (покупатель) автомобиль-фургон; выкупная стоимость имущества составила 43 278,32 руб. (пункт 5).

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и ООО "ТК Дельта-Сахалин" (покупатель) 26.11.2018 заключен договор выкупа N АЛВ52599/02-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль-фургон. АО "ВТБ Лизинг" 26.11.2018 передало автомобиль должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

В этот же день между ООО ТК "Дельта-Сахалин" (продавец) в лице генерального директора Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество выкупается покупателем по цене 15 000 руб., в том числе НДС 18%, общая стоимость выкупаемого имущества по настоящему договору указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП, которым стороны внесли следующие изменения в договор купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП:

- "2.1. Имущество выкупается Покупателем по цене 643 767 руб., в том числе НДС 18%.";

- "2.6. Стороны вправе произвести расчеты по настоящему Договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований";

- пункт 3.1. договора дополнен вторым предложением в следующей редакции: "В случае проведения взаимозачета встречных однородных требований Стороны оформляют соответствующий Акт проведения взаимозачета";

в пункте 6.5. договора второе предложение изложить в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца".

Между ООО ТК "Дельта-Сахалин" (сторона-1) в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. (сторона-2) 26.11.2018 составлен акт зачета взаимных требований N 1 о нижеследующем:

1. По договору беспроцентного займа от 16.11.2018 задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 643 767 руб.;

2. По договору купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 643 767 руб.;

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 643 767 руб.

В соответствии с актом стороны в полном объеме прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

Согласно акту приема-передачи имущества N 01 от 26.11.2018 спорный автомобиль передан продавцом в собственность покупателю.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 N 0535, Цуканова Н.Н. продала Кравченко Надежде Владимировне спорный автомобиль-фургон за 1 100 000 руб.

Также между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (лизингополучатель) в лице Цуканова Ю.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2015, заключен договор лизинга от 05.10.2017 N АЛ 52599/05-17, предметом которого является грузовой-фургон производства Испании, PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF37HNFUCGJ773688, номер M945PM 750RUS, 2016 года выпуска (далее - грузовой фургон); срок лизинга 23 месяца (пункт 4.1), сумма лизинговых платежей - 989 744 руб. 79 коп. (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи предмета лизинга от 13.10.2017 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО ТК "Дельта-Сахалин" 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/05-17 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя. Согласно соглашению стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения (пункт 1.1). На основании акта от 26.11.2018 автомобиль возвращен должником Лизингодателю.

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (покупатель) 26.11.2018 заключен договор выкупа N АЛВ 52599/05-17, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность грузовой фургон. АО "ВТБ Лизинг" 26.11.2018 передало данный автомобиль должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

В этот же день между ООО ТК "Дельта-Сахалин" (продавец) в лице генерального директора Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2018 N 05/КП, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой фургон. В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество выкупается покупателем по цене 20 000 руб., в том числе НДС 18%, общая стоимость выкупаемого имущества по настоящему договору указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2018 N 05/КП о нижеследующем:

1. Стороны пришли к согласию о внесении следующих изменений в договор купли-продажи от 26.11.2018 N 05/КП:

- "2.1. Имущество выкупается Покупателем по цене 416 500 руб., в том числе НДС 18%.";

- дополнить договор пунктом 2.6. в следующей редакции: "2.6. Стороны вправе произвести расчеты по настоящему Договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований";

- пункт 3.1. договора дополнить вторым предложением в следующей редакции: "В случае проведения взаимозачета встречных однородных требований Стороны оформляют соответствующий Акт проведения взаимозачета";

1.4 в пункте 6.5. Договора второе предложение изложить в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца".

Согласно акту приема-передачи имущества N 01 от 26.11.2018 спорный автомобиль передан продавцом в собственность покупателя.

Между ООО "ТК "Дельта-Сахалин" (сторона-1) в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. (сторона-2) 26.11.2018 составлен акт зачета взаимных требований N 2 о нижеследующем:

1. По договору беспроцентного займа от 19.11.2018 N 19/11/18 задолженность стороны-1 перед стороной-2 составляет 416 500 руб.;

2. По договору купли-продажи от 26.11.2018 года N 05/КП задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 416 500 руб.;

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 416 500 руб.

В соответствии с настоящим актом стороны в полном объеме прекращают встречные однородные требования путём проведения зачета.

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 Цуканова Н.Н. продала Хилобоку Андрею Юрьевичу грузовой фургон за 600 000 руб.

В соответствии с постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, признавая договоры купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018, N 05/КП от 26.11.2018, заключенные между должником в лице ответчика 1 и ответчиком 2 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что оспариваемыми сделками стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели его рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта N 22.01-167 от 12.05.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные сделки заключены между должником и ответчиком 2 при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего.

Кроме того, определением суда от 06.08.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с ответчика 1 в пользу ООО ТК "Дельта-Сахалин" взысканы убытки в размере 1 940 000 руб.

Основанием для взыскания убытков с ответчика 1 послужили следующие обстоятельства.

Между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (лизингополучатель) 16.11.2016 заключен договор лизинга N АЛ 52599/04-16, предметом которого является автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346248, 2016 года выпуска (далее - автопогрузчик N 346248); срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1), сумма лизинговых платежей - 3240782 руб. 21 коп. (пункт 5.1); на основании акта приема-передачи от 16.11.2016 погрузчик передан должнику во временное владение и пользование лизингодателем.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО ТК "Дельта-Сахалин" 26.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/04-16 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя. Согласно соглашению, стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения (пункт 1.1). На основании акта от 26.11.2018 автопогрузчик возвращен должником лизингодателю.

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и ООО "ТК Дельта-Сахалин" (покупатель) 26.11.2018 заключен договор выкупа N АЛВ 52599/04-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность указанный автопогрузчик. 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало автопогрузчик должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

Также между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52599/03-16, предметом которого является автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, заводской номер 346185, 2016 года выпуска (далее - автопогрузчик N 346185); срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1.), сумма лизинговых платежей - 3 097 422 руб. 48 коп. (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи от 16.11.2016 погрузчик передан должнику во временное владение и пользование лизингодателем.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ТК Дельта-Сахалин" 26.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/03-16 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя. Согласно соглашению стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по Договору лизинга является дата подписания соглашения (пункт 1.1); на основании акта от 26.11.2018 автопогрузчик возвращен должником лизингодателю.

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и ООО "ТК Дельта-Сахалин" (покупатель) 26.11.2018 заключен договор выкупа N АЛВ 52599/03-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность указанный автопогрузчик. 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало автопогрузчик должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

Вышеназванные договоры и дополнительные соглашения подписаны от ООО ТК "Дельта-Сахалин" в лице Цуканова Ю.А., действующего на основании доверенности б/н от 17.11.2015.

В рамках рассмотрения данного спора в суд представлены справка, содержащая сведения о регистрационных действиях, связанных со снятием с учёта автопогрузчика N 346185, согласно которым транспортное средство снято с учёта 14.12.2018 на основании заявления представителя должника Цуканова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от 22.11.2018. Иные сведения и документы не представлены.

При этом Москвичевым А.А. не объяснены разумные причины принятия мер по снятию автопогрузчика N 346185 с учёта 14.12.2018 с его предварительным выкупом у АО "ВТБ Лизинг" 26.11.2018.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком 1 как единоличным исполнительным органом должника своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранение имущества должника, повлекло фактическую утрату автопогрузчика N 346185 и, с учётом нахождения должника в процедуре конкурсного производства, причинило вред интересам кредиторов должника ввиду невозможности включения имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации. Размер причиненных данными действиями Москвичева А.А. должнику убытков определен судами в сумме действительной стоимости автопогрузчика N 346185, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ", и составил 1 940 000 рублей.

В отношении оставшегося автопогрузчика N 346248 в материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины от 13.12.2018 N ДС-КЛС/13.12.18, по условиям которого автопогрузчик продан должником в лице директора Москвичева А.А. в собственность ООО "Камчатка Лайнс" за 1 973 143 руб. 83 коп. Данная сделка оспорена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А59-3789-13/2019.

Таким образом, при рассмотрении указанных выше обособленных споров и по представленным при рассмотрении настоящего спора доказательствам судами установлено фактически одномоментное отчуждение (утрата) четырех единиц транспортных средств должника (по договорам купли-продажи от 26.11.2018 в пользу Цукановой Н.Н. отчуждены по заниженной цене автомобиль-фургон и грузовой фургон; на основании действий Цуканова С.Ю. - родственника Цукановой Н.Н., действующего по доверенности от должника, в период с 26.11.2018 по 14.12.2018 осуществлен выкуп автопогрузчика N 346185 из лизинга и снятие его с учета без какого-либо встречного предоставления должнику, приведшее к фактической утрате транспортного средства; на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 осуществлено отчуждение автопогрузчика N 346248).

В соответствии уставом должника от 2018 года, последний создан для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли в интересах участников; предметом деятельности общества является, в том числе перевозка грузов различными видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, что соотносится с основным видом деятельности должника, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

По пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в дополнительных пояснениях от 17.12.2020, не оспоренным иными участвующими в деле лицами, автомобиль-фургон, грузовой-фургон, автопогрузчики N N 346248, 346185 обеспечивали основной вид деятельности должника (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29)), а продажа всей техники фактически привела к прекращению деятельности ООО ТК "Дельта-Сахалин".

Доказательств того, что данные транспортные средства фактически не использовались должником при осуществлении хозяйственной деятельности, участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. При этом коллегия учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2023 (размещен в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел 15.02.2023) в процедуре банкротства управляющим выявлено только перечисленное выше имущество (которое для включения в конкурсную массу не передано), а также дебиторская задолженность в сумме 6 871 278 руб., основные средства, иные активы отсутствуют. При этом из материалов банкротного дела коллегия не усматривает доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств (кроме 109 728 руб.), в том числе от ответчика 2 в качестве последствий недействительности сделок на сумму 1 700 000 руб. и от ответчика 1 убытков в размере 1 940 000 руб., которые были бы направлены на погашение требований конкурсных кредиторов (в третью очередь включено требований на сумму 7 641 599, 17 руб.)

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что, поскольку вышеназванное имущество напрямую было связано с осуществлением должником его основной экономической деятельности, сделки по отчуждению данного имущества, а также утрата одного из них являлись значимыми и существенно убыточными для должника, так как очевидно повлекли невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности, с учетом того, что через семь месяцев после снятия последнего имущества с регистрационного учета в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом. Доказательств обратного, в частности того, что после отчуждения транспортных средств и фактической утраты автопогрузчика должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность, ответчиками и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-122883/2018 с должника в пользу взыскателя ООО "Авионика" взысканы 1 481 171 руб. долга, 268 270 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты, 31 644 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда 03.10.2019 по настоящему делу требования ООО "Авионика" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу N А59-1882/2018 с должника в пользу закрытого акционерного общества СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича взысканы задолженность в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., всего 170 950 руб. Требования кредитора включены в третью очередь реестра определением от 21.11.2019.

Учитывая изложенное выше, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. солидарно вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанными лицами и заинтересованным с ними лицом (Цукановым С.Ю.) сделок по отчуждению имущества должника, так как ответчиками в кратчайший срок были предприняты меры по отчуждению двух автомобилей коммерческого назначения разной вместимости, предназначенных исключительно для перевозок, и двух автопогрузчиков, притом что, основным видом деятельности должника являлась деятельность, связанная с перевозками. Как верно указал суд первой инстанции, выбытие автомобилей и самоходной техники как оборотных средств не могло не повлиять на продолжение осуществления должником своей основной деятельности и, соответственно, получение прибыли для погашения требований кредиторов, учитывая, что данные действия осуществлялись при наличии уже сформировавшейся кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-45834/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу NА40-122883/2018, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу N А59-1882/2018. Кроме того, последующие действия Цукановой Н.Н. и Москвичева А.А. в феврале 2019 года по выходу из состава участников должника и увольнению с должности директора соответственно правильно расценены судом как намерение указанных лиц снять с себя ответственность как с учредителя и единоличного исполнительного органа юридического лица за вышеуказанные действия.

В этой связи апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о том, что отчуждение и утрата транспортных средств не привели к объективному банкротству должника, поскольку никто из ответчиков надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил, на основании какого имущества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а в случае отсутствия ведения таковой, разумные экономические причины отчуждения активов в короткий срок после их выкупа из лизинга при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. С учетом изложенного несостоятельна ссылка ответчика 1 на то, что продажа одного из автопогрузчиков ООО "Камчатка Лайнс" не причинила вред кредиторам должника, поскольку были погашены требования перед данным обществом на сумму 1 543 570,11 руб. (кроме того, в производстве в арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о признании ее недействительной). Аналогичным образом коллегия признает несостоятельными доводы ответчика 2 о том, что сделки по продаже ему транспортных средств были направлены на погашение должником его требований по договорам займа. При этом коллегия учитывает также, что сделки по продаже транспортных средств признаны судом недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства. Позиция ответчика 1 о том, что продажа 2-х транспортных средств и автопогрузчика по цене, указанной судом (3 640 000 руб.), не погасила бы кредиторскую задолженность, не может быть признана достаточной для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что им не учтена стоимость автопогрузчика, снятого с регистрационного учета, установить местонахождение которого не представляется возможным, притом, как неоднократно указано в настоящем постановлении, продажа активов должника в целом отвечает критериям значимости сделок, поскольку повлекла прекращение должником осуществление хозяйственной деятельности, как следствие, сделала невозможным извлечение коммерческим юридическим лицом прибыли, как минимум, в целях погашения требований перед кредиторами. Кроме того, сам ответчик 1 признает факт, что от продажи даже трех активов должника по рыночной стоимости было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в значительной части.

Кроме того, субъекты субсидиарной ответственности приводят доводы об отсутствии с их стороны фактического контроля при совершении сделок, что подтверждается, по их мнению, тем, что договоры купли-продажи транспортных средств с Цукановой Н.Н. не подписывались Москвичёвым А.А., а 2 автопогрузчика сняты с регистрационного учета Цукановым Ю.А. (доводы ответчика 1); материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Цуканова Н.Н. давала генеральному директору указание на совершение сделок, каким-либо образом влияла на него для их совершения либо одобряла совершение таких сделок; что Цуканова Н.Н. на момент совершения сделок знала либо должна была знать о причинении существенного вреда кредиторам и о наличии кредиторов у должника (доводы ответчика 2).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) выражена позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчик 1 являлся генеральным директором должника, а ответчик 2 - участником, то есть в силу имевшегося у них статуса они имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как уже установлено выше, вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с ним лица - участника должника, утрата актива, повлекли невозможность осуществлять экономическую деятельность и получать доходы, в том числе для погашения кредиторской задолженности, что в своей совокупности является существенным для должника, последствия данных действий/бездействия заключаются в значительном ухудшении финансового положения должника, утрате им возможности восстановления платежеспособности, то есть в результате вмененных действий/бездействия должник был доведен до состояния объективного банкротства ввиду невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности.

Относительно критерия N 3 суд руководствуется тем, что статус генерального директора, учредителя должника для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Определяя степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, коллегия установила, что договоры продажи транспортных средств N 04/КП, N 05/КП заключены между должником в лице Москвичева А.А. (лично подписаны им) и Цукановой Н.Н., которая является конечным выгодоприобретателем по сделкам (абзац третьего пункта 16 постановления N 53), в связи с чем она, как и Москвичев А.А., не могла не знать о факте совершения сделок, а ее действия, выраженные в заключении сделок как покупателем транспортных средств, прямо свидетельствуют об одобрении действий Москвичева А.А. как генерального директора должника; договор купли продажи самоходной машины NДС-КЛС/13.12.18 заключен должником в лице генерального директора Москвичева А.А., лично подписан им. При этом ответчик, утверждая, что не подписывал договоры по отчуждению активов должника, не заявил ходатайство о фальсификации его подписи в договорах в порядке статьи 161 АПК РФ. То обстоятельство, что 2 автопогрузчика сняты с регистрационного учета Цукановым Ю.А., а не Москвичевым А.А. лично, не опровергает тот факт, что он не знал, не давал указание на совершение данных действий, принимая во внимание подписание им договора по продаже одного из автопогрузчиков, а также осуществление им в этот период полномочий руководителя должника, который, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять контроль за действиями доверенных лиц. Кроме того, ответчики, как контролирующие должника лица и лица, заинтересованные с Цукановым С.Ю., не представили в материалы дела документальное обоснование судьбы другого автопогрузчика, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

При изложенных обстоятельствах коллегия усматривает достаточную степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника/утраты актива, причинившего существенный вред кредиторам должника, иного в материалы дела не представлено.

Установленное само по себе является достаточным для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал также на перечисление в 2018 году займов в общей сумме 3 431 000 руб. со счета должника на счет ООО "Авиа Альянс" - аффилированного с должником лица (поскольку Цуканова Н.Н. в период с 21.11.2018 по 13.06.2019 являлась руководителем ООО "Авиа Альянс", а в период с 02.02.2018 по 13.05.2019 - учредителем данного общества, что подтверждается сведениями налогового органа от 17.01.2022), заведомо неспособным исполнить обязательства перед должником. В подтверждение перечисления названных денежных средств заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Указанная сумма взыскана с Москвичева А.А. в качестве убытков определением суда первой инстанции от 02.01.2023 по делу N А59-3789-15/2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, рассмотренного с привлечением Цукановой Н.Н. к участию в споре в качестве третьего лица (в настоящее время данный судебный акт обжалован ответчиком в апелляционный суд).

Вместе с тем, в материалы названного обособленного спора (N А59-3789-15/2019) представлена выписка из публичного акционерного общества "Сбербанк России" по счету должника в банке N40702810650340036908 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, согласно которой в период с февраля по ноябрь 2018 года должником перечислены на счет ООО "Авиа Альянс" заемные денежные средства на сумму 4,7 млн. руб., из которых возвращено около 1,5 млн. руб., то есть до настоящего момента должнику не возвращено более 3 млн. руб., что в совокупности с выбытием из собственности должника в конце 2018 года указанных выше активов (транспортных средств) является для ООО ТК "Дельта-Сахалин" также свидетельствует о существенности вреда кредиторам, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, ухудшение финансовых показателей в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что в настоящем конкретном споре ответчиками не обоснованы экономические мотивы предоставления должником, имеющим долговые обязательства перед кредиторами, займов лицу, также находящемуся в неудовлетворительном финансовом положении (решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15628/18 от 14.08.2018 с ООО "Авиа Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛК "Гермес" взысканы денежные средства в размере 2 006 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, 38 423,27 руб. госпошлины, 24 651,76 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-97933/2019)), о чем Цуканова Н.Н. как бывший руководитель и участника ООО "Авиа Альянс" не могла не знать. Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-97933/19-187-104 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиа Альянс" включено также требование ООО ТК "Дельта-Сахалин" в размере 3 381 000 руб., основанное на непогашении ООО "Авиа Альянс" займов, предоставленных должником.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 по делу N А59-3789/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин