Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-474/23 по делу N А40-124489/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-474/23 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веселова В.В., Потапова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в части привлечения Веселова В.В., Потапова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о привлечении Веселова Виктора Валентиновича, Черняева Романа Валерьевича, Потапова Ильи Викторовича, Коляганова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 приостановлено производство по требованиям конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" в части требования о привлечении Веселова В.В., Черняева Р.В., Коляганова В.В., Потапова И.В. к субсидиарной ответственности по основанию совершения от имени должника и за счет должника ООО "Монтажпромстрой" противоправных сделок с ответчиками ООО "Компания АДРЕМ", ООО "Мортон", ООО "Стройдом", ООО "СМУ-32", ООО "Универсалстрой", Белозерову И.В., Веселову В.В., Кравцову В.Н., Сафиуллину Э.Х., ООО "Корис" (20 сделок) до вступления в законную силу судебных актов по оспариваемым сделкам в рамках настоящего дела А40-124489/16-71-160 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 12.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 12.12.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечаток) принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечения к субсидиарной ответственности Черняева Р.В. и Коляганова В.В., производство по исковым требованиями к Черняеву Р.В. и Коляганову В.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 12.12.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечаток) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажпромстрой" привлечены Веселов Виктор Валентинович и Потапов Илья Викторович по основанию - совершения сделок во вред кредиторам, приведшим к банкротству должника - ООО "Монтажпромстрой"; производство по требованиям конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Веселов В.В. и Потапов И.В. В части, касающейся привлечения их к ответственности, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Потапов И.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он не являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, по мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности совершенных сделок.

Веселов В.В. в своей апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Потапов И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Черняева Р.В. и Коляганова В.В. вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся привлечения Веселова В.В. и Потапова И.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением Веселовым В.В. и Потаповым И.В. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Монтажпромстрой". Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Веселова В.В. и Потапова И.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чемза три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Веселов В.В. являлся руководителем должника как минимум с 2010 года.

Единственным участником должника до 23.11.2015 являлось АЛО "ЦСРПиП" (ИНН 7714178352), где руководителем также являлся Веселов В.В.

В дальнейшем 50 % доли было реализовано в пользу ООО "Восточные Берега" (ИНН 7720818723) (организация исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2020), а 01.04.2016 оставшиеся 50% доли были проданы Веселову В.В.

Руководителем и единственным участником ООО "Универсалстрой" (организация, в пользу которой были выведены активы должника на сумму свыше одного миллиарда рублей) с 2006 года являлся Потапов И.В., который с 01.11.1999являлся сотрудником ООО "Монтажпромстрой" и занимал должность заместителя генерального директора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Веселов В.В. и Потапов И.В. отвечают критериям контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления N 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными следующие сделки:

- определением суда от 11.08.2021 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ООО "Компания Адрем" (автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 года выпуска, VIN X89396606C4AY7011 был реализован без встречного исполнения);

- определением суда от 23.11.2020 признана недействительной сделка с ООО "УСК N 1" на сумму 11 831 623,76 руб. (преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица);

- определением суда от 23.11.2020 признана недействительной сделка по продаже оборудования стоимостью 4 000 000,00 руб. в пользу ООО "Стройдом" (отчуждение имущества в пользу аффилированного лица без встречного исполнения);

- определением суда от 17.05.2021 признана недействительной сделка с ООО "СМУ- 32" на сумму 4 000 000,00 руб. (ничтожная сделка);

- определениями суда от 27.04.2021 суд признал недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам Сафиуллина Э.Х. и Кравцова В.Н., устанавливающие завышенный размер заработной платы;

- определением суда от 11.08.2021 суд признал недействительным пункт трудового договора с Веселовым В.В., устанавливающий завышенный размер заработной платы (вывод денежных средств через сотрудников).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-124489/16, договор уступки прав требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Монтажпромстрой" денежных средств в размере 434 308 647,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-124489/2016, сделки по перечислению денежных средств от должника ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Универсалстрой" на общую сумму 1 274 020 520,75 руб. признаны недействительными.

Судами всех инстанций была установлена аффилированность ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсалстрой" (Потапов И.В. руководитель и учредитель), а также мнимость сделок с целью вывода денежных средств в ущерб независимым кредиторам.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 965 297 277,20 руб.

Если бы денежные средства, перечисленные в адрес аффилированного лица - ООО "Универсалстрой", остались в обороте ООО "Монтажпромстрой", объективное банкротство в отношении должника могло бы и не наступить.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеперечисленные сделки с ООО "Универсалстрой" повлекли наступление объективного банкротства должника, поскольку в результате их совершения в пользу аффилированного лица были выведены денежные средства в преддверии банкротства должника в отсутствие равноценного встречного предоставления по мнимым (ничтожным) основаниям.

В результате совершения сделок из состава имущества должника были выведены денежные средства в размере 1 723 661 253,82 руб., фактический возврат которых в конкурсную массу невозможен по причине возбуждения в отношении ООО "Универсалстрой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление уступленных прав требований по договору цессии требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015 также невозможен, поскольку должник по обязательству ООО "СтройДомАльянс" в настоящее время ликвидирован.

Характер совершенных сделок, преследуемая цель при их совершении, а также обстоятельства их заключения свидетельствуют о том, что именно данные сделки повлекли наступление объективного банкротства должника, поскольку указанные сделки являются как значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и размеру требований кредиторов, установленного в рамках настоящего дела о банкротстве, так существенно убыточными как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Так, активы ООО "Монтажпромстрой" на конец 2015 года составляли 2 758 147 тыс.руб., на конец 2016 года - 1 997 760 тыс.руб., на конец 2017 года - 1 867 740 тыс.руб., на конец 2018 года - 1 818 343 тыс.руб.

Таким образом, действия Веселова В.В. и Потапова И.В. были направлены на вывод активов должника, с целью причинения вреда независимым кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажпромстрой".

Довод апелляционной жалобы Потапова И.В. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом отклоняется, учитывая указанные выше положения статьи 61.10 Закона о банкротстве о том, что к контролирующим должника лицам относятся также лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая установленные судебными актами факт получения ООО "Универсалстрой", где руководителем и учредителем являлся Потапов И.В., выгоды на сумму свыше 1,7 млрд.руб. он правомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Потапова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности совершенных сделок, отклоняются, как противоречащие представленным в материалам дела документам и установленным судом обстоятельств.

Веселов В.В. в своей апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова