Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11100/23 по делу N А40-55769/2017

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-55769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Теплокон", Пронина М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-55769/17 (78-69) о признании требования ООО "Артстандарт" в размере 51 300 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокон" (ИНН 7708541031, ОГРН 1047796797070)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплокон" - Косолапов А.А. по дов от 03.03.2023,

от ООО "Артстандарт" - Саваткин В.А. по дов от 13.01.2023,

от Пронина Михаила Михайловича - Поляков К.И. по дов от 24.03.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО "Теплокон" (ИНН 7708541031, ОГРН 1047796797070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артсатндарт" Величко И.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 300 000 руб.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал во включении требований ООО "Артстандарт" в реестр требований кредиторов ООО "Телокон".

Признал требования ООО "Артстандарт" в размере 51 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплокон", Пронин М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Артстандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и Пронина М.М. доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "Артстандарт" по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-55769/17-78-69 признан недействительной сделкой договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенный между ООО "Артстандарт" и ООО "Теплокон". Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Артстандарт" в конкурсную массу ООО "Теплокон" денежные средства в общей сумме 106 447 159 руб. Восстановить задолженность ООО "Теплокон" перед ООО "Артстандарт" в размере 51 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт перечисления с расчетного счета ООО "Артстандарт" денежных средств на расчетный счет ООО "Теплокон" подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 в сумме 106 447 159 руб.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности в сумме 51 300 000 руб. основного долга, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам жалоб, требование ООО "Артстандарт" поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022, то есть, в пределах трёх годичного срока исковой давности, но с пропуском установленного ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока.

При этом в связи с тем, что наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, то трёх годичный срок исковой давности не мог начаться течь ранее 23.09.2022, т.е. до момента погашена Должнику 106 447 159 рублей.

В любом случае, требования ООО "Артстандарт" поступили в Арбитражный суд города Москвы в пределах срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Артстандарт" годичного срока исковой давности при обращении с заявлением о включении в реестр требований Должника, как основаные на неверном толковании норм права, поскольку заявление ООО "Артстандарт" не является заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, данный вопрос был разрешен при вынесении Определения Арбитражным судом г. Москвы от 30.08.2019 по настоящему делу.

Материально-правовые требования ООО "Артстандарт" обусловлены истребованием задолженности и к ним подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который ООО "Артстандарт" соблюден.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-55769/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Теплокон", Пронина М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев