Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2141/23 по делу N А57-29543/2022

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-29543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-29543/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1206400008957, ИНН 6455073941) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 7290 рублей 10 копеек,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс", истец), к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - комитет, ответчик), с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в размере 7290 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "Т Плюс", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представило пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2021 года по июль 2022 года производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде. При этом договор теплоснабжения N 92723в между ПАО "Т Плюс" и комитетом в письменной форме заключён не был.

Несмотря на отсутствие между истцом и комитетом договорных отношений на принадлежащий последнему объект фактически поставлялась тепловая энергия, в подтверждение чего истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчётные ведомости к ним.

Количество фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании общедомовых приборов учёта путём распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость потреблённой электрической энергии комитетом не оплачена.

Согласно расчёту истца за период с ноября 2021 года по июль 2022 года истцом поставлена, а спорным нежилым помещением потреблена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7290,10 рублей.

Неисполнение комитетом обязательств оплаты потреблённой в исковой период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установив наличие задолженности за поставленный ресурс и её размер, констатировав обязанность собственника нежилых помещений оплаты долга, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что расходы оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты муниципальной собственности, находящиеся в безвозмездном пользовании и (или) переданные во временное владение и пользование по договору аренды, должны быть возложены соответственно на арендатора нежилого помещения, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию в ресурсоснабжающую организацию, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и комитетом не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (с 01.01.2017) в Правила N 354 внесены изменения (вступили в силу с 01.01.2017), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведённых сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года в муниципальном фонде значился объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.89, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения о принадлежности на праве собственности объектов муниципальному образованию, держателем которого определён ответчик.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, за период с ноября 2021 года по июль 2022 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объект ответчика.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Количество фактически потреблённой тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учёта путём распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям, согласно формуле 3 Правил N 354.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за потреблённые в период с ноября 2021 года по июль 2022 года коммунальные ресурсы составляет 7290,10 рублей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются расчётными ведомостями, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес комитета, размещёнными в электронном деле в Картотеке арбитражных дел.

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в заявленном размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, комитет в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты потреблённой тепловой энергии.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность комитета перед истцом за поставленную тепловую энергию за период ноября 2021 года по июль 2022 года составляет 7290,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что расходы оплаты тепловой энергии и теплоносителя должны быть отнесены на арендатора, которому спорный объект муниципальной собственности передан во владение и пользование по договору аренды, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 539, 544, 548 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществления контроля лиц, использующих спорное помещение, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 N 302-ЭС21-4060.

Доказательств того, что истец является стороной договора аренды объекта муниципальной собственности от 19.10.2020 N 1131/2 (листы дела 21-29) в материалы дела не представлено, а, следовательно, ответчиком не доказано, что истец наделён правом требования оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Кроме того, вышеуказанный договор аренды расторгнут с 18.11.2022 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу N А57-13836/2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Принимая во внимание, что арендатор добровольно не принял на себя обязанности оплаты стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом, не заключил с истцом соответствующий договор теплоснабжения на переданный ему собственником объект, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу закона обязанность оплаты тепловой энергии и теплоносителя возникла у собственника.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов оплаты услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть, на муниципальном образовании "Город Саратов".

Согласно статье 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно положению о комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определённых в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае ответчик представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям, удовлетворённым судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-29543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова