Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-2075/23 по делу N А40-240413/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-2075/23 по делу N А40-240413/2016

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-240413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трипольской С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-240413/16 о признании недействительной сделкой контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016, заключенный между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Трипольской С.В.: Колесник А.Н. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года ООО "ЭСТА-МСК" (ИНН 7702267833, ОГРН 1037739016325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 признан недействительной сделкой контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016, заключенный между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с DIV GmbH в пользу ООО "ЭСТА-МСК" в размере 1 208 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Трипольская С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Трипольской С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Трипольской С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - Контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016 года. Признавая указанный контракт недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК" 09.03.2016 в заключен контракт N 2016/03/09, согласно которому DIV GmbH (продавец) обязался поставить ООО "ЭСТАМСК" (покупатель) Оборудование. В рамках названного договора должником перечислены в адрес ответчика 1 208 000 ЕВРО. Однако, оборудование поставлено не было.

Конкурсный управляющий указывал, что контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016 года, между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК" является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором DIV GmbH является Сохрин Михаил Борисович, 01.12.1978 г.р. 100% участником должника с 12.04.2011 по настоящее время является Трипольская Стелла Викторовна. Сохрин Михаил Борисович является сыном Трипольской Стеллы Викторовны. Согласно ответам органов ЗАГС, не представляется возможным представить ответ, запрашиваемых актов не обнаружено.

Вместе с тем, за время рассмотрения спора ответчиком DIV GmbH и третьим лицом Трипольской СВ. не опровергнуто руководство Сохрина М.Б. DIV GmbH, родство Сохрина М.Б. и Трипольской СВ.

При этом бремя опровержения ложиться именно на таких лиц.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, также путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-159643/13 от 08.10.2015 г.).

При этом, как указано в определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в значительном размере, обязательства перед которым существовали на дату сделки (акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ОАО "Мобилбанк", АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", ООО "Прайд Инжиниринг Центр"), период образования которых приходится на 2015 г. (ООО "МЕРКАТОР ИНТЕРНЕЙШНЛ"). Также из решения по делу А44-1698/2017 следует, что оборудование не соответствующее условиям Контракта N 2014.320656 от 10.11.2014 и Техническому заданию к нему поставлено должником в адрес АО "Научно-производственное предприятие "Старт" в 2014 году.

Также, на дату сделки имелись обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по кредитным договорам от 2014 и 2015 года. Кроме того, между должником и ТКБ БАНК ПАО были заключены договоры поручительства N 28-2014/ДП/1 от 27.01.2014 года, N35-2015/ДП/1 от 24.02.2015 года, N264- 2015/ДП/1 от 10.06.2015 года, N604-2015/ДП/1 от 10.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые технологии" по кредитным договорам, а также договоры поручительства N747-2014/ДП/1 от 11.12.2014 года, N748-2014/ДП/1 от 11.12.2014 года, N154-2015/ДП/1 от 17.04.2015 года, N155-2015/ДП/1 от 17.04.2015 года, N156-2015/ДП/1 от 17.04.2015 года, N157- 2015/ДП/1 от 17.04.2015 года, N711-2014/ДП/1 от 27.11.2014 года, N578-2014/ДП/1 от 29.09.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "СнабСбытКомплектация" по кредитным договорам.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски основного должника. Соответственно сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем своих активов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 N Ф04-2185/2016 по делу N А03-8209/2015, Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС16-11714(22) отказано в передаче дела N А03-8209/2015).

За время рассмотрения обособленного спора ответчиком доказательств поставки товара не представлено, отзыва на заявление управляющего не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие аффилированности лиц DIV GmbH (Germanу) и должника, отсутствие доказательств поставки оборудования, суд признает контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016, заключенный между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК", а также платежи во исполнение договора, недействительной сделкой совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 306-ЭС15-18784 (7) по делу N А55-23933/2014, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиками в конкурсную массу денежных средств по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой контракт N 2016/03/09 от 09.03.2016, заключенный между DIV GmbH и ООО "ЭСТА-МСК" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с DIV GmbH в пользу ООО "ЭСТА-МСК" в размере 1 208 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то факт, что 5 марта 2022 года Правительство РФ в своём распоряжении N 430-р утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, её компаний и граждан недружественные действия. В перечень вошли государства - члены Европейского союза, в том числе Германия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-240413/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трипольской С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев