Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-7803/22 по делу N А11-3902/2021

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-3902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ОГРН 1153327000078, ИНН 3327125660) Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу N А11-3902/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018 и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует наличием у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований выбыло ликвидное имущество. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства реальности хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК").

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в отношении Общества введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; конкурсным управляющим утвержден Кузин А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021 опубликовано сообщение.

Между Обществом и ООО "РТК" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, согласно которому Общество уступает ООО "РТК" право требования к ООО "СитиСтрой" по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018 N 28/ПАРКИНГ, заключающееся в праве требовать от ООО "СитиСтрой" передачи в собственность парковочного места в паркинге, общая площадь 15,0 кв.м, этаж - 1, проектный номер 28 в многоквартирном жилом доме со встроенным предприятием общественного питания и подземным паркингом, расположенном по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): Владимирская обл., г. Владимир, ул. Никитская. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 000 000 руб. 05 коп. Оплата уступки осуществляется путем зачета суммы 1 000 000 руб. 05 коп. в счет погашения кредиторской задолженности Общества перед ООО "РТК" по договору б/н от 26.06.2017. Зачет совершается цессионарием единовременно в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора уступки (пункт 2.3 договора уступки).

Кроме того, между Обществом и ООО "РТК" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, согласно которому Общество уступает ООО "РТК" право требования к ООО "СитиСтрой" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2018 N 67/Н, заключающееся в праве требовать от ООО "СитиСтрой" передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей приведенной площадью 50,45 кв.м., общей площадью 48,60 кв.м под проектным номером 67, секция 8, этаж 1 в многоквартирном жилом доме со встроенным предприятием общественного питания и подземным паркингом, расположенном по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): Владимирская область, город Владимир, улица Никитская. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 3 027 000 руб. Оплата уступки осуществляется путем зачета суммы 3 027 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности Общества перед ООО "РТК" по договору от 26.06.2017. Зачет совершается цессионарием единовременно в течение трех дней с даты государственной регистрации договора уступки (пункт 2.3 договора уступки).

Указанные договоры уступки прошли государственную регистрацию.

Полагая, что упомянутые сделки является недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные сделки совершены 30.05.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2020, то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в сумме 3 281 080 руб. 42 коп. по договору от 08.04.2016 N СП-ЖР, взысканная впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11-14372/2018.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО "РТК" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ООО "РТК" о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на показатели бухгалтерской отчетности должника также не свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В подтверждение возмездного характера сделок в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.07.2017, подтверждающим поставку ООО "РТК" в пользу Общества товара на сумму 9 244 950 руб.

Доказательства оплаты Обществом полученного товара материалы дела не содержат.

В результате совершения оспариваемой сделки путем зачета погашены обязательства Общества перед ООО "РТК" по договору от 26.06.2017 на общую сумму 4 027 000 руб. 05 коп.

Доказательств того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "РТК" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить заключение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "РТК", отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспариваемой цепочки сделок, а также недоказанности совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "РТК" не усматривается.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон по поставке товара также не принимается судом апелляционной инстанции.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что обе стороны

оспариваемой сделки фактически стремились к сокрытию ее действительного смысла. В частности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, что именно обе стороны (в частности ООО "РТК") стремились к оформлению сделки таким образом.

Основания для признания договора поставки от 26.06.2017 мнимой или притворной сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данный договор поставки от 26.06.2017 фактически исполнялся сторонами.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сомнения подателя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок и их исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренные сделки также не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости и притворности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина