Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12215/23 по делу N А40-231733/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-231733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "Московский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-231733/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к АО СЗ "Московский комбинат строительных материалов" (ИНН 7733028923, ОГРН 1027739318078) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетникова И.В. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СЗ "Московский комбинат строительных материалов" о взыскании неустойки в сумме 1 122 115, 79 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принят отказ ПАО "МОЭК" от требований в части взыскания задолженности в сумме 3 869 145, 87 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при принятии решения по делу суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а потому, по мнению ответчика, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и СЗ "Московский комбинат строительных материалов" заключен договор от 16.04.2019 N 10-11/18-1148 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, ш. Волоколамское, вл. 81, к. 2.

В ходе исполнения договора между сторонами заключены Дополнительное соглашение от 20.11.2020 N 1 от 29.09.2022 N 2.

08.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.08.2022 N ЦТП/ТП/07-15895/22 о взыскании задолженности и неустойки.

По условиям договора о подключении истец обязуется осуществить подключение объекта, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2022) плата за подключение составляет 52 797 103, 22 руб. и подлежит оплате ответчиком в следующем порядке:

-первый этап: 26 732 161, 58 руб.;

-второй этап: 11 054 702, 48 руб.;

-третий этап: 15 010 239, 16 руб.

Первый платеж в сумме 7 348 808, 95 руб. должен быть осуществлен - в течении 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 01.05.2019);

Второй платеж в размере 24 496 029, 84 руб. - в течении 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 15.07.2019), но не позднее даты фактического подключения;

Оставшаяся доля платы за подключение в размере 11 596 008, 72 руб. - оплачивается в следующем порядке:

-2 473 279, 14 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2022;

-3 869 145, 87 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе;

-5 253 583, 71 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении 3 этапа строительства.

На дату составления искового заявления ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 7 348 808, 95 руб. внесен 06.05.2019; платеж 24 496 029, 84 руб. внесен 06.09.2019; платеж 2 473 279, 14 внесен 11.10.2022.

По оставшейся части внесен платеж в отношении объекта 1 очереди строительства: платеж 9 356 256, 55 руб. внесен 28.12.2021.

На момент подачи иска оплата платежа в сумме 3 869 145, 87 руб. не произведена ответчиком, оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 869 145, 87 руб., производство по делу в данной части судом прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 1 122 115, 79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 5.3 договора ПАО "МОЭК вправе требовать от ответчика в случае неисполнения им либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платежей, указанных в п. 4.2 договора, уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ответчика, содержащие соответствующее ходатайство (л.д. 62), однако в протоколе и решении суда не отражен результат его рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть указанное ходатайство и в этой связи приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне истца возникало право на взыскание неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N A40-118818/2017.

Также, согласно п. 4.2 договора в редакции от 16.04.2019, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком, сумма в размере 24 496 029, 84 руб. должна была быть оплачена ответчиком в течение 90 дней со дня заключения договора (15.07.2019), но не позднее даты фактического подключения, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Фактически указанная сумма была уплачена 06.09.2019.

Таким образом, общий период просрочки составляет с 16.07.2019 по 06.09.2019.

Исходя из положений пункта 5.3 договора ПАО "МОЭК вправе требовать от ответчика в случае неисполнения им либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платежей, указанных в п. 4.2 договора, уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 496 029, 84	16.07.2019	06.09.2019	53	7,25	24 496 029,84 х 53 х 7,25%/130	724 046,11
9 356 256, 55	11.12.2021	28.12.2021	18	8,50	9 356 256,55 x 18 х 8.5%/130	110 115, 94
3 869 145, 87	11.06.2022	17.10.2022	129	7,50	3 869 145,87 х 129 х 7,5%/130	287 953, 74
ИТОГО	1 122 115, 79 руб. но не более 5% от стоимости подключения 2 639 855, 16 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав период начисления неустойки, приходит к выводу, что неустойка за период просрочки с 16.07.2019 по 06.09.2019 года в сумме 724 046,11 руб. заявлена с пропуском срока исковой давности, поскольку иск подан судом 24.10.2022 года, а потому размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом изложенного выше, составляет 398 069,68 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ссылка истца не невозможность применения в данном случае сроков исковой давности, поскольку правоотношения сторон являются длящимися и договор не прекращен, отклоняются судебной коллегий, поскольку в данном случае обязательство произвести платеж по договору, было ограниченно конкретным сроком 15.07.2019 г., а была произведена 06.09.2019 г., в связи с чем, то обстоятельство, что договор продолжает действовать, не влияет на исполнение данного обязательства, а влияет на исполнение иных обязательств по договору, тогда как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-231733/22 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения, в данной части, в следующей редакции:

"Взыскать с АО СЗ "Московский комбинат строительных материалов" (ИНН 7733028923, ОГРН 1027739318078) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) неустойку в сумме 398 069,68 рублей, госпошлину в сумме 30 941,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-231733/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук